Plângere contravenţională. Sentința nr. 1245/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1245/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 15048/225/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.1245
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 26.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. M.
GREFIER: S. C. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . SRL și pe intimata C.N.A.D.N.R. S.A. C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat R. A. pentru petentă, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că apărătorul petentei nu a depus dovada că autoturismul cu numărul de înmatriculare_ avea la data sancționării petentei rovinietă plătită, după care:
Apărătorul petentei depune dovada că autoturismul cu numărul de înmatriculare_ avea la data sancționării petentei rovinietă plătită, precizări și înscrisuri din care rezultă faptul că și autoturismul cu numărul de înmatriculare_ nu a circulat două zile. De asemenea, depune comunicatul ICCJ - Biroul de Informare și Relații Publice cu privire la soluția dată recursului în interesul legii referitor la tariful de utilizare și tariful de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. Învederează instanței faptul că decizia ICCJ nu a fost publicată în Monitorul Oficial și, pentru acest motiv, solicită acordarea unui nou termen.
Instanța respinge cererea formulată de apărătorul petentei privind acordarea unui nou termen de judecată, ca neîntemeiată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 C.proc.civ., instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul petentei solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată. precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
Constatând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza art. 394 C.proc.civ, președintele închide dezbaterile și, în temeiul art.397 C.proc.civ., reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 04.11.2014 sub numărul de dosar_, petenta . SRL, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. C., a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor . nr._/13.10.2014.
A solicitat în principal anularea acestuia și exonerarea de la plata cuantumului amenzii și a tarifului de despăgubire perceput, iar in subsidiar înlocuirea sancțiunii cu avertisment și exonerarea de la plata tarifului de despăgubire, având in vedere următoarele:
În motivare, s-a arătat că S.C. F. F. PROD SRL deține mai multe autocamioane cu numere de înmatriculare apropiate, coincidența făcând ca acestea să se asemene foarte bine între ele ca marca și culoare, așa că din acest motiv s-a greșit și s-a plătit eronat rovinieta pentru autocamionul cu numărul de înmatriculare_, și nu pentru autocamionul cu număr de înmatriculare_ .
A învederat instanței faptul că . SRL nu s-a sustras de la plata rovinietei, doar că dintr-o eroare umana aceasta a fost plătită greșit. A mai arătat că autocamionul_ pe numărul căruia s-a plătit rovinieta eronat nici nu a circulat pe drumurile publice în acea perioada, aceasta aflându-se in garaj din lipsa de comenzi.
În dovedirea celor susținute, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Petenta a mai învederat faptul că în data de 20.07.2014 autocamionul a fost condus de dl. Minzatu G.-M., care poate depune mărturie cu cele întâmplate, dacă instanța de judecata va considera că este necesar.
La acțiunea au fost atașate următoarele înscrisuri: copie proces-verbal . nr._/13.10.2014, copie rovinieta, copii cărți de identitate autovehicule, copii fotografii camioane.
Acțiunea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit art.19 din OUG nr.80/2013.
Examinând cererea de chemare în judecată, s-a constatat că aceasta îndeplinește cerințele prevăzute la art. 194-197 din Codul de procedura civilă, republicat.
Potrivit rezoluției din data de 11.11.2014, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civil, intimatului i-a fost comunicat duplicatul cererii de chemare în judecată și al înscrisurilor atașate acesteia, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
În termen legal, la data de 08.12.2014, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului verbal contestat ca fiind temeinic și legal.
În motivare, intimata a arătat la data de 20.07.2014, pe DN59 Km22+700m, raza localității Jebel, județul T., vehiculul cu numărul de înmatriculare_ aparținând F. F. PROD SRL, cu sediul în mun. Dr.Tr.S., ., . ., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 13.10.2014, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică -C..
A învederat instanței faptul că numărul înscris pe rovinieta este greșit, iar petenta avea obligația să verifice și să constate la acel moment eventualele neconcordanțe, după cum prevede art. 5 alin. 3 lit. a) din Normele metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România. De asemenea, reprezentantul petentei a semnat pe copia partener, pentru a confirma corectitudinea datelor înscrise pe rovinieta. Petenta a ajuns în situația de a fi sancționat contravențional datorită culpei sale, deoarece nu a efectuat la timp demersurile necesare pentru modificarea și corectarea numărului de înmatriculare înscris pe rovinieta în baza de date a C.N.A.D.N.R. S.A.
Potrivit dispozițiilor art. 1. alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România. începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele Înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
A susținut că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9. alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune. Monitorizare și Control a Rovinietei S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr.2/2001. reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator R. G. R., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
Pentru aceste motive, intimata a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ ca fiind temeinic și legal.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, L. nr.455 / 2001 privind semnătura electronic, Ordinului M.T.I nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În temeiul art. 223, alin. 3 C.P.C., a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În dovedirea celor susținute, intimata a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, sens în care a depus, în copie, proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator, certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală, precum și de orice alte probe doveditoare vor reieși din dezbateri.
Prin rezoluția din data de 09.12.2014, în temeiul art.201 alin.2 C.proc.civ., instanța a dispus comunicarea către petentă a duplicatului întâmpinării și al înscrisurilor atașate, cu mențiunea de a formula răspuns, în termen de 10 zile de la comunicare.
La data de 22.12.2014, petenta a depus răspuns la întâmpinare, prin care a reiterat susținerile și solicitările din cererea introductivă.
Constatând îndeplinite condițiile legale, prin rezoluția din data de 23.12.2014, instanța a fixat primul termen de judecată la data de 19.02.2015 și a dispus citarea părților.
La termenul din data de 26.03.2015, petenta prin apărător a depus precizare de acțiune, prin care a solicitat să se constate nulitatea procesului-verbal contestat, raporta la lipsa semnăturii agentului constatator conform art.17 din OG nr.2/2001.
A învederat faptul că procesul-verbal contestat nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, fiind făcută doar mențiunea că acesta a fost semnat electronic conform L.455/2001.
Petenta a invocat prevederile art.15 din OG 2/2001, potrivit cărora procesul-verbal de contravenție se încheie de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori, respectând formalitățile prevăzute de OG 2/2001, astfel încât acestea constituie înscrisuri oficiale autentice. Potrivit art.5 din Legea 455/201, înscrisul în formă în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, doar cu înscrisul sub semnătură privată.
A mai invocat faptul că nici OG 2/2001 nu prevede posibilitatea întocmirii procesului-verbal în formă electronică, precum și faptul că prin decizia nr.6 din dosarul nr.14/2014, I.C.C.J. a admis recursul în interesul legii promovat de Avocatul Poporului referitor la aplicarea art.17 din OG 2/2001.
Față ce acestea, petenta a solicitat admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului-verbal contestat și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Sub aspectul materialului probator, instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate în cauza și raportat la dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele :
Prin procesul verbal nr. R14 nr._/13.10.2014, petenta . SRL a fost sancționată de reprezentanți din cadrul intimatei C.N.A.D.N.R. S.A. C., pentru săvârșirea contravenției prev. de art.8 alin.1 din OG 15/2002, cu amendă în cuantum de 2750 lei .
În fapt, s-a reținut că la data de 20.07.2014, ora 00.50, pe DN 59 km 22+700m, în loc. Jebel, jud.T., a fost depistat vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei . SRL cu sediul în Drobeta T. S., fără a deține rovinietă valabilă .
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.
Analizând legalitatea procesului-verbal de contravenție în raport de motivele plângerii și în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.(1) din OG 2/2001, instanța constată că acesta nu întrunește toate condițiile de formă impuse de dispozițiile art. 17 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Conform art.17 din OG nr.2/2001 „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”
Procesul-verbal contestat cuprinde data și locul unde este încheiat, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, precum și descrierea faptei contravenționale fiind indicate data, ora și locul în care a fost săvârșită. În ceea ce privește semnătura agentului constatator, se constată că acesta nu poartă semnătura olografă, ci poartă doar ștampila organului din care face parte agentul constatator și mențiunea că a fost semnat electronic, conform Legii nr.455/2001.
Acest act normativ stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în formă electronică, precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice. Conform art.4 pct.2 din lege „înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar;”.
În concordanță cu normele de interpretare literală a actelor normative, OG nr.2/2001 nu prevede modalitatea de a semna electronic un proces-verbal de contravenție, iar Legea nr.455/2001 nu prevede aplicarea semnăturii electronice asupra unui asemenea proces-verbal.
Ori, dispozițiile art. 17 din OG nr.2/2001, care condiționează semnarea (aplicarea semnăturii olografe) procesului-verbal de contravenție de către agentul constatator sunt imperative. Mai mult, semnătura electronică se poate aplica doar pe un act în formă electronică, ceea ce înseamnă că actul respectiv nu trebuie emis și transmis pe suport de hârtie.
Prin urmare, instanța constată că la întocmirea actului sancționator contestat nu au fost respectate dispozițiile imperative prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 în ceea ce privește semnătura agentului constatator, ceea ce atrage nulitatea absolută a acestuia, nulitate ce poate fi constatată și din oficiu.
În același sens, instanța reține că potrivit dispozițiilor deciziei nr. 6/16.02.2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.(1) lit. a), alin.(2) și alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Potrivit art. 15 al. 1 din Constituția României „Cetățenii beneficiază de drepturile și de libertățile consacrate prin Constituție și prin alte legi și au obligațiile prevăzute de acestea.”, iar potrivit dispozițiilor alin. 2 ale aceluiași articol „Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile”.
În consecință, va dispune admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, exonerând petentul de plata amenzii aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite plângerea contravențională formulată de petenta . SRL, CUI RO_, cu sediul în Drobeta T. S., ., ., ., și pe intimata C.N.A.D.N.R. S.A. C., CUI_, J_, cu sediul în București, ..401A, sector 6.
Anulează procesul verbal . nr._/13.10.2014 .
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Drobeta T. S. .
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.03.2015, la sediul Judecătoriei Drobeta T. S..
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.MM/ Tehnored.SCL
4 ex./2 .
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1170/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1246/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
