Pretenţii. Sentința nr. 1263/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1263/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 27-03-2015 în dosarul nr. 10744/225/2014
Dosar nr._ pretenții
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S., JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1263
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 27.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: T. A.
GREFIER D. M. IULAIANA
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții P. M. și P. L. M. și pe pârâta ., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat P. V. pentru reclamanți, lipsă fiind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța în temeiul art. 392 C. proc. civ, deschide dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul pentru soluționare.
Avocat P. V. pentru reclamanți, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, în sensul de a obliga pârâta conform raportului de expertiză, la plata sumei de 2566,11 lei reprezentând c/valoare dobândă pentru comisioanele de risc și de administrare constatate abuziv, potrivit sentinței civile nr. 2972/25.04.2012 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr. S., cu cheltuieli de judecată depunând chitanță onorariu avocat în cuantum de 500 lei.
Instanța în temeiul art. 394 C. proc. civ, închide dezbaterile asupra fondului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 14.08.2014, sub nr._, reclamanții P. M. și P. L. M. în contradictoriu cu pârâta . au solicitat, obligarea pârâtei la plata sumei de 1.026,88 franci elvețieni reprezentând dobânda, aferentă sumei de 51.500 franci elvețieni, calculată de la data plății fiecărei sume până la data restituirii efective, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii, s-a arătat că prin sentința civilă nr. 2972 din 25.04. 2012 a Judecătoriei Drobeta T. S. pronunțata în dosarul nr. l_, pârâta a fost obligată la restituirea sumelor de franci elvețieni, reprezentând comisionul de risc și administrare achitate în perioada de derulare a contractului.
S-a arătat că perceperea comisionului de risc,transformat ulterior în comision de administrare este o clauză abuzivă în convențiile de credit nr._ din 12.12.2007 si actul Adițional nr. 1 din 02.11.2010, încheiate de noi cu pârâtele, astfel că s-a dispus anularea acesteia și restituirea sumelor încasate în baza acestei clauze.
In acest context, pentru o reparare integrală a prejudiciului suferit de reclamanți, sunt îndreptățiți la plata dobânzii legale corespunzătoare sumei de bani încasate abuziv.
A invocat prevederile art. 1088 C.civ., aplicabil în cauză, „ la obligațiile care au ca obiect o sumă oarecare, daunele- interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decât dobânda legală,afară de regulile speciale în materie de comerț, fidejusiune și societate"
Dispozițiile OG 9/ 2000 sunt incidente numai prin reglementarea nivelului dobânzii legale la care face trimitere art. 1088.
Acordarea dobânzii legale răspunde exigențelor principiului fundamental al răspunderii civile patrimoniale conform căruia repararea integrală a prejudiciului presupune atât paguba efectivă cât și beneficiul nerealizat.
In drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile O.G.9/2000 și O.G. 13/2011.
În dovedirea cererii, a depus în copie: fișă calcul a valorii pretențiilor solicitate reprezentând dobânda legală, sentința civilă nr. 2972/25.04.2012 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr. S. în dosarul nr._, proces verbal nr. 365/358* emis de Birou Mediator B. N., adresa nr._/03.06.2014 de Birou Mediator B. N..
Potrivit rezoluției din data de 16.09.2014, s-a dispus citarea pârâtei cu duplicatul acțiunii și înscrisurilor filele 14-24 din dosar, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicare.
La data de 21.10.2014, s-a depus din partea intimatei întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
Prin întâmpinare, intimata a invocat excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Drobeta T. S. fata de dispozițiile art. 107 NCPC.
Conform art. 107 NCPC „Cererea de chemare in judecata se introduce la instanța in a căreia circumscripție domiciliază sau își are sediul paratul, daca legea nu prevede altfel"
Obiectul acțiunii de față îl reprezintă pretențiile de ordin financiar pe care reclamanții le ridica sub forma obligării paratei la achitarea dobânzii legale aferenta unui debit principal deja stins.
A susținut că fundamentul pretențiilor îl constituie sentința civila nr. 2972/25.04.2012 pronunțata de Judecătoria Drobeta T. S. in dosarul nr._ .
A arătat că în ceea ce privește competența, a solicitat stabilirea acesteia după regulile dreptului comun, iar regula procedurala in aceasta materie o constituie art. 107 NCPC, care atribuie competenta de judecata instanței de la domiciliul sau sediul paratului. Având in vedere ca sediul paratei se afla situat in București, sector 2, a solicitat admiterea excepției de necompetenta teritoriala si declinarea cauzei spre competenta soluționare Judecătoriei sectorului 2 București.
De asemenea, a invocat excepția de netimbrare a acțiunii.
Reclamanții au investit instanța de judecata cu o acțiune al cărei temei juridic îl reprezintă dreptul comun si Ordonanțele de Guvern succesive privind modul de calcul al dobânzii legale, acțiunea având un caracter patrimonial, evaluabil in bani si se timbrează conform art. 3 din QUG 80/2013.
In cazul de fata, acțiunea nu face parte din categoria acelor acțiuni care sunt scutite de plata taxei de timbru.
De asemenea, a solicitat admiterea excepției de netimbrare si anularea acțiunii, în situația în care reclamanții nu vor înțelege să achite c/valoarea taxei de timbru.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
A arătat că pretențiile reclamanților au fost fondate pe dispozițiile OG 9/2000 si OG 13/2011, fiind indicate la modul general ca reprezentând „dobânda legala".
A arătat că nu sunt aplicabile dispozițiile legale menționate, pretențiile reclamantului neputându-se înscrie nici in noțiunea de „dobânda remuneratorie" si nici in cea de „dobânda penalizatoare", astfel cum se menționează in cuprinsul OG 13/2011.
Potrivit art. 1 alin. 2 din OG 13/2011, dobânda remuneratorie reprezintă „dobânda datorata de debitorul obligației de a da o suma de bani la un anumit termen, calculata pentru perioada anterioara îndeplinirii termenului scadentei". Acest text se coroborează cu dispozițiile art. 1 care face vorbire de libertatea pârtilor de a stabili in convenții rata dobânzii pentru un imprumut sau pentru restituirea unei sume de bani. In consecința, dobânda remuneratorie poate fi stabilita numai pe cale convenționala, reprezentând un echivalent al beneficiului de care a fost lipsit creditorul pe perioada cat debitorul a folosit suma de bani si se calculează numai pentru perioada anterioara scadentei.
Dobânda penalizatoare este definita de art. 1 alin. 3 ca fiind „dobânda datorata de debitorul obligației bănești pentru neîndelinirea obligației la scadentă", prin urmare calculul acestei dobânzi se realizează după data scadentei.
A arătat că reclamanții nu au precizat in acțiune ce natura are dobânda legala pe care o solicita, penalizatoare sau remuneratorie, aspect deosebit de important pentru calcularea acesteia, dar si pentru justificarea in drept a acțiunii. Solicitam instanței de judecata sa pună in vedere reclamanților sa precizeze natura dobânzii solicitate, pentru ca, in raport de aceasta, sa ne putem formula apărări complete.
S-a arătat că plata dobânzii legale a sumei restituite cu titlu de comision de risc, ar reprezenta o dubla reparație a aceluiași prejudiciu.
Atât plata sumei in CHF, la valoarea acestei monede din momentul plații, cat si dobânda legala reprezintă doua modalități de reparare a echivalentului prejudiciului suferit de reclamant.
Așadar fiind doua modalități legale de evaluare a aceluiași prejudiciu, respectiv a prejudiciului suferit de reclamant, ele nu pot fi cumulate întrucât s-ar realiza o dubla reparație a aceluiași prejudiciu.
In subsidiar, a solicitat respingerea apărările de mai sus, având în vedere că solicitarea reclamanților de acordare a dobânzii legale pentru sumele achitate cu titlu de comision de risc este neîntemeiată in ceea ce privește perioada pentru care ar trebui acordata dobânda legala.
Cat privește istoricul reglementarii dobânzii trebuie punctate următoarele coordonate normative: Codul Civil din 1864, Decretul nr. 311/1954, OG 9/2000, OG 13/2011, Noul Cod Civil.
In sistemul Codului civil din 1864 punerea in întârziere in ceea ce privește dobânda in materie civila curgea de la data cererii de chemare in judecata, deoarece art. 1088
Astfel, "dobânda nu se datorează decât din ziua cererii in judecata (...) Judecata care acorda dobânda de la un alt termen fara a motiva de ce a acordat-o astfel da o hotărâre nemotivata si deci casabila (Cas, I, 453/900, B.p, 1375)"."
In plus, același autor ne indica prin prezentarea altei spete incluse in cartea sa ca "după art. 1088 si următoarele daunele-interese ce ar decurge din neîndeplinirea unei obligații de a depune o suma de bani la un timp determinat nu poate sa consiste decât in plata unei dobânzi legale, calculata numai de la intentarea acțiunii (Cas, 1119/94, B,p.260)" .
Având in vedere prevederile art. 1088 din Codul Civil din 1864, consideram ca subscrisa ar putea fi obligata cel mult la plata dobânzii legala de la data formulării prezentei acțiuni.
In reglementarea prezenta, dreptul comun in materia obligațiilor bănești purtătoare de dobânzi este reprezentat de dispozițiile art. 1489 NCC si 1535 NCC. Dreptul creditorului de a percepe dobânda moratorie este instituit de la scadenta la momentul plații. Astfel, in cazurile incluse in aria de aplicabilitate a Noului cod civil legiuitorul a prevăzut faptul ca nu mai este necesara punerea in întârziere pentru curgerea dobânzilor, deoarece paguba se produce de îndatăa ce termenul scadentei s-a împlinit.
Cererea de chemare in judecata ce a format dosarul cu nr._ a fost introdusa de reclamant la data de 09.02.2012, Sentința nr. 2972/25.04.2012 fiind executorie la momentul pronunțării, adică in data de 25.04.2012. Astfel, art. 720 ind. 8 prevede ca "hotărârile date în primă instanță privind procesele și cererile în materie comercială sunt executorii".
In drept a întemeiat cererea pe disp. art. 107, 205, 254, 255 NCPC,, OUG 80/2013, art. 1088 vechiul cod civil, art. 1522, 1535,1489 NCCiv si toate principiile de drept aplicabile cauzei.
În dovedire, a depus la dosar în copie: decizia nr. 544/14.10.2013 pronunțată de Tribunalul D., sentința civilă nr. 3892/01.04.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea.
Potrivit rezoluției din data de 04.11.2014, s-a dispus citarea reclamanților cu duplicatul întâmpinări și înscrisurilor, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare.
Instanța potrivit art. 248 C. proc. civ, s-a pronunțat asupra excepțiilor invocate de pârâtă prin întâmpinare.
Cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Dr.Tr. S. invocată de intimată prin întâmpinare, în raport de disp. art. 107 raportat la art. 113 pct. 8 C. proc. civ, a respins-o, întrucât este competentă instanța de la domiciliul consumatorului.
Cu privire la excepția de netimbrare a acțiunii invocată de pârâtă prin întâmpinare, a respins-o, dat fiind dispozițiile art. 29 lit. f din OUG nr. 80/2013, care privesc scutirea de plata taxei de timbru.
În cauză, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare specialitatea contabilitate, a fost desemnat în cauză expert B. F., raportul de expertiză având ca obiective: calcularea contravalorii sumei reprezentând dobânda aferentă sumei de_ franci elvețieni, calculată de la data plății fiecărei rate până la data restituirii efective, având în vedere sentința civilă nr. 2972 din 25.04.2012 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr. S. în dosarul nr._, pentru care s-a constatat existența clauzelor abuzive prevăzute de pct.5 lit.a și art. 2 lit. b din Convenția de credit nr._/12.12.2007 și actul adițional nr. 1/02.11.2010, raportul de expertiză fiind înaintat la dosar la 19.02.2015 (filele 59-70 dosar).
Analizând actele și lucrările dosarului, pe fondul cauzei ,instanța reține următoarele:
Între părți s-a încheiat convenția de credit nr._/12.12.2007 și actul adițional nr.1/02.11.2010, urmând a se avea în vedere dispozițiile art. 102 din Legea nr. 71/2011, conform cărora contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa, raportat la data încheierii convenției de credit.
Prin sentința civilă nr. 2972/25.04.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Drobeta T. S., definitivă și irevocabilă, a constatat caracterul abuziv al clauzelor privind comisionul de risc, prevăzut la pct.5 lit.a din condiții speciale ale convenției de credit și a comisionului de administrare cuprinsă în art.2 lit.b din actul adițional și a dispus in sensul anulării clauzelor respective.
Pârâta a fost obligată să restituie reclamanților sumele reținute în temeiul celor două convenții de credit cu titlu de comision de risc, în cuantum de 0,22% prevăzut de pct. 5 lit. a) convenția de credit nr._/12.12.2007 și de 0,11% cu titlu de comision de administrare prevăzut în art.2-lit.b) din actul adițional nr.1/02.11.2010, aplicat la soldul creditului contractat de reclamanți, plătibil lunar, pentru întreaga perioadă în care s-au reținut aceste sume cu titlu de comision de risc, în cuantum de 0,22% prevăzut de pct. 5 lit. a) convenția de credit nr._/12.12.2007 și de 0,11% cu titlu de comision de administrare prevăzut în art.2-lit.b) din actul adițional nr.1/02.11.2010
Prin prezenta acțiune, reclamanții au solicitat obligarea pârâtei să plătească dobânda legală pentru sumele pe care le-a folosit fără temei legal pe perioada cuprinsă în intervalul 04.01._12.
Cu privire la plata dobânzii legale, instanța reține că debitorul se află de drept în întârziere din momentul în care obligația devine exigibilă .
În consecință, dobânzile legale curg de la data scadenței obligației. În speță, instanța constată, contrar susținerilor pârâtei, că sunt pe deplin îndeplinite condițiile cerute de lege pentru curgerea de drept a dobânzilor și anume: obligația constă în plata unei sume de bani, obligația este lichidă și exigibila, iar prin încasarea fără drept a sumei de bani se prezumă că lipsa de folosință a acesteia a produs consumatorului un prejudiciu, ce se impune a fi reparat prin acordarea dobânzii legale potrivit O.G. nr. 9/2000 și OG nr. 13/2011.
Potrivit raportului de expertiză întocmit de expert B. F., la data de 09.11.2012, pârâta a restituit reclamanților suma de 5056,20 CHF, anexa nr.2 ,conform extrasului de cont.
Contravaloarea dobânzii legale cuvenite reclamanților este în cuantum de 2566,11 lei pentru comisioanele de risc și administrare considerate de instanța de judecată ca fiind abuzive.
Prin urmare, instanța va admite acțiunea formulată de reclamanții P. M. și P. L. M., în contradictoriu cu pârâta S.C. V. R. S.A așa cum a fost precizată și va obligă pârâta la plata către reclamanți a sumei de 2566,11 lei reprezentând c/valoare dobândă pentru comisioanele de risc și de administrare constatate abuziv potrivit ..04.2012 pronunțată de Judecătoria Dr Tr S..
În baza art.453 Cod procedură civilă, instanța va obliga pârâta la plata către reclamanți a cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea precizată de reclamanții P. M. și P. L. M., ambii cu domiciliile în Drobeta T. S., ., ., ., cu sediul procesual ales la Cabinet avocat P. V., în Dr.Tr. S., str. .. 225, ., . în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în București, .. 42, . 10, sector 2.
Obligă pârâta să plătească reclamanților suma de 2566,11 lei reprezentând c/valoare dobândă pentru comisioanele de risc și de administrare constatate abuziv potrivit ..04.2012 pronunțată de Judecătoria Dr Tr S..
Obligă pârâta la 500 lei cheltuieli de judecată către reclamanți, reprezentând onorariu avocat.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată azi 27.03.2015, în ședință publică.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. T.A./Tehn. I.D.
5 ex/pag. 5/27.04.2015
Operator de date cu caracter personal
Înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1257/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1256/2015.... → |
|---|
