Plângere contravenţională. Sentința nr. 1341/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1341/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 1341/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1341/2015
Ședința publică de la 03 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. - A. B.
Grefier ședință: L. G. C.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petent II A. I. G. și pe intimat C. - SECȚIA DRUMURI NAȚIONALE, având ca obiect plângere contraventionala.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 06.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință, ce face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de azi, 03.04.2015.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 23.12.2014, sub nr._, petenta Întreprinderea Individuală – A. I. G. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._, din 05.12.2014, încheiat de C. - Secția Drumuri Naționale Drobeta T. S..
În fapt, a arătat că reprezentanții intimatei au întocmit actul de sancționare contravenționala, menționând ca a realizat o cale de acces la magazinul pe care îl deține, în localitatea Șimian, Jud. M. și la drumul național, fără a avea acordul administratorului drumului, iar acest fapt constituie, pericol pentru siguranța circulației.
Petenta a precizat că actul de sancționare contravenționala este netemeinic si nelegal, fapta contravenționala, așa cum este descrisă în procesul verbal nu există, întrucât nu a realizat efectiv o cale de acces la magazinul în care își desfășoară activitatea autorizata potrivit legii, ci a betonat terenul situat între magazin si trotuar, deoarece se acumula apa pluviala, trotuarul fiind mai ridicat decât restul terenului.
De asemenea, presupusa cale de acces nu are acces direct la drumul național, așa cum susțin reprezentanții intimatei, întrucât este realizata pe terenul situat între magazin și trotuar, așa cum rezultă din fotografiile anexate.
În drept, a invocat dispozițiile OG nr. 43/1997 si OG nr.2/2001.
În scop probatoriu a solicitat proba cu înscrisurile anexate, respectiv 7 fotografii color, din care se poate observa ca nu a realizat o cale de acces la drumul național, proba testimoniala cu martorii D. M. R., si B. M. M., precum și orice alte probe admise de lege, in situația in care acestea ar rezulta in urma dezbaterilor.
La dosar a depus dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 20 de lei, Procesul verbal de sancționare contravenționala . nr._ din 05.12.2014.
În conformitate cu dispozițiile art. 200 alin. 1 și 2 C. Pr. Civ., instanța a pus în vedere petentei să completeze, în termenul prevăzut de art. 200 alin. 2 C. Pr. Civ., lipsurile cererii de chemare în judecată, conform rezoluției din dat a de 29.12.2014 (fila 18 dosar).
Urmare a complinirii lipsurilor plângerii formulate, instanța a dispus, prin rezoluția din 13.01.2015 (f.26), în raport de disp. art. 200 al. 1 C. Pr. Civ, comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor anexate intimatului, cu mențiunea că are obligația de a formula întâmpinare, în termen de 25 de zile, de la comunicare, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a propune probe sau de a invoca excepții.
La data de 28.01.2015, intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată, și menținerea procesului-verbal ca valabil încheiat.
În fapt, a arătat că petenta a fost sancționată contravențional, pentru realizarea unei căi de acces la spațiul comercial, pe drumul național DN 6, km 349, 440 STG, fără a avea acordul administratorului de drum, așa cum prevede OG 43/1997, modificată și completată prin actele ulterioare, fapta fiind sancționată conform art. 61, al.1, lit. B, din acest act normativ.
La întocmirea procesului-verbal de contravenție, au fost respectate toate prevederile legale, stipulate de OG 2/2001. Lipsa obiecțiunilor se datorează faptului că, la fața locului, a lipsit un reprezentant din partea contravenientei.
Anterior, contravenientul a fost notificat în vederea intrării în legalitate, respectiv pentru întocmirea documentației tehnice, în vederea obținerii autorizației de construcție și încheierea contractului de utilizare a zonei de drum, conform înscrisurilor depuse.
În concluzie, a solicitat constatarea deplinei legalități a procesului-verbal de contravenție și respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În drept, a invocat dispozițiile art. 205-208, Cod de Pr Civ..
În temeiul art 411 din Legea 134/2010 privind Codul de Procedură Civila a solicitat judecarea cauzei în lipsă..
Prin rezoluția din 30.01.2015, aflată la fila 32 dosar, instanța a dispus citarea petentei cu copie întâmpinare și cu mențiunea de a depune la dosar, răspuns la întâmpinare, în termen de 10 de zile de la comunicare.
La data de 06.02.2015, petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a arătat că susține în continuare motivele invocate în cererea de chemare în judecată, respectiv că actul de sancționare contravenționala este netemeinic si nelegal, fapta contravenționala, așa cum este descrisă in procesul verbal de sancționare contravenționala, nu există, întrucât nu a realizat efectiv o cale de acces la magazinul in care își desfășoară activitatea autorizata potrivit legii, ci a betonat terenul situat intre magazin si trotuar, deoarece se acumula apa pluviala, trotuarul fiind mai ridicat decât restul terenului.
Prin rezoluția din 12.02.2015, aflată la fila 44 dosar, instanța a fixat primul termen de judecată la data de 06.03.2014 și a dispus citarea părților.
În scop probatoriu, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba cu planșele foto și proba testimonială, în cadrul căreia au fost audiați martorii propuși de petent, respectiv B. M. M. și D. M. R..
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate in cauza și raportat la dispozițiile legale in materie, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenție . nr._ din data de 05.12.2014, petenta, I.I. A. I. G., a fost sancționată cu amendă în cuantum de 3.000 lei, reținându-se că a realizat o cale de acces, la magazinul pe care îl deține, în localitatea Șimian, Jud. M., și la drumul național, fără a avea acordul administratorului drumului, iar acest fapt constituie, pericol pentru siguranța circulației.
Instanța constată faptul că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 al. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
Analizând legalitatea procesului-verbal, instanța constată că, în cauză, poate fi aplicată această prezumție, întrucât exista o proporționalitate între mijloacele folosite, scopul urmărit și în același timp se asigură posibilitatea petentului de a-și dovedi susținerile și de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, prin contestarea procesului-verbal de contravenție în instanță.
Procesul-verbal fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale, și anume: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele, prenumele contravenientului, data și locul săvârșirii faptei, semnătura agentului.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul lui până la proba contrară, probă ce incumbă petentului, potrivit art. 249 C. pr. civ., întrucât cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
Petenta a invocat, prin plângere, faptul că nu ar fi realizat o veritabilă cale de acces, către magazin, ci doar a betonat porțiunea din fața acestuia, pentru a împiedica scurgerea apei pluviale.
La dosar a fost depusă, la fila 37, o adresă emisă de către petentă, adresată D.R.D.P. C., în vederea eliberării autorizației pentru lucrarea denumită „acces pietonal”, din data de 29.12.2014.
La fila 38 a fost depusă factura nr. 140/_, din data de 29.12.2014, prin care se atestă plata sumei de 134,11 lei, reprezentând tarif analiză primară la depunerea documentației tehnice, Dn6 km 332+336 parter.
Instanța reține că, după întocmirea procesului-verbal, petenta a efectuat demersurile necesare, pentru a intra în legalitate, în sensul că a depus documentația necesară, în vederea eliberării autorizației, și a achitat cheltuielile aferente.
Potrivit art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Față de împrejurările în care a fost săvârșită contravenția, având în vedere înscrisurile depuse la dosar, prin care se dovedește intenția petentei de a efectua demersuri pentru respectarea normelor legale, cu privire la calea de acces efectuată, instanța va admite, în parte, plângerea și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petenta I.I. A. I. G., cu sediul în ., nr. 108, jud. M., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. Secția Drumuri Naționale, cu sediul în Dr. Tr. S., ., jud. M..
Modifică procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, întocmit la data de 05.12.2014, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii cu avertisment.
Atrage atenția petentei ca, pe viitor, să respecte, întocmai, prevederile legale.
Menține celelalte prevederi din procesul verbal.
Respinge cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cerere ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică azi, 03.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D.-A. B. L. G. C.
Red. B./tehnored LGC/30.04.2015
5 ex/.> Cod operator 6497
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1404/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1347/2015.... → |
|---|
