Plângere contravenţională. Sentința nr. 1301/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1301/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 1301/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 1301
Ședința publică din data de 01.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: Dr. G. - C. Z.
Grefier: C. C.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de petentul M. I. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța, având în vedere că fapta contravențională a fost săvârșită pe DN6, E70, în localitatea Tâmna, județul M., din oficiu, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T. S. și rămâne în pronunțare cu privire la excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 27.01.2015 sub nr._, petentul M. I. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, . nr._, încheiat la data de 16.01.2015, solicitând, în principal, admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție . nr._/16.01.2015, exonerarea de la plata amenzii contravenționale și anularea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii contravenționale a arătat faptul că la data de 16.01.2015, în timp ce se deplasa cu autoturismul marca Audi, în zona localității Tâmna, dar în afara zonei delimitată efectiv prin plăcutele de intrare și ieșire din localitate, a fost oprit în trafic de către un agent de poliție care i-a solicitat documentele în vederea controlului, acte pe care le-a prezentat, iar după ce le-a verificat agentul constatator i-a comunicat că a depășit viteza legală și că urmează să fie sancționat.
A solicitat ca instanța să aibă în vedere faptul că, pe fondul cauzei, nu se face vinovat de cele reținute în sarcina sa întrucât a respectat regulile de circulație pe întreg parcursul deplasării, astfel că este imposibil să se fi deplasat cu viteza de 115km/h în interiorul localității, iar la această viteză agentul de politie să poată observa faptul că nu purta centura de siguranță.
A învederat că în analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile OUG nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor si intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietarii publice și privare.
A arătat că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG 2/2001) în cadrul căruia sa utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării ca situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit si respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza Neata c României, decizie de inadmisibilitate din 18 octombrie 2008).
De asemenea, a învederat faptul că, în lumina jurisprudenței CEDO, contravențiile referitoare la circulația pe drumurile publice sunt încadrate în sfera acuzațiilor in materie penală, la care se referă primul paragraf al art. 6 CEDO. Ca o consecință a aplicării în cauză a dispozițiilor art. 6 din Convenție prezentul litigiu trebuie să ofere și garanțiile procesuale recunoscute și garantate de acest articol. Prin urmare, trebuie recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din ari. 6 al Convenției, printre care și prezumția de nevinovăție.
Beneficiind de prezumția de nevinovăție, rezultă că, deși are această facultate, nu este obligat să-și dovedească nevinovăția, sarcina probei revenind intimatului, acesta fiind partea în litigiu care trebuie să facă dovada că aspectele consemnate în procesul-verbal de contravenție sunt întemeiate și corespund realității.
Având în vedere toate aceste aspecte a solicitat ca instanța să pună în vedere intimatului să prezinte următoarele probe și documente: înregistrarea video a aparatului radar montat pe autoturismul cu numărul de înmatriculare MAI_, indicat în procesul verbal, care să poată proba fapta ce-i este imputată; documente din care să rezulte în mod cert faptul că agenții de politie posedă atestat de operator radar valabil; documente din care sa rezulte in mod cert sena aparatului radar si a casetei video cu care s-au înregistrat imaginile; actul de verificare metrologică a aparatului radar montat pe autoturismul cu numărul de înmatriculare MAI_ cu care s-a lucrat în data de 16.01.2015 în momentul în care s-au înregistrat imaginile video.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 26, art. 27 din O.G. 2/2001, Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În dovedirea plângerii contravenționale a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, ., nr._/ 16.01.2015.
Instanța, la primirea acțiunii formulate de către petent a constatat că cererea de chemare în judecată nu a fost formulată cu respectarea dispozițiilor art. 194 C.p.civ. și cu respectarea dispozițiilor art. 200 alin. 1 și 2 C.p.civ., prin rezoluția președintelui de complet învestit cu soluționarea cererii, s-a pus în vedere petentului să completeze lipsurile cererii de chemare în judecată, în termenul prevăzut de art. 200 alin. 2 c.p.civ., în sensul de a indica codul unic de înregistrare ori codul de identificare fiscală, numărul de înmatriculare în registrul comerțului sau de înscriere în registrul persoanelor juridice și contul bancar ale pârâtului, în măsura în care acestea vă sunt cunoscute. De asemenea, de a indica, în măsura în care îi sunt cunoscute, pentru toate părțile din proces: nr. telefon, fax, poștă electronică; de a arăta dovezile pe care se sprijină cererea formulată. În ceea ce privește dovada cu înscrisuri, acestea să fie depuse la dosar în copii lizibile, certificate pentru conformitate cu originalul, în exemplare suficiente pentru instanță și părțile adverse (două exemplare).- În ceea ce privește dovedirea cererii prin interogatoriul pârâtului, să ceară înfățișarea în persoană a acestuia, dacă pârâtul este o persoană fizică. În cazurile în care lege prevede că pârâtul va răspunde în scris la interogatoriu, acesta să fie atașat cererii de chemare în judecată; În cazul care va cere dovada cu martori, să arate numele, prenumele și adresa martorilor, precum și date privind adresa electronică, nr. telefon, nr. fax, în măsura în care aceste date sunt cunoscute.
În raport de dispozițiile art. 197 Cod procedură civilă și art.19 din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, i s-a pus în vedere petentului să atașeze la cerere dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.
I s-a adus la cunoștință petentului că potrivit dispozițiilor art.33 alin.2 din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, are posibilitatea de a formula, în condițiile OUG nr.51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării. Cererea va cuprinde mențiunile prevăzute de art.14 alin.1 din OUG nr.51/2008 și va fi însoțită de înscrisurile prevăzute de art.14 alin.1 din OUG nr.51/2008
La data de 05.02.2015, petentul a depus la dosarul cauzei cerere de complinire a lipsurilor cererii de chemare în judecată la care a atașat dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de lei și fotocopie proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/ 16.01.2015.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatului un exemplar al plângerii contravenționale, înscrisurilor anexate și un exemplar cerere de complinire și înscris atașat, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 23.02.2015, intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare.
Pe cale de excepție a solicitat ca instanța să se pronunțe cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T. S., având în vedere că fapta contravențională a fost săvârșită pe DN6, în localitatea Tâmna, județul M., iar competentă cu soluționarea cauzei este Judecătoria Strehaia.
Având în vedere cele menționate a solicitat ca instanța să admită excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Drobeta T. S., și să decline competența privind soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei Strehaia.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
Astfel, a arătat că la data de 16.01.2015, aflându-se în serviciu de supraveghere și control al traficului rutier, pe D.N. 6, în localitatea Tâmna, județul M., agentul șef adjunct de poliție Ș. L. a acționat cu aparatul radar în vederea depistării încălcărilor prevederilor legale privind regimul de viteză, folosind aparatura de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, marca „Autovision", montată pe autospeciala cu numărul MAI_.
La orele 13.20, a fost înregistrat cu aparatul radar autoturismul cu numărul de înmatriculare_, care rula cu viteza de 115 km/h, pe DN 6, în localitatea Tâmna, județul M., pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km/h, depășind, astfel, viteza legală cu 65 km/ h.
După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului M. I., iar agentul constatator i-a comunicat abaterea săvârșită, încadrarea legală și sancțiunea aplicată.
Astfel, s-a încheiat procesul-verbal . nr._ pentru încălcarea prevederilor art. 121 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006, respectiv pentru depășirea vitezei legale cu peste 50 km/h, stabilind sancțiunea amenzii în cuantum de 877,5 lei și s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile . conform art. 102 alin. (3) Ut. e) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
A precizat faptul că aparatul radar deține buletin de verificare metrologică valabil, iar acesta își face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune, conform manualului de utilizare.
De asemenea, a învederat faptul că agentul șef adjunct de politie Ș. L. deține atestatul nr._/ 41 din 21.05.2013 conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar „Autovision", și că acest aparat a fost verificat metrologic conform buletinului de verificare metrologică numărul_ din data de 17.04.2014.
În concluzie, a apreciat că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În dovedirea celor menționate, a solicitat cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video a faptei contravenționale.
A atașat la întâmpinare raportul agentului constatator, buletinul de verificare metrologica al aparatului radar, atestat operator radar „Autovision", și CD-ul cu abaterea săvârșită de petent
Instanța, având în vedere prevederile art. 201 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă, a comunicat petentului un exemplar al întâmpinării și înscrisurilor depuse de către intimat, cu mențiunea că are obligația de a depune răspuns întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicarea întâmpinării.
Având în vedere că petentul nu a depus răspuns la întâmpinare, instanța față de dispozițiile art. 201 alin. 4 C.proc.civ., a constatat întrunite condițiile prevăzute de lege pentru fixarea primului termen de judecată și s-a dispus citarea părților.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției necompetentei teritoriale invocate, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/16.01.2015 s-a constatat că la data de 16.01.2015, petentul M. I. a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, care rula cu viteza de 115 km/h, pe DN 6, în localitatea Tâmna, județul M., pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km/h, depășind, astfel, viteza legală cu 65 km/ h.
Potrivit art.248 C.proc.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, iar conform disp. art. 131 C.proc.civ. la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Astfel, conform dispozițiilor art. 32 al.2 OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea contravențională se soluționează de judecătoria în raza căreia s-a săvârșit fapta contravențională, competența teritorială stabilită în acest fel fiind competența teritorială exclusivă.
Față de excepția de necompetență teritorială invocată, instanța constată că locul unde s-a săvârșit contravenția este DN 6, localitatea Tâmna, județul M., astfel cum rezultă din mențiunile procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/16.01.2015, localitate care se află în circumscripția Judecătoriei Strehaia.
Având în vedere norma legală imperativă menționată care reglementează un caz de competență teritorială exclusivă, de la care nu sunt permise derogări, văzând și dispozițiile art. 129 pct. 3 Cod procedura civilă, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T. S. și va declina competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul M. I., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M., în favoarea Judecătoriei Strehaia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta - T. S..
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petentul M. I., având CNP_, domiciliul în Strehaia, .. 6, județul M. si domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură în Drobeta T. S., ., județul M. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M. cu sediul în Drobeta T. S., .. 75, județul M., CUI_, în favoarea Judecătoriei Strehaia.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. G-C.Z./Tehn.C.C 4 ex./ 30.04.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1290/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
