Plângere contravenţională. Sentința nr. 1277/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1277/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 30-03-2015 în dosarul nr. 1277/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 1277
Ședința publică din data de 30.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. – G. U.
Grefier: A. F.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de petentul Cotoava M. C. în contradictoriu cu intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta T. S., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat P. E. R. în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosarul cauzei, pentru petent, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită cu pârâtul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că stadiul procesual al prezentei cauze este primul termen de judecată după ce cauza a fost repusă pe rol în vederea constatării perimării. Învederează de asemenea faptul că judecarea cererii a fost suspendată la data de 08.05.2012, până la soluționarea excepției de nelegalitate a art.11 pct. 1 din H.C.L. nr. 220/2011.
În urma verificărilor s-a constatat că prin sentința nr. 3316/12.09.2012 pronunțată de Tribunalul M. - Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal s-a respins excepția inadmisibilității sesizării fără îndeplinirea procedurii prealabile invocată de intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta – T. – S. și s-a respinge sesizarea privind excepția de nelegalitate a art.11 pct.1 din HCL nr.220/2011, cu care a fost investită prin încheierea din 08.05.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._, privind petentul C. M. C., sentință care a rămas irevocabilă
Instanța verifică din oficiu condițiile prevăzute de art. 248 Cod procedură civilă și constată că a trecut mai mult de un an de la ultimul act de procedură, procesul fiind suspendat la data de 08.05.2012, iar sentința nr. 3316/12.09.2012 pronunțată de Tribunalul M. - Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal a rămas irevocabilă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța invocă, din oficiu, excepția perimării cererii de chemare în judecată și acordă cuvântul cu privire la excepția invocată.
Avocat P. E. R., pentru petent, solicită admiterea excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 12.04.2012 și înregistrată sub nr._ petentul Cotoava M. C. în contradictoriu cu intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta T. S. a formulat plângere contravențională împotriva procesului - verbal . nr._ din data de 22.03.2012, solicitând anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii de 400 lei.
În fapt, a arătat că la data de 22.03.2012, aflându-se în trafic la volanul autoturismului personal pe . T. S. a sesizat că este semnalizat de aparatele de bord de existența unei defecțiuni, fiind obligat să oprească pentru a constata ce se întâmplă.
A arătat că, pentru a nu încurca traficul prin oprirea în întregime pe carosabil și văzând că nu exista nici o restricție privind oprirea (nici un semn rutier care să-i interzică) a oprit autoturismul pe o parte a trotuarului pietonal, iar în aceste condiții a fost sancționat de către reprezentantul intimatei cu amendă în suma de 400 lei pentru " oprirea voluntară pe trotuarul pietonal nou reabilitat", fiind încadrat la art. 11 pct.1 din anexa nr. 1 a Hotărârii nr.220/2011 a Consiliului Local Drobeta T. S..
A menționat faptul că a explicat polițistului local motivul opririi în acel loc și faptul că nu exista nici un semn care să-i interzică acest mod de oprire și totuși a fost sancționat contravențional cu suma de 400 lei.
A precizat că trotuarul nu a fost blocat pentru circulația pietonilor, astfel cum a susținut reprezentantul intimatului si mai mult oprirea s-a făcut pentru o scurtă perioadă necesara depistării și remedierii defecțiunii.
Pentru că nu s-au consemnat în procesul verbal cele invocate, a arătat că a refuzat să semneze procesul verbal, proces verbal care nu a fost semnat nici de persoanele aflate în trecere.
A precizat că procesul verbal i-a fost înmânat la domiciliu la data de 29.03.2012.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 31(1) din OG nr. 2/2001.
În dovedirea acțiunii a menționat faptul că înțelege să se folosească de proba testimonială și a depus la dosarul cauzei procesul - verbal . nr._ din data de 22.03.2012 și proces verbal de înmânare proces verbal de contravenție din data de 29.03.2012.
Intimata, legal citat cu un exemplar acțiune formulată de către de reclamantă și mențiunea de a depune întâmpinare conform art.114 ind. 1 alin.2 C.pr. civ., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 22.03.2012, ca fiind temeinic și legal întocmit.
În fapt, a arătat că la data de 22.03.2012, la în jurul orelor 12.47, în timp ce executa serviciul de patrulare un polițist local din cadrul Direcției de Politie Locală Drobeta T. S., C. Circulație, a depistat pe petent care, în calitate de conducător auto, a staționat voluntar autoturismul marca OPEL,, cu numărul de înmatriculare_ pe trotuarul pietonal nou reabilitat al străzii Cicero, în fața imobilului cu nr. 23D, obstrucționând și circulația pietonală, trotuarul având o lățime de circa 1 m, fapt ce contravine art. 11 pct. 1 din HCL nr. 220/2011.
A arătat că, după aproximativ 3-4 minute la autoturism s-a prezentat petentul căruia i s-au adus la cunoștință prevederile legale încălcate și faptul că va fi sancționat contravențional, iar față de cele constatate, agentul constatator, a întocmit procesul-verbal . ir._/22.03.2012, prin care a aplicai sancțiunea contravențională cu amendă în valoare de 400 lei, în conformitate cu prevederile an. 11 pct. 1 din HCL nr. 220/2011, sancționat de art. 15 alin. 1 din același act normativ, la nivelul limitei speciale minime.
A învederat că la momentul întocmirii proceselor-verbale petentul a fost de față aducându-i-se la cunoștință și dreptul său de a face obiecțiuni în conformitate cu art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, care prevede că: ,,În momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni" sub sancțiunea nulității procesului-verbal.
A precizat că, contravenientul a luat la cunoștință de conținutul procesului-verbal de contravenție, dar a refuzat să semneze de luare la cunoștință, cu mențiunea că unu semnez procesul-verbal".
A precizat de asemenea că au fost respectate în totalitate prevederile art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, agentul constatator întocmind procesul-verbal de contravenție conducătorului auto, consemnând atât datele de identificare ale acestuia cât și ale autovehiculului pe care îl conducea, descrierea faptei fiind în conformitate cu prevederile legale.
A arătat că la fața locului s-au întocmit planșe foto cu aparatul din dotarea instituție, din care rezultă poziția autovehiculului, iar susținerea că agentul constatator a refuzat să consemneze în procesul-verbal de contravenție mențiunile făcute a apreciat-o ca fiind neîntemeiată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115-118 din Cod Procedură Civilă, O.G. nr. 2/2001 și HCL nr. 220/2011.
A atașat la întâmpinare, în fotocopie, raportul agentului constatator, planșe foto, dovada de comunicare a procesului verbal de contravenție.
Prin încheierea din data de 08.05.2012, s-a admis cererea de sesizare a Tribunalului M. – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscală cu soluționarea excepției de nelegalitate a art.11 pct. 1 din H.C.L. nr. 220/2011, s-a dispus sesizarea Tribunalului M. cu soluționarea excepției de nelegalitate a art.11 pct. 1 din H.C.L. nr. 220/2011, și suspendarea judecării cauzei până la soluționarea excepției de nelegalitate.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța reține că:
În urma verificărilor s-a constatat că prin sentința nr. 3316/12.09.2012 pronunțată de Tribunalul M. - Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, s-a respins excepția inadmisibilității sesizării fără îndeplinirea procedurii prealabile invocată de intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta – T. – S. și s-a respinge sesizarea privind excepția de nelegalitate a art.11 pct.1 din HCL nr.220/2011, cu care a fost investită prin încheierea din 08.05.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._, privind petentul C. M. C., sentință care a rămas irevocabilă.
Conform prevederilor art. 248 C.proc.civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an iar conform dispozițiilor art.252 C.proc.civ. perimarea se poate constata și din oficiu.
Perimarea este o sancțiune procedurală de aplicare generală în faza judecății, operând atât în cazul acțiunilor prescriptibile cât și în cazul celor imprescriptibile, sancțiune ce operează de drept, prin simpla împlinire a termenului de perimare.
Constatând că de la data rămânerii irevocabile a cauzei ce formează obiectul dosarului nr._, a trecut mai mult de un an și părțile nu au efectuat nici un act care să ducă la întreruperea curgerii termenului de perimare, în baza art. 252 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța va admite excepția perimării, invocată din oficiu și va constata perimată cererea de chemare în judecată formulată de către petent, având drept urmare faptul că toate actele de procedură efectuate în această instanță nu-și vor produce efectele.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de perimare.
Constată perimată acțiunea formulată de petentul Cotoava M. C., cu domiciliul în Drobeta T. S., ., ., . în contradictoriu cu intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta T. S. cu sediul în Drobeta T. S., județul M..
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi 30.03.2015, la sediul Judecătoriei Dr.Tr. S..
PREȘEDINTE GREFIER
Red. M-G.U./Tehn. C.C. 4 ex./25.04.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1286/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Pretenţii. Sentința nr. 1292/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
