Pretenţii. Sentința nr. 1292/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1292/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 1292/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1292/2015
Ședința publică de la 31 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Grefier ședință M. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant ASOCIAȚIA DE P. 25 KISELEFF și pe pârât P. G. V., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc la termenul de judecată din 24.03.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv prin care s-a amânat pronunțarea în cauză și care face parte integrantă din prezenta.
INSTANȚA
Deliberând asupra actelor și lucrărilor dosarului instanța constată:
La data de 16.05.2015, reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR.25 KISELEFF a chemat în judecată pe parata P. G. V., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta la achitarea sumei de 9917.89 lei reprezentând regie restanta si neachitata pe perioada - Februarie 2013 - Martie 2014 și soldul, cu cheltuieli de judecată.
In fapt, a arătat că parata este proprietarul imobilului situat in Drobeta T. S., ., nr.l, .. . și din anul 2013 si pana in prezent a acumulat datorii restante la Asociația de P. nr. 25 Kiseleff in cuantum total de 9917,89 lei, potrivit expertizei extrajudiciare si listelor de plata.
Deși reprezentanții Asociației de proprietari au încercat pe cale amiabila recuperarea acestei sume, parații au refuzat sa achite debitul ( regia restanta ).
Aceste datorii sunt dovedite si justificate potrivit lisei de apartament a paratei si listelor de plata pe perioada menționata.
De asemenea, parata a fost înștiințată in vederea medierii, dar aceasta nu s-a prezentat, dovada fiind procesul verbal de informare.
A mai arătat că datorita acestor debite restante, asociația de proprietari risca sa fie debranșata de la apa calda si de asemenea, risca sa-i fie întrerupta apa curenta fiind în urmă cu furnizorii de servicii.
A mai arătat că în temeiul dispozițiilor Legii nr.230/2007, parata are obligația sa achite la zi c/valoarea serviciilor prestate și în general c/valoarea regiei care potrivit legii le este adusă la cunoștință lunar prin afișare la casa scării.
In acest sens, a motivat că sunt incidente dispozițiile art.46, art.49 (2) art. 50 (1) din Legea nr.230/2007 .
Cum în speță pârâta nu a achitat regia restanta nici pana in prezent, consideră că se justifică acest litigiu.
In concluzie, a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulata si obligară paratei la achitarea sumei de 9917.89 lei reprezentând c/valoare regie restanta, cu cheltuieli de judecata.
In dovedirea acțiunii a solicitat proba cu: expertiza extrajudiciara, listele lunare de plata, procedura de informare, încheierea Oficiului de cadastru privind intabularea ipotecii .
A mai arătat că este scutită de la plata taxei de timbru.
In drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 194 197 Cod.pr.civ raportat la art. 50 alin 1 si 2 Legea nr.230/2007 coroborat cu prevederile HG nr. 1588/2007. privind Normele metodologice dc aplicare a Legii nr.230/2007
Pârâta G. V. a formulat întâmpinare prin care a arătat că acțiunea reclamantei este neîntemeiată și nelegală.
A arătat că suma de 9917,89 lei solicitată de Asociație cu titlu de regie restantă, pe perioada sold februarie 2013- aprilie 2014 nu este calculată corect. Arată că debitul solicitat pornește de la un sold pe care nu îl dovedește, iar listele lunare de regie pentru perioada sold februarie 2013- aprilie 2014 nu are nici o fundamentare și explicație față de listele de regie din urma.
A mai arătat că reclamanta a anexat la cererea de chemare în judecată liste de regie pentru perioada noiembrie 2009-aprilie 2014 inclusiv, însă în perioada noiembrie 2009-martie 2013 nu figurează cu debite restante. Totodată în lista de regie din luna aprilie 2013 inclusiv, figurează cu o regie totală de 851,19 lei adică regie curentă aprilie 2013 în sumă de 170,16 lei și restanțe regie 681,031ei. Dacă se ia în calcul solicitarea reclamantei, documentele prezentate de aceasta, calculele efectuate, constată că susținerile prezentate de reclamantă sunt nefundamentate, nedovedite pentru situația reală de fapt în sensul că aceasta depune niște liste de plată începând cu noiembrie 2009, dar în care nu se face referire că ar înregistra restante de plată anterior lunii martie 2013.
De reținut că în lista de regie pe luna aprilie 2013 reclamanta Asociația de P. 25 Kiseleff arată subliniat cu marcherul un total regie în suma de 851,19 lei, compusă din 170,16 lei regia curenta a lunii aprilie 2013 și restanțe regie în sumă de 681,13 lei iar acesta listă este certificată conform cu originalul . A menționat faptul că nu a fost prezentă la mediere întrucât nu a primit nici un document în acest sens.
În dovedirea susținerilor a solicitat proba cu martori, cu înscrisuri, precum și o expertiză. În ceea ce privește expertiza extrajudiciară de la pagina 10 arată că nu este însoțită de documente justificative, precum și obligarea reclamantei să depună la dosar listele de regie întocmite pe perioada decembrie 2008-martie 2014 pentru tot blocul CI, nu numai pentru etajul 8, pentru a clarifica repartizarea cheltuielilor.
În ceea ce privește raportul de expertiză extrajudiciară, arătă că la „ capitolul III CONCLUZII la Obiectivul 1 „expertiza a fost efectuată având la bază reconstituirea contabilității asociației situație în care nu se poate stabili dacă regia lunară a fost calculată corect și nici valoarea totală a diferențelor,, ,situație față de care susținerile reclamantei nu pot fi fondate.
De asemenea, a arătat că în raportul de expertiză contabila extrajudiciară întocmit de expert contabil B. A. M. se observă la aproape toate obiectivele și concluziile date, că expertul menționează că, datorită lipsei documentelor „nu se poate stabili dacă regia a fost calculată corect”, ,,nu se poate stabili dacă sumele achitate de proprietari au fost înregistrate in fișă”.
Pârâta arată că avînd în vedere raportul de expertiză întocmit de B. A. M. la fila 14, la apartamentul său (103), soldul la 01.12.2008 se menționează a fi de 611,06 lei iar la 28.02.2013 de 6761,66 lei, deci in 4 ani si doua luni este calculată regie de 6761,66 lei adică aproximativ 1700 lei pe an, iar din februarie 2013 până in martie 2014 adică l an și o lună reclamanta a mai adăugat suma de 3156,23 lei. Consideră că expertul B. A. M. se dezice de propriul calcul în sensul că în listele de regie pe perioada noiembrie 2009- martie 2013 nu figurează cu restanțe, iar în lista de pe luna aprilie 2013 soldul total este de 851,19 lei compus din 170,16 lei regia curentă a lunii aprilie 2014 plus restanțe regie în sumă de 681,13 lei.
Ulterior pârâta a formulat completarea la întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale a Asociației de proprietari 25 Kiseleff, arătând că reclamanta nu are calitate procesuală activă. În motivarea excepției, a arătat că la data când s-a formulat prima întâmpinare nu era încă ales președinte Asociației, doamna V. V., iar persoana care a semnat la președinte, nu mai era în această funcție de cca un an. A arătat că la Asociația de proprietari 25 Kiseleff a avut loc o adunare general în data de 27.02.2013 conform procesului verbal întocmit cu această ocazie.
A arătat că din acest proces verbal rezultă că președintele Asociației de proprietari 25 Kiseleff este Sisu I. iar V. V. este membru al comitetului executiv.
Având ca dovadă acest proces verbal solicită obligarea Asociației de proprietari 25 Kiseleff să facă dovada președintelui Asociației la data de 27.02.2013, la data depunerii acestei cereri de chemare în judecata, după această data, cine este în prezent președinte, de către cine a fost numit și cine a numit o pe avocatul N. A. să reprezinte asociația în acest dosar. Consideră că avocatul N. A. trebuia să depună o delegație care are semnătura și numele președintelui pentru a reprezenta reclamanta așa cum prevede art.18, pct. 3 din HOTĂRÂREA nr. 1588 din 19 decembrie 2007.
De asemenea pentru a reprezenta Asociația de proprietari 25 Kiseleff avocatul N. A. trebuia să dețină o delegație semnată de președintele în exercițiul funcției la data introducerii acestei acțiuni adică 16.05.2014 așa cum prevede art.18, pct. 3 din HOTĂRÂREA nr. 1.588 din 19 decembrie 2007 în cazul acestui dosar, V. V. neavând calitatea de președinte.
În dovedirea excepției invocată, a depus la dosar documente cu data de înregistrare 61/24.02.2014, 221/14.07.2014, 261/01:09.2014 care au numele si semnătura lui V. V. care î-si arogă funcția de președinte, deși procesul verbal al adunării generale paginile 6 și 7 menționează că Sișu I. este Președinte ales și V. V. membru în comitetul executiv.
Cum în cauză, V. V. nu este președintele asociației 25 Kiseleff nefiind numită de adunarea generală, arată că nu sunt aplicabile disp. art.18, pct. 3 din HOTĂRÂREA nr. 1.588 din 19 decembrie 2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietar
A arătat că V. V. se substituie calității de președinte al asociației fară a fi numită corespunzător, iar Sișu I. nu mai era în funcția de președinte al asociației, iar la data introducerii acestei acțiuni adică 16.05.2014 Asociația de proprietari 25 Kiseleff nu avea și nu a avut pina in prezent un președinte, Sișu I. plecînd din aceasta funcția in anul 2013.
În data de 20.11.2014, Asociația de proprietari 25 Kiseleff a făcut o adunare generală pentru a alege un președinte cu aproximativ 20 de proprietari prezenți din cei 132 ai asociației, iar V. V. a fost aleasă președinte.
A arătat că reclamanta nu are nici calitatea procesuală activă, fapt care ar presupune existența unei identități între reclamantă și V. V. cea care își zice președinte și este reprezentată de avocatul N. A., care se pretind titularul dreptului afirmat în raportul juridic dedus judecății.
A solicitat respingerea acțiunii față de reclamantă întrucât aceasta nu avea calitate procesuală activă la data introducerii acțiunii.
În drept a și-a motivat cererea cu disp. art.22, pct. 2 și 3 din Legea 134/2010 privind Codul de procedura Civila republicat.
A mai depus la dosar procesul verbal din 27.02. 2014, documentele având numerele de înregistrare 61/24.02.2014, 221/14. 07. 2014, 261/01.09.2014, Legea 230/2007 și Hotărârea nr. 1588 cu articolele de care am tăcut vorbire în acest memoriu.
Totodată a indicat că domiciliul său procedural este la procuratorul său I. L., care prezentându-se în instanță a arătat că contestă debitul și a solicitat efectuarea unei expertize care s-l lămurească.
Instanța la termenul de judecată din 25.11.2014 a respins excepțiile invocate prin completarea la întâmpinare, respectiv excepția lipsei calității de reprezentant invocată de pârâtă având în vedere împuternicirea avocaților din dosar care atestă calitatea părților din dosar și răspunde în acest sens, precum și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului față de raporturile acesteia cu pârâta proprietară.
A admis proba cu înscrisurile depuse de ambele părți precum și proba cu expertiza contabilă, având ca obiectiv să calculeze debitul datorat de pârâtă și din ce se compune acesta, defalcat pe luni.
Expertiza contabilă a fost efectuată de expert O. N. M. care a întocmit un raport de expertiză contabilă la data de 02.02.2015, la care ambele părți au formulat obiecțiuni, care au fost lămurite ulterior prin răspunsul expertului.
În concluziile pe fondul cauzei, reclamanta a solicitat admiterea acțiunii conform concluziilor expertului, iar pârâtul a solicitat admiterea doar în parte a acțiunii, să se constate prescrise sumele calculate anterior ultimilor 3 ani de la data introducerii acțiunii, precum și eșalonarea la plată pe o perioadă de 12 luni.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Pârâta P. G. V. este proprietarul apartamentului nr. 103 situat în Drobeta T. S., ., nr.l, ..
În conformitate cu dispozițiile art. 46 din Legea nr.230/2007 toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari; potrivit 49 alin.2 din același act normativ și art 25 din HG nr.1588/2007, termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice, iar potrivit art. 50 alin.1 din aceeași lege, asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Mai mult, potrivit art. 49 alin.1 din același act normativ asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată, penalizări ce nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.
Potrivit raportului de expertiză contabilă întocmit în cauză, de expertul O. N. M. (filele 196-207), instanța reține că apartamentul nr.103 aparținând proprietarului G. V. înregistrează la data de 30 noiembrie 2014 un sold de_,89 lei, față de care nu se va reține că a operat prescripția având în vedere natura debitului. În ceea ce privește cererea de eșalonare, aceasta de asemenea nu poate fi primită, reaua sa credință fiind dovedită de refuzul pe un interval mare de timp de a achita obligațiile pe care le avea către asociație.
Prin urmare, instanța apreciază că sunt îndeplinite dispozițiile menționate, motiv pentru care urmează să admită acțiunea astfel cum a fost precizată și să oblige pârâta la plata sumei de_,89 lei reprezentând regie restantă pe perioada 1 noiembrie 2009- 30 noiembrie 2014.
Văzând și disp. Art. 451-453 C.p.c., va obliga pârâtul și la plata cheltuielilor de judecată constând în sumă de 1000 lei reprezentând onorariu expert (400 lei) și onorariu de avocat (600 lei).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea precizată, formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. 25 KISELEFF cu sediul în Drobeta T. S., ., nr. 1, ., uscatorie, județul M., cod fiscal_ în contradictoriu cu pârâta P. G. V. cu domiciliul în Drobeta T. S., ., nr.l, ., ., CNP_.
Omologhează Raportul de expertiză întocmit de expertul O. N. M. (filele 196-207).
Obligă pârâta la plata a sumei de 10.446,89 lei reprezentând regie restantă pe perioada de până la data de 30 noiembrie 2014.
Obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1.000 lei reprezentând onorariu de expert (400 lei) și onorariu de avocat (600 lei).
Cu apel care se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.I.P.
Tehnored. CEM
Cod operator 6497
M.C. 29 Aprilie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1277/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1290/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
