Plângere contravenţională. Sentința nr. 1343/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1343/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 16706/225/2014
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1343/2015
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 03 APRILIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: O. M. N.
Grefier: C. L.-I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent . și pe intimat I. - I. TERITORIAL 6, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 20.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă a prezentei sentințe când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 03.04.2015, hotărând următoarele
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 16.12.2014, petenta . a formulat în contradictoriu cu intimata I. DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - I. TERITORIAL NR.6, o plângere contravențională prin care a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 26.11.2014 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale. În subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii aplicate cu avertismentul.
În motivare, petenta a arătat că societatea a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 6.000 lei, reținându-se în sarcina acesteia încălcarea H.G. 69/2012, ART.4, Pct. 61, și anume că, în data de 26.11.2014, în localitatea Halânga, jud. M., autotractorul M. cu numărul de înmatriculare_ aparținând societății a fost oprit în trafic de un echipaj I.S.C.T.R., acesta constatând ca circula fără a avea plăcuța care să arate dimensiunile și masele maxime admise.
În continuare, petenta a arătat că în urma relatărilor conducătorului auto dl. C. S., angajat al societății, acesta se deplasa prin loc. Halanga, când a fost oprit de un echipaj I., fiindu-i solicitate toate documentele privind activitatea de transport. În urma studierii acestor documente, dl. controlor a stabilit ca totul este în regulă, în urma deplasării pe lângă autotractor, inspectorul constatator a întrebat unde este plăcuța din care să rezulte dimensiunile și masele maxim admise. Conducătorul auto i-a indicat acestuia să vizualizeze laterala dreapta a autotractorului și interiorul ușii dreapta, unde se afla montata câte o plăcuța. Inspectorul constatator a vizualizat aceste plăcuțe, cea exterioară fiind mai greu vizibilă datorită faptului că era acoperită parțial cu vopsea, autotractorul suferind în urma cu puțin timp un accident minor pe partea respectivă, necesitând mici lucrări de tinichigerie și vopsitorie.
După aproximativ 7 zile, petenta a arătat că a primit un proces verbal de contravenție, prin care era sancționată cu amenda de 3.000 lei pentru lipsa plăcutelor care arată dimensiunile și masele maxime admise, în condițiile în care acestea există montate pe autotractor, acestea fiind montate de producător, respectiv M. Nutzfahrzeuge Aktiengwsellschaft. Nu putea circula în timpul celor 2 ani de când a fost emisa HG 69/2012, fără aceste plăcuțe, întrucât sunt controlați de echipajele I. cel puțin de 2 ori pe lună și nici un echipaj I. nu i-a sancționat pentru această problemă.
Petenta a mai arătat că, deși în procesul verbal de contravenție se menționează că reprezentantul legal al societății nu este prezent și nu poate formula obiecțiuni, conducătorul auto era de față, iar procesul verbal de contravenție a fost întocmit la o diferență mare de timp, controlul având loc la ora 08:48, iar acesta a fost întocmit la ora 10:00.
În drept, petenta a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În dovedire, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, taxă judiciară de timbru, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 (fila 5).
Prin întâmpinarea depusă (filele 31-33), intimata a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal.
În motivare, intimata a arătat că, în data de 26.11.2014 ora 8:48 pe DN67, km 6, Localitate: HALINGA, J.: M., a fost oprit și verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ și semiremorca cu numărul de înmatriculare_, utilizat de către P. I. SRL în baza copiei conforme nr._ a licenței de transport, condus de conducătorul auto dl.C. S., în timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri în trafic național.
La momentul controlului, în urma verificărilor efectuate, s-a constatat nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora, astfel la momentul controlului Autoutilitara N3 Marca M. cu numărul de circulație_, nu avea plăcuța montată pe caroseria acestuia din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise ale acestuia conform legislației în vigoare.
Intimata a arătat că a fost întocmit formular de control în trafic . nr._ semnat de către conducătorul auto.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 201, art. 205-208 din Codul de procedură civilă, art.4 pct.61 din HG 69/2012 privind stabilirea încălcărilor prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier, precum și a sancțiunilor și măsurilor aplicabile în cazul constatării acestor încălcări, O.G. nr.27/2011 privind transporturile rutiere, OMTI nr.980/2011 prin care au fost aprobate Normele Metodologice privind aplicarea prevederilor referitoarea la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora stabilite prin O.G. nr.27/2011, Regulamentului (CE) nr.1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier, cu modificările ulterioare.
În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, proba cu planșe foto.
Petenta legal citată, nu a formulat răspuns la întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 20.03.2015 instanța a încuviințat în baza art. 258 al. 1 Cod procedură civilă raportat la art. 255 Cod procedură civilă proba cu înscrisuri, proba constând în planșe foto, apreciindu-le ca fiind concludente și utile soluționării cauzei.
La dosar au fost depuse în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: proces verbal de constatare a contravenției, formular de control în trafic, planșe foto, copie împuternicire nr. 7897/28.03.2014, copie proces-verbal . nr._, copie dovadă de comunicare a procesului verbal de contravenție, copie Notă cu privire la defecțiunile constatate în urma controlului efectuat în trafic, copie Formular de control în trafic, copii certificate de înmatriculare, copie CMR, copii C.I., permis de conducere și certificat de pregătire profesională ale conducătorului auto; copie legitimație de serviciu; copie diagramă; copie aviz de însoțire a mărfii; planșe foto efectuate la momentul controlului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal .>I. nr._ încheiat la data de 26.11.2014 de către intimata I. DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I. TERITORIAL NR. 6, petenta a fost sancționată pentru nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora, la momentul controlului Autoutilitara N3 Marca M. cu numărul de circulație_, nu avea plăcuța montată pe caroseria acestuia din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise ale acestuia conform legislației în vigoare, cu amendă contravențională în cuantum de 6.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 4 pct. 61 din H.G. nr. 69/2012, cu modificările și completările ulterioare.
În fapt, prin procesul-verbal s-a reținut că la data de 26.11.2014 ora 8:48, pe DN67, km 6, localitatea Halânga, a fost oprit și verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ și semiremorca cu numărul de înmatriculare_, utilizat de către P. I. SRL în baza copiei conforme nr._ a licenței de transport, condus de conducătorul auto C. S., în timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri în trafic național.
La momentul controlului, în urma verificărilor efectuate, s-a constatat nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora, astfel la momentul controlului Autoutilitara N3 Marca M. cu numărul de circulație_, nu avea plăcuța montată pe caroseria acestuia din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise ale acestuia conform legislației în vigoare (fila 9).
Instanța constată faptul că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 al. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente și cuprinde elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Astfel, în ce privește faptul că în procesul verbal de contravenție contestat de petentă, se menționează că de față nu a fost prezent reprezentantul legal al acesteia, deși conducătorul auto era prezent, trebuie precizat că acest motiv nu poate fi primit. Conducătorul auto nu are calitatea de reprezentant legal al unei societăți comerciale, această calitate fiind deținută de către persoanele anume desemnate de către organele de conducere ale acelei societăți (de pildă, administratorul societății).
Mai mult în ce privește, neconsemnarea eventualelor obiecțiuni, trebuie precizat că, în acord cu Decizia nr. XXII din 19 martie 2007 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii, eventuala nerespectare a dreptului de a face obiecțiuni reprezintă un motiv de nulitate relativă ce poate duce la anularea procesului verbal de contravenție, în cazul în care partea probează că a suferit o vătămare prin nerespectarea dispoziției legale, ce nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului verbal.
Or, nu poate fi reținută producerea unei vătămări prin eventuala nemenționare a obiecțiunilor, atâta timp cât petenta și le-a exprimat prin intermediul plângerii contravenționale în fața instanței de judecată, asigurându-se astfel respectarea dreptului la apărare al acesteia.
În ce privește lipsa martorului asistent, conform art. 19 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul verbal se semnează pe fiecare pagină de către agentul constatator și contravenient. În cazul în care contravenientul nu este de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal, cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului verbal în acest mod.
Or, agentul constatator a precizat motivul pentru care procesul verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa unui martor asistent, respectiv că la fața locului nu a putut fi identificată o astfel de persoană (fila 9, fila 35).
De asemenea, faptul că procesul verbal de contravenție a fost întocmit la o oră distanță de momentul controlului (deci al constatării contravenției, fila 3), nu este de natură a duce la concluzia nelegalității acestuia, întrucât data și ora constatării contravenției și data și ora încheierii procesului verbal, pot fi diferite după cum rezultă din dispozițiile art. 16 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Nu în ultimul rând, aplicarea sancțiunii amenzii se prescrie, în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei contravenționale, conform art. 13 alin. 1 din același act.
Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile Hotărârii de Guvern nr. 69/2012 au drept scop stabilirea încălcărilor cu caracter contravențional ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața transportului rutier internațional de mărfuri, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața internațională a serviciilor de transport cu autocarul și autobuzul, ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere și ale normelor de aplicare a acesteia, precum și sancțiunile contravenționale și alte măsuri aferente aplicabile în cazul constatării încălcărilor.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care a lăsat urme materiale ce au putut fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de acesta sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
În plus, constatările personale ale agentului se coroborează cu planșele foto depuse la dosar de către intimată (filele 45-49), din care rezultă faptul că petenta a nesocotit normele legale și, la momentul controlului, nu avea plăcuța montată pe caroseria autoutilitarei cu numărul de înmatriculare_ din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise ale acesteia conform legislației în vigoare.
Petenta a contestat situația de fapt reținută în procesul verbal susținând că, respectiva plăcuță era montată de către producătorul M. Nutzfahrzeuge Aktiengwsellschaft (fila 3). După cum rezultă însă din planșele foto depuse de petentă (filele 6-7), cele consemnate în acea plăcuță nu sunt lizibile, aceasta fiind deteriorată și prezentând ștersături (filele 6-7).
Cu toate că prin plângerea formulată petenta a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, instanța reține că acesta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora, nu a prezentat o explicație rațională a motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001.
Astfel, instanța apreciază că fapta petentei constând în nerespectarea obligației de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora, la momentul controlului Autoutilitara N3 Marca M. cu numărul de circulație_, neavând plăcuța montată pe caroseria acestuia din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise ale acestuia conform legislației în vigoare, rezultă din constatările personale ale agentului inserate în procesul-verbal de contravenție coroborate cu planșele foto depuse la dosar (filele 45-49).
În aceste condiții, instanța reține că, în cauza de față, simpla declarație a contestatorului nu poate sta la baza infirmării constatărilor personale ale agentului constatator, care s-a sprijinit pe mijloace obiective de constatare a faptei, respectiv camera foto pe care a folosit-o.
Analizând individualizarea sancțiunilor aplicate în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională în cuantum de 6.000 lei, cu posibilitatea achitării a 2.000 lei în termen de 48 ore, aplicată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 4 pct. 61 din H.G. nr. 69/2012, este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
În acest sens, instanța reține că sancțiunea avertismentului este insuficientă pentru atingerea scopul prevenției generale și speciale, în cauză amenda aplicată petentei fiind aptă să asigure respectarea normelor legale pe viitor de către acesta.
Astfel, prin săvârșirea faptei ce reprezintă o încălcare gravă a prevederilor legale, după cum rezultă din art. 4 H.G. nr. 69/2012, activitatea organelor de control asupra respectării dispozițiilor legale privind masa maximă admisă a fi transportată cu un autovehicul este îngreunată, iar față de aceste aspecte numai sancțiunea aplicată prin procesul verbal contestat este în măsură a preîntâmpina săvârșirea din nou a acesteia de către petentă.
Pe cale de consecință, față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
Nu în ultimul rând, mai trebuie precizat că potrivit art. 187 alin. 1 pct. 1 lit. a Cod procedură civilă, nu este suficient ca o cerere introdusă să fie netemeinică, ci este necesar ca aceasta să fie vădit netemeinică, ceea ce nu este cazul în speță, pentru a se face aplicarea dispozițiilor menționate, după cum a solicitat intimata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul ., având CUI RO_, J_, cu sediul în Târgu J., .. 4, ., județul Gorj în contradictoriu cu intimata I. DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, având CUI_, cu sediul procesual ales în . nr. 2C, județul M., ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 26.11.2014, ca fiind legal și temeinic.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cerere ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică azi, 03.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. M. – N. C. L.-I.
Red. O.M.N./ Tehn. C.L.I./4 ex./6 pag./30.04.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1554/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1388/2015.... → |
|---|
