Pretenţii. Sentința nr. 1438/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1438/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 09-04-2015 în dosarul nr. 5119/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.1438
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 09.04.2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE: M. M.
GREFIER: S. C. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul-pârât B. I. și pe pârâta-reclamantă Z. A., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat V. F. pentru pârâta-reclamantă și martorul B. SIȚA, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că, la data de 23.04.2015, pârâta-reclamantă a depus dovada achitării sumei de 10 lei reprezentând diferență taxă judiciară de timbru aferentă cererii reconvențional și a indicat numele corect al martorului propus, după care,
În temeiul art.321 Cod procedură civilă, instanța procedează la audierea martorului B. SIȚA, sub prestare de jurământ, în conformitate cu dispozițiile art.319 Cod procedură civilă, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 C.proc.civ., instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul pârâtei-reclamante reconvențional solicită respingerea acțiunii și admiterea cererii reconvenționale. Apreciază că din probatoriul administrat rezultă că reclamantul nu a făcut dovada celor susținute în cererea de chemare în judecată. Cu privire la cererea reconvențională formulată de pârâtă, apreciază că aceasta este întemeiată, din înscrisurile și declarația martorilor rezultând faptul că pârâta-reclamantă reconvențional i-a dat reclamantului-pârât reconvențional bani și bunuri. Solicită restituirea bunurilor menționate în cererea reconvențională și a sumei de 1000 lei reprezentând credit achitat în favoarea reclamantului-pârât, precum și obligarea reclamantului-pârât reconvențional la plata cheltuielilor de judecată.
Constatând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza art. 394 C.proc.civ, președintele închide dezbaterile și, în temeiul art.397 C.proc.civ., reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 14.04.2014 sub numărul de dosar_, reclamantul B. I. a chemat în judecată pe pârâta Z. A., solicitând ca instanța să dispună obligarea acesteia la plata sumei de 1550 lei reprezentând contravaloarea unei sobe de teracotă cu plită, a sumei de 400 lei reprezentând contravaloare boiler, a sumei de 400 lei reprezentând împrumut luat de pârâtă de la părinții reclamantului, precum și la restituirea a jumătatea din suma avută de pârâtă la CEC BANK în cuantum de 1500 lei. În consecință, a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 3850 lei.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat faptul că a cunoscut-o pe pârâtă în luna iulie a anului 2010, că au locuit împreună la domiciliul acestuia din localitatea Rudina, . și la domiciliul pârâtei din Dedovița Noua nr.6, județul M., precum și faptul că a contribuit la achitarea celor necesare traiului timp de 30 luni, cu suma de 500 lei lunar.
A precizat faptul că a adus de la domiciliul său la locuința pârâtei o sobă de teracotă nouă, că a cumpărat o plită pentru sobă, set de uși, cărămizi mici și mari, ciment, multibat, toate în valoare de 1550 lei. De asemenea, a precizat că a cumpărat un boiler electric cu suma de 400 lei, care a fost montat la locuința pârâtei, că a folosit suma pe care o avea la CEC, respectiv 3000 lei, pentru a cumpăra lemne de foc, și că împreună au luat de la părinții lui suma de 550 lei pentru a rezolva o chestiune legată de acordarea drepturilor bănești ale fiicei pârâtei.
Cererea nu a fost motivată în drept.
La acțiune a fost atașată copia cărții de identitate a reclamantului.
La data de 23.06.2014, reclamantul a depus precizare de acțiunea, prin care a arătat faptul că a adus la domiciliul său un mixer, o butelie și o ladă frigorifică, toate în valoare de 850 lei, motiv pentru care a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 3000 lei, față de 3850 lei cât a solicitat inițial.
Examinând cererea de chemare în judecată, s-a constatat că aceasta nu îndeplinește cerințele prevăzute la art. 194-197 din Codul de procedura civilă, republicat. În conformitate cu art. 200 alin. 2 C.p.c., republicat, instanța a dispus prin rezoluția din data de 27.08.2014 comunicarea către reclamant a lipsurilor cererii de chemare în judecată, cu mențiunea ca, sub sancțiunea anularii cererii, conform art. 200 alin. 3 C.p.c., în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, să înlăture neregularitățile constatate, respectiv: să indice pentru toate părțile datele cunoscute, să precizeze valoarea totală a obiectului cererii, să arate dovezile pe care se sprijină fiecare capăt de cerere, precum și să indice motivele de drept pe acre se întemeiază cererea.
La data de 01.09.2014, reclamantul a depus precizare, prin care a reiterat susținerile și solicitările din cererea introductivă și din precizarea de acțiune. A menționat faptul că suma totală datorată de pârâtă este de 3000 lei, neluând în calcul contribuțiile sale la cheltuielile lunare. De asemenea, a precizat că nu a luat în calcul geamul termopan cumpărat de el pentru camera fiicei pârâtei din creditul luat de la TBI CREDIT în cuantum de 1000 lei. A mai arătat că suma împrumutată a fost achitată de el și a solicitat audierea părinților săi.
Instanța a dispus prin rezoluția din data de 02.09.2014 comunicarea către reclamant a lipsurilor cererii de chemare în judecată, cu mențiunea ca, sub sancțiunea anularii cererii, conform art. 200 alin. 3 C.p.c., în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, să înlăture neregularitățile constatate, respectiv: să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 218,50 lei.
Reclamantul a depus la data de 15.09.2014 dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 219 lei.
Potrivit rezoluției din data de 16.09.2014, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civil, pârâtei i-a fost comunicat duplicatul cererii de chemare în judecată și al înscrisurilor atașate acesteia, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 13.10.2014, pârâta a depus întâmpinare și cerere reconvențională. A invocat excepția netimbrării cererii de chemare în judecată și anularea acțiunii, iar în cazul respingerii excepției a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca nefondată. Reconvențional, a solicitat restituirea unor bunuri, pe care reclamantul le-a luat din domiciliul acesteia, sau în cazul în care, aceste bunuri nu se mai găsesc restituirea contravalorii acestora și restituirea sumei de 1000 lei, pe care eu a achitat-o reclamantului pentru a-și plăti un credit.
A arătat că a fost chemata in judecata de către reclamant pentru a fi obligata la restituirea sumei de 3850 lei sau de 3000 lei, reprezentând contravaloarea unei sobe de teracota, boiler electric, lemne de foc si 550 lei luați de la părinții reclamantului. De asemenea, reclamantul mai face referire si la un geam termopan si la un credit de 1000 lei, luat de la o instituție nebancara.
A invocat excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, motivând că reclamantul nu a atașat la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în conformitate cu dispozițiile art. 197 C.proc.civ..
Pe fondul cauzei, apreciază că acțiunea reclamantului este nefondată. A arătat că avut o relație de concubinaj cu reclamantul-pârât, locuind împreună cu acesta la domiciliul acesteia în perioada septembrie 2011 - februarie 2013. De asemenea, pârâta-reclamantă reconvențional a arătat că am fost și este angajată la RAAN - Sucursala Romag Termo, Secția termoficare, având un salariu lunar în cuantum de aproximativ 1700 lei, beneficiind de prime de 1 martie, 8 martie, de Paste, de C., având bonuri cadou acordate lunar precum și de o suma de bani pe care o primește de la sindicat în cuantum de circa 2100 lei/anual. A mia arătat că locuiește cu tatăl său, care beneficiază de o pensie lunara în cuantum de 1200 lei/lunar, și cu fiica sa, care beneficia de o pensie de întreținere în cuantum de 360 lei/lunar.
Cu privire la veniturile reclamantului-pârât, a arătat că acesta are o pensie de boala de 500 lei/lunar întrucât suferă de schizofrenie.
Referitor la bunurile la care face referire reclamantul-pârât reconvențional, a învederat instanței faptul că acestea au fost achiziționate cu banii ei, ajutată fiind și de tatăl său, precizând faptul că, din pensia lui, reclamantul nu avea posibilități financiare de a achiziționa aceste bunuri.
A susținut că reclamantul este fumător, acesta cumpărându-si 2 pachete de țigări pe zi, că de doua ori pe luna, reclamantul pleca la domiciliul acestuia din localitatea Rudina, de fiecare data, ducând cu el alimente pentru părinții săi și își plătea transportul. Lunar, acesta iși cumpăra medicamente, având în vedere boala de care suferă și tot lunar își plătea abonamentul la telefonul sau. Banii din pensia lui nu ii erau suficienți, motiv pentru care reclamanta îl ajuta.
Pârâta-reclamantă a mai susținut faptul că era cea care achita lunar contravaloarea utilităților (apa, canal, gunoi, etc), precum și faptul că suporta cheltuielile de sărbători, zile de naștere sau onomastice, ieșiri în oraș. În ceea ce privește lemnele de foc a arăta că este cea care cumpără, de obicei, o singura mașina de lemne de foc pe an, care costa circa 1200 lei, tatăl său fiind cel care o ajută cu banii.
Referitor la procesul fiicei sale cu tatăl său, pârâta-reclamantă a precizat că nici ea și nici fiica sa nu au împrumutat bani de la reclamant, menționând că fiica sa este ajutată de bunic, care i-a plătit și renovarea camerei sale, inclusiv geamul termopan.
A mai învederat faptul că nu a avut cunoștință de banii pe care i-a avut în cont reclamantul și nici de alți bani pe care acesta i-ar fi împrumutat, aceștia fiind folosiți pentru a-și amenaja casa de la țară, din localitatea Rudina, acesta construind și o baie. De asemenea, a arătat că, pentru a-l ajuta cu casa de la țară, i-a dat acestuia o ladă frigorifică, un mixer de bucătărie și o butelie, și i-a plătit un credit la T.B.I. Credit, în cuantum de 1000 lei.
Pentru aceste motive, pârâta-reclamantă reconvențional a solicitat respingerea acțiunii reclamantului și admiterea cererii reconvenționale.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 si urm. C. proc. civ.
În probațiune, a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și de proba testimonială cu martorii BALASOIU SITA si V. L.. Cu privire la proba testimonială solicitată de reclamant, a solicitat instanței să ia acte de faptul că se opune audierii părinților reclamantului, având în vedere relația de rudenie cu acesta.
În vederea timbrării cererii reconvenționale, pârâta-reclamantă a estimat valoarea pretențiilor din la suma de 1.500 lei.
A atașat în copie: adeverință de venit emisă de RAAN, încheierea din data de 11.06.2008, pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._, sentința minori și familie nr.236/12.03.2013, pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._, talon pensie Z. D., cărți de identitate, scrisoare.
Având în vedere prevederile art. 201, alin. 2 din Noul C.proc.civ., republicat, prin rezoluția din data de 14.10.2014, instanța a dispus comunicarea către reclamant a unui exemplar al întâmpinării și cererii reconvenționale și al înscrisurilor atașate, cu mențiunea că are obligația de a de a depune răspuns întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicarea întâmpinării și întâmpinare la cererea reconvențională în termen de 25 zile de la comunicare, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Reclamantul-pârât reconvențional nu a formulat răspuns la întâmpinare .
Constatând îndeplinite condițiile legale, prin rezoluția din data de 17.11.2014, instanța a fixat primul termen de judecată la data de 22.01.2015 și a dispus citarea părților.
Reclamantul-pârât reconvențional a depus la data de 17.11.2014 întâmpinare, prin care a arătat faptul că relația cu pârâta-reclamantă reconvențional s-a încheiat la data de 31.03.2014 și a reiterat aspecte din acțiunea și precizarea depuse. Față de susținerile pârâtei-reclamante, a învederat faptul că aducea mâncare de la părinții săi și că primea gratuit medicamentele necesare. A solicitat obligarea pârâtei-reclamante la plata sumei de 3150 lei, din care: 400 lei reprezentând contravaloare boiler,, 1550 lei reprezentând contravaloare sobă teracotă, 550 lei reprezentând onorariu avocat din dosarul_ și 1500 lei reprezentând jumătate din suma avută la CEC BANK, scăzând din total suma de 580 lei reprezentând contravaloare ladă frigorifică, butelie și mixer de bucătărie.
Sub aspectul materialului probator, instanța a încuviințat și administrat pentru reclamatul-pârât reconvențional proba cu înscrisuri, iar pentru pârâta-reclamantă proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii B. Sița și V. L..
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate în cauza și raportat la dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele :
La data de 14.04.2014, reclamantul B. I. a solicitat obligarea pârâtei Z. A. la plata sumei de 1550 lei reprezentând contravaloarea unei sobe de teracotă cu plită, a sumei de 400 lei reprezentând contravaloare boiler, a sumei de 400 lei reprezentând împrumut luat de pârâtă de la părinții reclamantului, precum și la restituirea a jumătatea din suma avută de pârâtă la CEC BANK în cuantum de 1500 lei.
La data de 13.10.2014, pârâta a solicitat reconvențional restituirea următoarelor bunuri: o ladă frigorifică, un mixer de bucătărie, o butelie, dar și suma de 1000 lei, iar în cazul în care aceste bunurile nu se mai găsesc restituirea contravalorii .
Conform art.249 C.pr.civ., cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
Cum reclamantul nu și-a dovedit cererea principală prin nici un mijloc de probă, instanța va dispune respingerea acesteia .
Referitor la cererea reconvențională, reținem că martorele V. L. și B. Sița, propuse de pârâtă în dovedirea cererii reconvenționale au declarat că nu cunosc cu ce titlu au fost date bunurile și banii reclamantului .
Analizând susținerile martorelor audiate în cauză, instanța apreciază că bunurile și banii, au fost date pârâtului cu intenția de a-l ajuta, acesta însemnând că între cei doi a luat naștere un contract de donație sub forma darului manual .
Contractul de donație este un contract solemn, unilateral, cu titlu gratuit, prin care prin care una din părți, numită donator – pârâta în cauza de față, își micșorează în mod actual și irevocabil patrimoniul său cu un drept, mărind patrimoniul celeilalte părți, numită donatar – reclamantul în speță, cu același drept, fără a urmări să primească ceva în schimb.
Pârâta nu a dovedit faptul că donațiile au fost făcute reclamantului sub condiția încheierii căsătoriei pentru a opera disp. art. 1030 C.civ. cu privire la caducitatea donațiilor, în cazul în care căsătoria nu se încheie.
În condițiile în care bunurile au fost donate reclamantului, iar donația este un contract irevocabil, va fi respinsă și cererea reconvențională .
Având în vedere cererile părților și soluția adoptată pe capetele principale, în temeiul art.453 C.pr.civ., instanța nu va obliga nici o parte la plata cheltuielilor de judecată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE :
Respinge acțiunea formulată de reclamantul-pârât reconvențional B. I., CNP_, cu domiciliul în localitatea Rudina, ., în contradictoriu cu pârâta-reclamantă reconvențional Z. A., CNP_, cu domiciliul în localitatea Dedovița Nouă (Satul Nou) nr.6, județul M..
Respinge cererea reconvențională formulată de pârâta – reclamantă reconvențional Z. A. în contradictoriu cu reclamantul-pârât reconvențional B. I..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Pentru grefier aflat în CO,
semnează grefierul - șef
Red.MM/ Tehnored.SCL
4 ex./2 .
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1338/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Anulare act. Sentința nr. 1437/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
