Pretenţii. Sentința nr. 1338/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1338/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 13309/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1338/2015
Ședința publică de la 03 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. - A. B.
Grefier: ședință L. G. C.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamantul M. C. și pe pârâții I. TIMIȘOARA și M. M. A., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 06.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta sentință; la acel termen instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 03.04.2015, când, în aceeași compunere, a hotărât:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 06.10.2014, sub nr._, reclamantul M. C. a chemat în judecată pe pârâții I. TIMIȘOARA și M. M. A., solicitând obligarea acestora la restituirea sumei de 1185 lei, reținută in mod abuziv și nelegal din salariu, sumă primită de pârâtul M. M. A..
În fapt, a arătat că, prin sentința minori si familie nr. 847/10. 10. 2011, a fost obligat de Judecătoria Drobeta T. S., în dosarul nr_/225/2011, la plata unei pensii de întreținere, în cuantum de 474 lei, de la data de 26 07 2011, până la terminarea studiilor, in favoarea fiului reclamantului, pârâtul M. M. A..
La acordarea acestei pensii s-a avut in vedere ca era student la Academia de Politie "Al. I. C.", București.
Acesta, la data de 12 07 2013, a terminat studiile, susținând și promovând examenul de licența, sesiunea iulie 2013, desfășurată în perioada 07-12 07 2013.
A mai precizat reclamantul că, prin rapoarte, adrese si documente doveditoare, a solicitat paratului I.T.P.F. Timișoara sistarea pensiei de întreținere, deoarece nu mai erau îndeplinite condițiile continuării popririi din salariu.
A învedereat că, în mod nejustificat și nelegal, pârâtul a continuat sa-i rețină din salariu suma de 474 lei, lunar pana in luna noiembrie 2013, inclusiv, exceptând luna octombrie. Prin aceste rețineri a fost prejudiciat material și indirect, prin faptul că paratul a contribuit la îmbogățirea fără justă cauză a beneficiarului pensiei de întreținere.
În concluzie, a solicitat obligarea paratului I. T. P. F. Timișoara la restituirea acestor sume reținute nelegal din salariu
În drept, a invocat dispozițiile Art 534 C. Civ..
La dosar a depus, în copie, următoarele înscrisuri: adeverința nr._/20.08.2013 eliberată de MAI Academia de Poliție A. I. C., adresa nr_/11.06.2013 eliberată de MAI Academia de Poliție A. I. C., adresa nr._/14.08.2013, adresa nr._/13.09.2013 eliberată de Inspectoratul General al Politiei de Frontieră, adeverința nr._/22.04.2014.
În conformitate cu dispozițiile art. 200 alin. 1 și 2 C. Pr. Civ., instanța a pus în vedere petentului să achite taxă judiciară de timbru, în cuantum de 87, 95 lei și să completeze alte lipsuri ale cererii, conform rezoluției din data de 14.10.2014 (fila 12 dosar).
La data de 21.10.2014, reclamantul a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantum de 88 lei.
Urmare a faptului că reclamantul nu s-a conformat dispozițiilor instanței, privind completarea unor lipsuri ale cererii, menționate în rezoluția din data 14.10.2014 (fila 12 dosar), prin încheierea pronunțată în Camera de Consiliu, din data de 31 octombrie 2014, instanța a dispus anularea cererii de chemare în judecată.
Ulterior, la data de 11.11.2014, reclamantul a formulat cerere de reexaminare a încheierii de anulare din data de 31 octombrie 2014.
Prin încheierea pronunțată în Camera de Consiliu, din data de 27.11.2014, în dosarul nr._ a1, instanța a admis cererea de reexaminare formulată de reclamant, anulând Încheierea din data de 31.10.2014, pronunțată în dosarul nr._ .
La data de 04. 12.2014, instanța a dispus, prin rezoluție, comunicarea cererii de judecată, către pârâtul M. M. A., cu copie înscrisuri, și cu mențiunea de a depune întâmpinare, în temeiul art. 205, Cod de Pr. Civ., în termen de 25 de zile.
Pârâtul a depus întâmpinare, la data de 30.12.2014, prin care a solicitat respingerea cererii reclamantului, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
A arătat că acțiunea reclamantului este neîntemeiata, întrucât în perioada iulie-noiembrie 2013 s-a aflat în continuarea studiilor.
A precizată că este adevărată afirmația potrivit căreia, în luna iulie 2013, a absolvit cursurile Academiei de Poliție A.I. C. București, și a promovat examenul de licența, însă, imediat, s-a înscris la Universitatea Româno-Germană din Sibiu, în vederea continuării studiilor.
În acest sens a arătat că, la data de 18.07.2013, cu chitanța nr._/18.07.2013, a achitat taxa de înscriere la această Universitate, iar la data de 06.08.2013 a achitat atât taxa de înmatriculare cât și taxa de școlarizare, conform chitanțelor_ si_, ambele din 06.08.2013. La aceeași dată, respectiv 06.08.2013, a încheiat și contractul de școlarizare nr. 3 având ca obiect pregătirea in specializarea „drept" in cadrul Facultății de D. si Științe Administrative, fiind emisă și adeverința nr.516 din 06.08.2013.
A depus alăturat întâmpinării, următoarele înscrisuri: chitanța_ din data de 18.07.2013, chitanța_ din data de 06.08.2013, chitanța_ din data de 06.08.2013, adeverința nr. 516 din data de 06. 08. 2013, contractul de școlarizare nr. 3, din data de 06.08. 2013.
Prin rezoluția din 07 ianuarie 2015, aflată la fila 46 dosar, instanța a dispus citarea reclamantului, cu copie întâmpinare și cu mențiunea de a depune la dosar, răspuns la întâmpinare, în termen de 10 de zile de la comunicare.
Prin rezoluția din 27.01.2015, aflată la fila 49 dosar, instanța a fixat primul termen de judecată la data de 27.02.2015 și a dispus citarea părților.
La termenul de judecată din data de 27 februarie 2015, instanța a dispus amânarea cauzei și comunicarea cererii de chemare în judecată, față de cererea formulată de pârâtul I. Timișoara, care a invocat faptul că nu i-a fost comunicată cererea de chemare în judecată, în cursul procedurii prealabile.
Pârâtul I. Timișoara a depus întâmpinare la data de 13 martie 2015.
Prin întâmpinare, pârâtul I. Timișoara a invocat excepția autorității de lucru judecat.
În acest sens, a arătat faptul că Judecătoria Drobeta T.-S. a soluționat dosarul nr._, prin Sentința nr. 2771/25.09.2014, dosar în care reclamantul M. C. a chemat în judecată I. Timișoara, solicitând restituirea aceleiași sume de 1185 lei, considerând că aceasta i-a fost reținută în mod abuziv din salariu și primită ilegal de fiul său M. Mariua A.. Prin Sentința pronunțată, s-a dispus admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului I. Timișoara.
În concluzie, există o hotărâre definitivă, privind aceleași părți, având același obiect și aceeași cauză.
În fapt, reclamantul este angajat al I. Timișoara, iar Serviciul Financiar, în baza Ordonanței de poprire, emisă de Judecătoria Drobeta T. S., din data de 20.10, 2011, a reținut și a virat cu titlu de pensie de întreținere, suma de 474 lei, pensie de întreținere care urma să fie acordată până la terminarea studiilor, dar nu mai târziu de vârsta de 26 de ani.
Prin raportul nr._, din data de 08.08.2013, reclamantul a solicitat sistarea pensiei de întreținere. I s-a pus în vedere să depună o adeverință de la Academia de Poliție A. I. C., referitoare la data absolvirii cursurilor de către fiul său.
Având în vedere că reclamantul a depus o adeverință emisă de Academia de Poliție A. I. C., care atesta calitatea de student a fiului său până în iulie 2013, acestuia nu i-a mai fost reținută din salariu suma cu titlu de pensie alimentară, pe luna septembrie 2013.
Fiul reclamantului, numitul M. M. A., a solicitat, prin cererea depusă la data de 28.10.2013, acordarea în continuare a pensiei de întreținere, motivând și făcând dovada că s-a înscris la Facultatea de D. de la Universitatea Româno-Germană din Sibiu.
Astfel, în mod legal, Serviciul Financiar i-a reținut reclamantului lunar din salariu suma de 474, reprezentând pensie alimentară.
În drept, a invocat dispozițiile art. 499, al. 3, din Codul Civil.
În probațiune, a solicitat proba cu înscrisuri, solicitând judecarea cauzei în lipsă, conform art. 411, al. 1, pct. 2, din Codul de Procedură Civilă.
Alăturat întâmpinării a depus înscrisuri: Cererea de chemare în judecată, formulată de reclamant în dosarul nr._, Sentința Civilă nr. 2771/25.09.2014, pronunțată în același dosar.
În scop probatoriu, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate in cauza și raportat la dispozițiile legale in materie, instanța reține următoarele:
Prin întâmpinare, pârâtul I.T.P.F. Timișoara a invocat excepția autorități de lucru judecat, față e dispozițiile sentinței nr. 2771/25.09.2014.
Față de acest aspect, instanța constată că sunt aplicabile dispozițiile art. 248 al. 1 C. Pr. Civ., potrivit cărora „instanța se va pronunța, mai întâi, asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.”
Excepția autorității de lucru judecat este o excepție de fond, peremptorie și absolută, care poate fi ridicată de părți, de judecător, chiar înaintea instanțelor de recurs, fiind principalul mijloc de valorificare a efectului negativ al puterii de lucru judecat
În conformitate cu disp. art. 430 al. 1 C. Pr. Civ., hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat, cu privire la chestiunea tranșată.
Potrivit art. 431 al. 1 C. Pr. Civ., nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori, în aceeași calitate, în temeiul aceleași cauze și pentru același obiect, iar potrivit al. 2, oricare dinte părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă.
Instanța constată că, prin sentința nr. 2771/25.09.2014, în dosarul nr._, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive și a fost respinsă acțiunea având ca obiect pretenții, formulată de reclamantul M. C., în contradictoriu cu pârâtul I.T.P.F. Timișoara.
În cadrul acestui dosar, prin cererea înregistrată la data de 05.05.2014, reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la restituirea sumei de 1185 lei, pe motiv că aceasta a fost reținută, în mod abuziv, din salariul său, și primită de M. M. A..
Întrucât între cele două cereri, cea introdusă în dosarul nr._, și cea din prezenta cauză, există aceleași părți (reclamantul M. C. și pârârtul I.T.P.F. Timișoara), același obiect (pretenții - restituirea sumei de 1185 lei), și sunt întemeiate pe aceeași cauză (suma la plata căreia se cere a fi obligat pârâtul reprezintă pensia de întreținere plătită către fiul reclamantului, M. M. A., de către anagajatorul-pârât), instanța va admite excepția invocată și va respinge cererea formulată în contradictoriu cu I.T.P.F. Timișoara, ca fiind introdusă cu încălcarea autorității de lucru judecat a sentinței nr. 2771/25.09.2014.
Referitor la fondul cauzei, în cadrul acestui dosar, reclamantul a formulat cererea și în contradictoriu cu fiul său, M. M. A., solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 1185 lei, ce i-a fost poprită în mod nelegal, din salariu, și achitată cu titlul de pensie de întreținere, către acesta.
Potrivit prevederilor art. 499 al. 3 C. Civ., părinții sunt obligați să îl întrețină pe copilul major, dacă se află în continuarea studiilor, până la terminarea acestora, dar fără a depăși vârsta de 26 de ani. Astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la filele 29-34 din dosar, pârâtul este înscris la Facultatea de drept și științe administrative, din cadrul Universității româno-germane din Sibiu, în temeiul contractului de școlarizare nr. 06/06.08.2013, fiind înmatriculat în anul de studii începând cu data de 01.10.2013. Prin chitanțele nr._/18.07.2013,_/06.08.2013 și_/06.08.2013, se face dovada achitării, de către pârât, a taxelor de înmatriculare și de școlarizare, în cadrul facultății menționate.
Față de aceste aspecte, având în vedere și vârsta minorului, născut la data de 15.12.1990, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, pentru ca acesta să primească pensie de întreținere, până la data formulării cererii de sistare, instanța va respinge cererea formulată în contradictoriu cu pârâtul M. M. A., ca neintemeiată.
Având în vedere disp. art. 453 al. 1 C. Pr. Civ., potrivit cărora partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, constatând că pârâtul M. M. A. nu a făcut dovada unor astfel de cheltuieli, urmează să o respingă, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția autorității de lucru judecată, invocată de către pârâtul I. Timișoara.
Respinge cererea formulată de către reclamantul M. C., cu domiciliul în Dr. Tr. S., ., în contradictoriu cu pârâtul I. Timișoara cu sediul în Timișoara, .. 49, jud. T., ca fiind introdusă cu nerespectarea autorității de lucru judecat a sentinței civile nr. 2771/25.09.2014.
Respinge cererea formulată de către reclamantul M. C., în contradictoriu cu pârâtul M. M. A., domiciliat în Dr. Tr. S., ., ca neîntemeiată.
Respinge cererea pârâtului Mirceascu M. A., de obligarea a reclamantului M. C., la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică, la data de 03.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D.-A. B. L. G. C.
Red. B./tehnored LGC/03.04.2015
5 ex/.> Cod operator 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1388/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1438/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
