Plângere contravenţională. Sentința nr. 1388/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1388/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 13582/225/2014
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1388
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 07 APRILIE 2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE A. G.
GREFIER ȘEDINȚĂ C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul I. E. I. și pe intimata I. M., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsa părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, potrivit art. 244 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiată și, apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale pricinii, potrivit art. 394 alin. 1 c.p.civ, constată cauza în stare de soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la aceasta instanța la data de 10.10.2014, sub nr_/ 225/2014, petentul I. E. I. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 02.10.2014, încheiat de intimata I. M., iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
În motivarea plângerii petentul a arătat ca în data de 02.10.2014, se deplasa cu autoturismul de serviciu, având nr de înmatriculare_ din direcția Dr. Tr. S. în direcția C. împreună cu o colegă de serviciu, în vederea îndeplinirii sarcinilor de serviciu, iar în afara localității Șimian a fost oprit de organele de poliție care au invocat faptul că a călcat marcajul cu linie continuă.
Mai arată petentul ca în fata acestuia se afla un autoturism care redusese viteza și semnalizase oprirea pe partea dreaptă a carosabilului, moment în care a semnalizat stânga fiind nevoit să se încadreze în depășire exact în locul unde marcajul drumului cu linie continuă a luat sfârșit.
Menționează petentul că nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa învederând că a respectat întocmai semnele de circulație care se aflau pe sensul său de mers și nu a efectuat nici o manevră de depășire neregulamentară.
De asemenea i-a solicitat agentului rutier sa-i prezinte dovada depășirii nelegale, respectiv proba video adică planșa fotografica, certificatul de omologare a aparatului radar, buletinul de verificare metrologica valabil si autorizația de operator radar, însa acesta a refuzat, in mod nejustificat, aspect, ce reprezintă o încălcare a dispozițiilor legale in materie.
De aceea sarcina probei incumba agentului constatator si nu prezumtivului făptuitor astfel încât sub acest aspect, procesul verbal este nelegal încheiat, fapt confirmat si de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza A. contra României.
Obiecțiunile petentului nu au fost consemnate in concret in procesul verbal, o asemenea omisiune atrăgând nulitatea acestuia conform art. 16 alin 7 din OG 2/2001. In acest sens s-a pronunțat si instanța suprema în soluționarea unui recurs în interesul legii ( Decizia XXII din 19.03.2007).
De asemenea, a fost încălcata cerința imperativa prevăzuta de art. 181 din Regulamentul de aplicare a ordonanței de urgenta nr. 195/2002, articol ce impune polițistului rutier care „constata cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui-mijloc tehnic omologat si verificat metrologic săvârșirea unei fapte ce constituie contravenție" sa încheie proces verbal de constatare a contravenției, potrivit modelului prevăzut in anexa 1D.
În loc sa întocmească procesul verbal tipizat 1D, cum prevede legea, polițistul a întocmit un alt tip decât cel prevăzut de lege, pentru a nu menționa . tipul apăratului radar si date referitoare la verificarea sa metrologica așa cum prevede OUG 195/ 2002.
Diferența dintre cele doua tipuri de procese verbale este esențiala, întrucât exemplarul 1D are in plus o rubrica privind identificarea tipului de aparat radar privind . numărul de identificare, pentru ca in ipoteza in care se invoca neconformitatea acestuia din punct de vedere metrologic, aceasta sa poată fi verificata. Lipsa mențiunii tipului de aparat, a seriei si nr. de identificare atrage nulitatea procesului verbal de contravenție, întrucât face imposibila verificarea omologării si avizelor metrologice ale aparatului radar.
Agentul constatator nu este operator calificat așa cum prevede art. 4,2 din normele de metrologie legala 021-05 din 23.11.2005. La data întocmirii procesul verbal, așa cum rezulta chiar din acesta, agentul constatator era neînsoțit de un alt operator calificat cum cere legea. Daca ar fi fost însoțit de un operator calificat, acest aspect trebuia menționat obligatoriu in procesul verbal, formularul 1D, încălcarea obligațiilor privind manipularea aparatului radar doar de operatori calificați ca si a obligației ca fiecare aparat sa fie însoțit de buletin de verificare metrologica au drept consecința, potrivit art 4.4 din NML 021-05, înlăturarea înregistrării ca si mijloc de proba pentru aplicarea legislației rutiere.
În drept și-a întemeiat plângerea pe disp. OUG 195/2002 și OUG 2/2001.
În dovedirea a depus la dosar procesul verbal contestat.
Prin rezoluția, instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a dispus comunicarea către intimat a duplicatului cererii de chemare în judecată și al înscrisurilor atașate acesteia, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 23.01.2015 intimatul I. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În fapt, la data de 02.10.2014, orele 16.10, petentul a condus autoutilitara marca "Peugeot" cu nr. de înmatriculare_, pe DN6, pe raza localității S., județul M., iar la Km.331+600 m a efectuat o manevră de depășire neregulamentară, în sensul că a depășit autoturismul marca VW Passat cu nr. de înmatriculare AK 058 JJ în zona de acțiune a indicatorului " depășirea interzisă"prin încălcarea marcajului longitudinal continuu ce separă sensurile de circulație.
După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului I. E. I., iar agentul constatator a constatat și faptul că petentul nu purta centura de siguranță, în timpul circulației pe drumurile publice și în consecință, i s-au comunicat abaterile săvârșite, încadrarea legală și sancțiunile aplicate.
Astfel, petentul a fost sancționat contravențional potrivit prevederilor art. 100 alin.3 lit. e) din O.U.G. nr. 195/ 2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru " nerespectarea regulilor privind depășirea."", iar agentul constatator i-a aplicat reclamantului 4 puncte - amendă în cuantum de 360 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile.
De asemenea, petentul a fost sancționat contravențional și potrivit prevederilor art. 108 alin. l lit. a) pct.3 din O.U.G. nr. 195/ 2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru " nerespectarea obligației de a purta, in timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranța....", agentul constatator aplicând sancțiunea avertisment.
Arată faptul că la momentul constatării contravențiilor, fapta contravențională privind depășirea neregulamentară a fost constatată atât direct de către agentul constatator, cât și prin mijloace tehnice ( înregistrare video) instalate pe autospeciala cu nr._, însă, ulterior, înregistrarea video a faptei contravenționale a fost ștearsă, prin înregistrarea, din eroare, a ailor imagini, aspect care rezultă din raportul agentului constatator.
In acest sens, menționăm și faptul că potrivit prevederilor O.U.G. nr. 195/ 2002, republicată, existența contravenției contestată de petent nu este condiționată de constatarea acesteia cu mijloace tehnice.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul-verbal, legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct.l988.s.A no. 141-A, p.15 si 28; Telfnerc. Austria, no._/96, p.16, 20 mart.2001; A. c. României, no._/03, p.60, 4 oct.2007) prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la C.E.D.O), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, cât si asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
In consecință, fapta reținută în cuprinsul procesului-verbal este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ ( actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. nr.2/ 2001), asociată cu prezumția de autenticitate ( actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate ( actul reflectă în mod real ce a stabilit autoritatea emitentă).
Nu în ultimul rând, este imperios necesar să învederăm si faptul că la momentul controlului și încheierii procesului verbal de constatare a contravenției, petentul nu a avut obiecțiuni fată de cele constatate, aspect consemnat la rubrica "Alte mențiuni" din procesul verbal, respectiv faptul că . " Nu am obiecțiuni"", semnând în dreptul acestei rubrici. A fost de acord cu cele consemnate în procesul verbal la momentul controlului, scoate în evidență comportamentul culpabil al petentului, singurul său scop fiind acela de a fi exonerat de la plata amenzii și a măsurilor complementare.
Față de aspectele prezentate, solicită respingerea plângerii ca neintemeiată și menținerea procesului verbal ca valabil încheiat.
În conformitate cu prevederile art. 411 din Legea 134/2010 privind Codul de Procedură Civila, solicită judecarea cauzei și în lipsĂ.
A depus la dosar, raportul agentului constatator.
Petentului i-a fost comunicată întâmpinarea formulată de intimat, potrivit dovezii aflate la fila 31 dosar, acesta formulând răspuns la întâmpinare la data de 22.01.2015, prin care a reiterat solicitările din plângerea contravențională formulată.
Prin rezoluția instanța a fixat primul termen de judecată la data de 07.04.2015 și a dispus citarea părților.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru petent și pentru intimat proba cu înscrisurile depuse la dosar
Analizând prezenta plângere în considerarea întregului material probator administrat in cauză și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt si de drept:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._ din 02.10.2014, încheiat de I. M. petentul a fost sancționat contravențional potrivit prevederilor art. 100 alin.3 lit.e) din O.U.G. nr.195/ 2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată pentru nerespectarea regulilor privind depășirea, iar agentul constatator i-a aplicat contravenientului 4 puncte – amendă în cuantum de 360 lei și și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile.
S-a reținut de către agentul constatator că, la data de 02.10.2014, orele 16.10, petentul a condus autoutilitara marca "Peugeot" cu nr. de înmatriculare_, pe DN6, pe raza localității S., județul M., iar la Km.331+600 m a efectuat o manevră de depășire neregulamentară, în sensul că a depășit autoturismul marca VW Passat cu nr. de înmatriculare AK 058 JJ, în zona de acțiune a indicatorului " depășirea interzisă" prin încălcarea marcajului longitudinal continuu ce separă sensurile de circulație
Petentul a formulat plângere pentru prev. de art. 100 alin.3 lit.e) din O.U.G. nr.195/ 2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, reținută în sarcina sa la data de 02.10.2014, ora 16,10, când a fost depistat că a condus autoutilitara marca "Peugeot" cu nr. de înmatriculare_, pe DN6, pe raza localității S., județul M., iar la Km.331+600m a efectuat o manevră de depășire neregulamentară, în sensul că a depășit autoturismul marca VW Passat cu nr. de înmatriculare AK 058 JJ în zona de acțiune a indicatorului " depășirea interzisă"prin încălcarea marcajului longitudinal continuu ce separă sensurile de circulație.
Totodată s-a constatat că, în timpul deplasării petentul nu a purtat centura de siguranță săvârșind contravenția prev. de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din OUG 195/2002 pentru care i s-a aplicata sancțiunea avertisment .
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea EDO (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
Instanta constată ca în cauză poate fi aplicată prezumtia de legalitate a procesului verbal, întrucat exista o proportionalitate între mijloacele folosite, scopul urmarit și în același timp se asigura posibilitatea petentului de a-și dovedi susținerile și de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, prin contestarea procesului-verbal de contraventie in instanta.
Instanta constată că, în legătură cu legalitatea procesului-verbal, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev.de art. 16 și 17din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Astfel, instanța constată că procesul-verbal conține numele prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a domiciliului acestuia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.
Totodată, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001. Astfel, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul verbal contravențional legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, potrivit art. 249 din C.” cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege. În cauză însă, această prezumție de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Curtea, de aici înainte) reține constant că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. Ceea ce Convenția impune însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, este tocmai ca o anumită proporție între acestea și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (I. P. României, pct. 31).
În cauza dedusă judecății instanța apreciază că s-a păstrat această proporționalitate, procedura desfășurată fiind conformă cu standardul impus de Convenție conform cauzei N. contra României, paragraful 35.
Astfel în momentul întocmirii procesului verbal petentul a fost de față, a luat la cunoștință de cele menționate și consemnate în procesul verbal, a semnat de luare la cunoștință și de primire a unui exemplar al procesului verbal.
În consecință, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului – verbal, instanța constată așadar că forța probantă a procesului – verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie.
Instanța reține că, deși petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în procesul verbal de contravenție, totuși sancțiunea contravențională trebuie dozată în așa fel încât să se îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ. Astfel, în temeiul art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. În temeiul art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Prin urmare, observând dispozițiile art.7 alin. 3, art. 21 alin.3 raportat la art. 34 și art. 38 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă, amenda aplicată fiind disproporționată în raport de fapta săvârșită și circumstanțele cauzei, avertismentul fiind suficient pentru a atrage atenția petentului asupra reglementărilor legale în vigoare și asupra obligațiilor pe care trebuie să le respecte, cunoscând în acest mod și sancțiunea ce i se poate aplica în caz de neconformare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul I. E. I. domiciliat în C. . 6, jud. D., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 02.10.2014, încheiat de intimata I. M..
Înlocuiește amenda de 360 lei cu sancțiunea avertisment.
Exonerează petentul de la plata amenzii de 360 lei.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Cu apel .
Pronunțată în ședința publică de la 07 Aprilie 2015 .
PREȘEDINTE, A. G. | ||
GREFIER ȘEDINȚĂ, C. B. |
GAM/C.B.
5 ex./5 pag.
16 Aprilie 2015
Poy. 1221/2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1343/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1338/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
