Anulare act. Sentința nr. 1437/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1437/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 09-04-2015 în dosarul nr. 3273/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.1437
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 09.04.2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE: M. M.
GREFIER: S. C. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul B. V. și pe pârâții A. A. și E. V., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul B. V. asistat de avocat B. L. și pârâta A. A., asistată de avocat B. N., lipsă fiind pârâtul E. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Avocat B. N., pentru pârâtă, depune împuternicire avocațială.
Avocat B. L., pentru reclamant, depune interogatoriu pentru a fi luat pârâtei A. A..
În temeiul art.352 coroborat cu art.354 C.proc.civ., instanța administrează proba cu interogatoriul pârâtei A. A..
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 C.proc.civ., instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamantului solicită admiterea acțiunii și anularea certificatului de moștenitor nr. 39/28 martie 2003 eliberat de notarul public I. Ș.. Învederează instanței faptul că certificatul a fost obținut în mod fraudulos, pârâta nefiind unic moștenitor. Față de susținerea că nu a cunoscut existența certificatului de moștenitor, apărătorul reclamantului învederează instanței faptul că acesta nu constituie un argument pentru respingerea acțiunii întrucât moștenitorul are atât drepturi cât și obligații. De asemenea, solicită cheltuieli de judecată și depune chitanța privind achitarea onorariului de avocat.
Apărătorul pârâtei învederează faptul că pârâta a răspuns sincer la întrebări, aceasta fiind de acord cu anularea certificatului de moștenitor. De asemenea, învederează instanței faptul că pârâta nu a preluat acțiunile de la Șantierul Naval și apreciază că, nebeneficiind de acestea, nu poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată . Solicită respingerea solicitării privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Constatând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza art. 394 C.proc.civ, președintele închide dezbaterile și, în temeiul art.397 C.proc.civ., reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 11.03.2014, sub numărul de dosar_, reclamantul B. V., în contradictoriu cu pârâții A. A. și E. V., a formulat cerere de chemare în judecată prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea certificatului de moștenitor nr. 39/28 martie 2003 eliberat de notarul public I. Ș., și obligarea pârâtei A. A. la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, a arătat că în data de 07.04.1993 a decedat autoarea B. A., iar moștenitori acceptanți au rămas reclamantul și surorile sale, respectiv E. I. și A. E., în calitate de descendenți, cu cota de 1/3 fiecare .
A mai arătat că la data de 22.06.2011 numita A. E. a decedat, iar moștenitoarea acesteia este pârâta A. A., în calitate de fiică, iar la data de 15.11.2011 a decedat și numita E. I., unic moștenitor fiind pârâtul E. V..
S-a precizat că din sentința civilă nr. 1690/22.03.2002 pronunțata de Judecătoria Drobeta T. S. prin care s-a dispus partajarea averii ramase de pe urma autoarei B. A., rezultă că moștenitori acceptanți sunt reclamantul și surorile acestuia.
A menționat că, ulterior partajului, profitând de faptul ca a sustras certificatul de acționar nr.l605040/13.07.1996 emis de Șantierul Naval Orșova pe numele autoarei B. A., numita A. E., mama pârâtei A. A., a solicitat și a obținut certificatul de moștenitor nr.39/28 martie 2003 în care figurează ca unică moștenitoare a autoarei B. A.. Acest certificat a fost eliberat în urma audierii de către notarul public I. Ș. a doi martori care au declarat ca A. E. este unica moștenitoare, deși în urma cu un an se finalizase partajarea averii ramase de pe urma acesteia, moștenitori acceptanți fiind reclamantul și mama pârâtului E. V...
A învederat reclamantul, că în baza certificatului de moștenitor obținut în mod fraudulos, mama pârâtei, numita A. E. a încasat valoarea a 40 acțiuni nominative, precum și dividendele corespunzătoare acestora, acțiunile fiind cuprinse în certificatul de acționar nr._/13.07.1996 emis de Șantierul Naval Orșova,pe numele autoarei B. A..
În concluzie, reclamantul, având în vedere că împreună cu sora sa, numita E. I. sunt moștenitori acceptanți ai succesiunii defunctei B. A., iar certificatul de moștenitor a fost obținut în mod fraudulos, a solicitat anularea acestuia.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 119 din legea 36/1995 republicată,cu modificările și completările ulterioare.
În dovedirea acțiunii a solicit proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtei A. A..
A anexat cererii de chemare în judecată în copie conformă cu originalul, certificatul de moștenitor nr.39/28 martie 2003 eliberat de notarul public I. S.; sentința civila nr.1690/22.03.2002 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosar nr. 135/2002, adeverința nr. 92/30.01.2014, CI pârât, CI A. A., certificat de deces . nr._, certificat de naștere al numitului B. V., certificat de deces . nr._;proces-verbal nr. 29/04.03.2014, în original, împuternicire avocațială în original.
Cererea nu a fost timbrată.
Potrivit rezoluției președintelui de complet din data de 22.04.2014, s-a constatat că cererea de chemare în judecată nu îndeplinește cerințele prevăzute la art. 194-197 din Codul de procedură civilă, republicat, întrucât reclamanta nu a precizat valoarea obiectului cererii și modul de calcul prin care s-a ajuns la determinarea acestei valori, pentru stabilirea taxei de timbru; nu a arătat dovezile pe care se sprijină fiecare capăt de cerere în mod concret .
În conformitate cu art. 200 alin. 2 N.C.p.c., republicat, instanța a dispus prin aceeași rezoluție comunicarea către reclamant a lipsurilor cererii de chemare în judecată, cu mențiunea ca, sub sancțiunea anularii cererii, conform art. 200 alin. 3 N.c.p.c., în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, să înlăture neregularitățile constatate.
Adresa de comunicare a lipsurilor cererii de chemare în judecată a fost depusă la cutia poștală de la domiciliul reclamantului, la data de 24.04.2014, în procesul verbal de înmânare a actului de procedură făcându-se mențiunea că, actele au fost depuse la cutia poștală, întrucât „ destinatarul sau persona majoră din familie care locuiește cu destinatarul/administratorul clădirii/portarul/agentul de pază, sunt absenți”.
La data de 29.04.2014 reclamantul a depus la dosarul cauzei precizare prin care a arătat că apreciază obiectul acțiunii la suma de 5000 lei, această valoare fiind apreciată în raport de valoarea de piață a certificatelor de acționar menționate în certificatul de moștenitor, precum și în raport de dividendele corespunzătoare valorii acestor certificate.
La data de 05.05.2014, reclamantul a depus la dosar precizare cu privire la obiectul cererii, arătând că așa cum rezultă din certificatul de moștenitor a cărui anulare a solicitat-o, masa partajabilă menționată în cuprinsul acestuia o constituie 40 acțiuni nominative pe care autoarea le-a deținut la Șantierul Naval Orșova.
A menționat că s-a adresat Șantierului Naval Orșova pentru a afla valoarea acțiunilor menționate în certificat, comunicându-i-se că această valoare se poate afla la B. de Valori București, respectiv prețul de tranzacționare al acestora acțiuni, preț care este fluctuant de la o zi la alta.
A mai menționat că în urma verificării paginii web care a fost menționată în adresa prin care i s-a răspuns a aflat că prețul unei acțiuni la Șantierul Naval este în prezent de 2,50 lei, astfel valoarea celor 40 de acțiuni este de 100 ron.
La precizare a atașat în fotocopie adresa nr. 801/04 martie 2014 eliberată de Șantierul Naval Orșova și extras internet privind valoarea nominală a unei acțiuni la Șantierul Naval Orșova.
Prin încheierea din data de 15.05.2014, instanța a dispus anularea cererii de chemare în judecată, reținând că reclamantul nu a arătat dovezile pe care se sprijină fiecare capăt de cerere în concret.
Împotriva încheierii petentul reclamant B. V. a formulat cerere de reexaminare, în termenul legal de 15 zile, încheierea fiindu-i comunicată la data de 06.06.2014, iar cererea de reexaminare fiind depusă la 13.06.2014.
Instanța învestită cu soluționarea cererii de reexaminare a apreciat că obligația pentru care a fost anulată cererea de chemare în judecată, respectiv că nu au fost indicate dovezile în mod concret, a fost stabilită nelegal în sarcina reclamantului, cererea de chemare în judecată fiind completă sub acest aspect, motiv pentru care, prin încheierea din data de 25.07.2014, a admis cererea de reexaminare formulată de petentul B. V., a desființat încheierea de ședință pronunțată în camera de consiliu la data de 15.05.2014 de către Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._ și, în conformitate cu dispozițiile art. 200 alin. 7 C.proc.civ., a dispus trimiterea cauzei completului învestit inițial în vederea continuării judecății.
Prin rezoluția din data de 28.10.2014 (f.78), în temeiul art. 194-197 din Codul de procedura civilă, republicat, și art. 200 alin. 2 C.p.c., republicat, instanța a dispus comunicarea către reclamant a lipsurilor cererii de chemare în judecată, cu mențiunea ca, sub sancțiunea anularii cererii, conform art. 200 alin. 3 C.p.c., în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, să înlăture neregularitățile constatate, respective să depună dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 335 lei.
Reclamantul a complinit lipsurile cererii de chemare în judecată la data de 05.11.2014, în sensul că a depus chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbre în cuantum de 385 lei (f.82).
Potrivit rezoluției din data de 07.11.2014, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civil, pârâților le-au fost comunicate duplicatele cererii de chemare în judecată și al înscrisurilor atașate acesteia, cu mențiunea că au obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Reclamantul a depus la data de 27.11.2014, prin Serviciul Registratură, următoarele înscrisuri în copie: sentința civilă nr.1690/22.03.2002 a Judecătoriei Drobeta T. S., certificat de naștere B. V., certificat de deces A. E., certificat de deces E. I., cărți de identitate E. V. și A. A., certificat de moștenitor nr.39/28.03.2003.
Pârâta A. A. a depus la data de 23.12.2014 întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată. A precizat că nu cunpoaște aspecte cu privire la certificatul de moștenitor nr.39/2003 și că nu am avut cunoștința de acesta pana la data formulării acțiunii. De asemenea, a arătat că este moștenitoarea autoarei A. E., mama sa, și că urmare a decesului nu am primit vreo acțiune de la Șantierul Naval Orșova, ca moștenire.
A învederat instanței faptul că nu cunoaște dacă mama sa a beneficiat de aceste acțiuni și nici în ce împrejurări a fost eliberat acest certificat de moștenitor.
Pârâta a susținut că este adevărat că mama sa a mai avut frați si ca aceștia au dezbătut succesiunea după autorii acestora, dar este sunt de acord cu aceasta acțiune intrucat toate bunurile autorilor au fost impartite. Întrucât pârâta nu a beneficiat de acțiunile inscrise in certificatul de moștenitor contestat, a arătat că nu este de accord cu plata cheltuielilor de judecată.
Pentru aceste motive, pârâta a solicitat respingerea acțiunii.
În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
In drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art.205 C.p.c.
Prin rezoluția din data de 07.01.2015, în temeiul art.201 alin.2 C.proc.civ., instanța a dispus comunicarea către reclamant a duplicatului întâmpinării și al înscrisurilor atașate, cu mențiunea de a formula răspuns, în termen de 10 zile de la comunicare.
La data de 16.01.2015, în temeiul art.201 alin.2 C.p.c., reclamantul a formulat răspuns la întâmpinarea formulata de pârâta A. A.. A arătat că pârâta este moștenitoarea legală a autoarei sale A. E. și, în calitate de moștenitor legal acceptant, preia atât drepturile cât și obligațiile acesteia. A învederat instanței că, în cazul în care nu ar fi avut cunoștința de eliberarea certificatului de moștenitor, acesta nu constituie un argument pentru respingerea acțiunii și nici nu o eliberează de obligațiile care ar fi revenit mamei sale, daca ar fi fost în viață. Chiar daca bunurile autoarei B. A. au fost partajate, acest certificat de moștenitor obținut prin fraudarea legii de către A. E., produce consecințe juridice întrucât, în baza de date a Notarilor Publici apare ca singur moștenitor al autoarei B. A., astfel că orice succesiune pe acesta ramură nu mai poate fi dezbătută între alte persoane, chiar daca au acceptat succesiunea.
Reclamantul a mai arătat că, în urma cu un an, prezentându-se la notariat, pentru o altă succesiune, i s-a comunicat că singura moștenitoare este A. E., astfel cum rezultă din certificatul de moștenitor nr.39/28.03.2003.
A anexat Ordonanța emisă de P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA DROBETA T. S. nr.797/P/2014 și Referatul încheiat de POLITIA MUNICIPIULUI DROBETA T. S., precizând că din acestea rezultă modul fraudulos în care A. E. a obținut certificatul de moștenitor.
Constatând îndeplinite condițiile legale, prin rezoluția din data de 16.01.2015, instanța a fixat primul termen de judecată la data de 05.03.2015 și a dispus citarea părților.
Sub aspectul materialului probator, instanța, apreciind ca fiind legale, verosimile, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, a încuviințat și administrat pentru reclamant proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtei A. A., iar pentru pârâta A. A. proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate în cauza și raportat la dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele :
Pe numele defunctei B. A., mama reclamantului, Șantierul Naval Orșova a emis certificatul de acționar nr._ din data de 13.07.1996 .
Prin certificatul de moștenitor nr.39/28.03.2003 întocmit de către B. N. Public I. Ș. se reține că de pe urma defunctei B. A., decedată la data de 07.04.1993, au rămas un număr de 40 de acțiuni nominative, conform certificatului de acționar nr._/13.07.1996, emis de Șantierul Naval Orșova, că moștenitor cu vocație succesorală legală concretă este A. E. în calitate de fiică, cu o cotă de 1/1 părți, că nu sunt persoane străine de succesiune prin renunțare, sau străine de succesiune prin neacceptare conform art. 700 C.civil, sau că nu s-au atribuit în mod distinct bunurile succesorale în baza vreunui partaj sau în baza testamentului. Se mai consemnează și faptul că moștenitoarea declară pe propria răspundere că, după defunctă nu s-a mai executat anterior o altă succesiune și nu mai sunt alți moștenitori .
Prin sentința civilă nr. 1690/22.03.2002 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr.135/2002 cu obiect partaj succesoral, s-a dispus partajarea averii ramase de pe urma autoarei B. A., și s-a constat că moștenitori acceptanți sunt B. V., A. E., și E. I., în calitate de fii, cu o cotă de 1/3 .
La data de 22.06.2011 a decedat A. E. - sora reclamantului, moștenitoarea acesteia fiind pârâta A. A., în calitate de fiică, iar la data de 15.11.2011 a decedat și E. I. - cealaltă soră a reclamantului, unicul moștenitor al acesteia fiind pârâtul E. V..
Procedura prealabilă eliberării unui certificat de moștenitor este cea prevăzută de secțiunea a 3-a din legea nr. 36/1995R.
În cadrul acestei proceduri orice persoană interesată se adresează notarului public pentru deschiderea procedurii succesorale.) În cererea de deschidere a procedurii succesorale vor fi menționate datele de stare civilă ale defunctului, numele, prenumele și domiciliul moștenitorilor prezumtivi, bunurile defunctului, cu menționarea valorii acestora, precum și a pasivului succesoral. După ce constată că este legal sesizat, notarul public înregistrează cauza și dispune citarea celor care au vocație la moștenire, iar dacă există testament, citează și pe legatari și executorul testamentar instituit. În cadrul procedurii succesorale, notarul public stabilește calitatea moștenitorilor și legatarilor, întinderea drepturilor acestora, precum și compunerea masei succesorale. Pe bază de declarație sau probe administrate în cauză se va stabili dacă succesorii au acceptat succesiunea în termenul legal. Calitatea de succesibil și/sau, după caz, titlul de legatar, precum și numărul acestora se stabilesc prin acte de stare civilă, prin testament și cu martori. Bunurile ce compun masa succesorală se dovedesc prin înscrisuri sau prin orice alt mijloc de probă admis de lege.
La deschiderea procedurii succesorale privind-o pe defuncta B. A., fiica acesteia A. E., a declarat că după defuncta sa mamă, nu s-a mai executat anterior o altă succesiune și nu mai sunt alți moștenitori, deși conform sentinței civile amintite, calitatea de moștenitori ai defunctei B. A. o aveau și reclamantul B. V. și E. I., astfel că notarul public, nu i-a citat și pe aceștia pentru partajul suplimentar de pe urma autoarei B. A. .
Prin dispozițiile art.1134 cod civil, cei care se consideră vătămați în drepturile lor prin eliberarea certificatului de moștenitor pot cere instanței judecătorești constatarea sau, după caz, declararea nulității acestuia și stabilirea drepturilor lor, conform legii.
Consecința necitării reclamantului de către notarul public la deschiderea procedurii succesorale privind-o de defuncta sa mamă, B. A., si apoi eliberarea certificatului de moștenitor nr.39/28.03.2003 de BNP I. Ș., constă în micșorarea patrimoniului reclamantului cu cota de 1/3 din valoarea bunurilor menționate în respectivul certificat .
Prin întâmpinarea depusă la dosar de către pârâtul E. V., acesta a recunoscut pretențiile reclamantului, și a fost de acord cu cererea de anulare a certificatului de moștenitor, pe când, pârâta A. A., a recunoscut pretențiile reclamantului, la cel de-al doilea termen de judecată, prin interogatoriul luat la cererea reclamantului .
Nu are relevanță în cauză, susținerea pârâtei referitoare la necunoașterea certificatului de moștenitor, din moment ce înscrisul a fost întocmit fără a cuprinde toți moștenitorii defunctei .
Pârâta nu a contestat că este singura moștenitoare acceptantă a defunctei A. E., astfel că în calitate de moștenitor preia atât activul, cât și pasivul moștenirii .
Pe cale de consecință, instanța va admite acțiunea și va dispune anularea certificatului de moștenitor nr.39/28.03.2003 emis de BNP I. Ș. .
Întrucât pârâta A. A. nu a recunoscut până la primul termen de judecată pretențiile reclamantului, fiind în culpă procesuală, va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată .
Conform art.451 alin.2 C proc.civ., instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea nici un efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său .
Analizând cuantumul sumei solicitate cu titlu de onorariu avocat – 2000 lei, dar și activitatea desfășurată de apărătorul reclamantului, raportat la dispozițiile art. 451 alin. (2) Cod Procedură Civilă, apreciem că are caracter disproporționat, astfel că va fi redus la suma de 1000 lei .
Prin urmare, pârâta va fi obligată la plata sumei de 1375 lei (din care 1000 lei onorariu avocat - astfel cum a fost redus, și 375 lei taxă de timbru judiciar ), către reclamantul B. V.., cu titlu de cheltuieli de judecată .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite acțiunea formulată de reclamantul B. V., CNP_, domiciliat în Drobeta T. S., ..2, județul M., în contradictoriu cu pârâții A. A., CNP_, domiciliată în satul Șiroca, ., și E. V., CNP_, cu domiciliul în Slobozia, ., ., ., județul Ialomița.
Dispune anularea certificatului de moștenitor nr.39/28.03.2003 eliberat de N. Public I. Ș..
Obligă pe pârata A. A. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1375 lei (din care 1000 lei onorariu avocat - astfel cum a fost redus, și 375 lei taxă de timbru judiciar ), către reclamantul B. V..
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.MM/ Tehnored.SCL
5 ex./3 .
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1438/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1454/2015.... → |
|---|
