Plângere contravenţională. Sentința nr. 1378/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1378/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 1378/2015
DOSAR NR._ /2013 plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1378
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 06.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: U. M. - G.
GREFIER: F. A.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petentul V. N. G. și pe intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petentul și martorii V. J. și V. P., fiind lipsă intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,.
În temeiul disp. art. 319 C.pr.civ., instanța procedează la identificarea și audierea martorilor prezenti V. J. și V. P., sub prestare de jurământ, răspunsurile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
Întrucât nu mai sunt alte cereri de formulat ori incidente procedurale de soluționat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea fondului cauzei conform art. 392 Cod proc. civilă.
Petentul solicită admiterea acțiunii și anularea procesului verbal.
Instanța, în baza art. 394 alin. 1 Cod proc. civilă declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu J. cu numărul _ la data de 06.04.2015, petentul V. N. G. a formulat plângere contravențională în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M., a formulat plângere contravențională împotriva procesului -verbal de contravenție .. nr._, din data de 18.06.2014, întocmit de către un agent Poliției Drobeta T. S., din cadrul I..M., pe care îl consideră netemeinic și nelegal.
Petentul a menționat că motivele plângerii urmează să le depună printr-o precizare ulterioară.
La acțiune au atașat în copie procesul-verbal . nr._/18.06.2014, CI petent.
La data de 29.09.2014, prin serviciul registratură, petentul a depus precizare de acțiune prin care a solicitata să se constate nulitatea absolută a procesului -verbal de contravenție .. nr._, din data de 18.06.2014, întocmit de către un agent Poliției Drobeta T. S., din cadrul JJPJ.M.,iar în situația în care veți aprecia că totuși nu ar fi motive de nulitate absolută a solicitat să se dispună anularea acestui proces-verbal pe care îl consider netemeinic și nelegal.
În motivarea în fapt, petentul arată că prin procesul - verbal de contravenție .. nr._, din data de 18.06.2014, am fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei, reținându-se prin acesta faptul că în ziua de 18.06.2014, ași fi adresat cuvinte jignitoare numitului N. V., pe scara blocului J1 din Drobeta T. S..
În primul rând a solicitat să se constate nulitatea absolută a acestui proces-verbal, întrucât acesta a fost încheiat abuziv, cu încălcarea dispozițiilor imperative ale art. 19 din OG.2/2001, prin aceea că, procesul-verbal nu a fost întocmit în prezența mea, consemnându-se în mod neadevărat refuzul meu de a-1 semna, și nici nu a fost confirmat de un martor,iar despre imposibilitatea confirmării procesului - verbal printr-un martor, așa cum prevede textul de lege invocat,agentul constatator motivează total eronat faptul că nu a fost găsit în timp util un martor întrucât ploua torențial, în condițiile în care prin procesul verbal se reține că presupusa abatere ar fi fost comisă în scara unui . crezut că în interiorul unui . fi posibil să plouă și nicio persoană din cele peste 20 de apartamente nu ar fi fost găsită să confirme un eventual refuz din partea mea.
În al doilea rând, a arătat că acest proces-verbal este nelegal și netemeinic prin faptul că agentul constatator a consemnat o altă stare de fapt decât cea reală, fiind probabil influențat de calitatea de polițist local a numitului N., învederând că în realitate lucrurile s-au petrecut astfel:
În data reținută prin procesul-verbal contestat, a arătat că se afla cu părinții mei la domiciliul bunicii sale, care se afla imobilizată la pat, timp în care a venit numitul N.,care este fratele mamei petentului, care i-a comunicat bunicii petentului că intenționează să plece din locuința acesteia și-i va lăsa pe fiul său ca aceasta să-l întrețină. De aici au apărut o . discuții între acesta și mama petentului, urmate de numeroase injurii și jicniri pe care acesta i le-a adresat mamei mele, moment în care a intervenit petentul rugându-1 să nu-mi mai jignească mama, întrucât nu are nici un drept chiar dacă este sora sa.
Simțindu-se probabil deranjat de atitudinea mea, acesta a apelat telefonic colegii săi de la Poliția Locală, iar în urma refuzului acestora de a se prezenta la fața locului, acesta a apelat telefonic
Serviciul 112, prezentându-se la fața locului un echipaj al Poliției Municipiului Drobeta T. S., care a constatat că este o problemă de familie, după care, lucrătorii de poliție au plecat însoțiți de unchiul meu, numitul N..
A menționat petentul că a rămas în incinta apartamentului bunicii sale și nu a ieșit nici un moment din acel apartament, când echipajul de poliție s-a aflat la fața locului și nici când aceștia au plecat însoțiți de unchiul meu, nefiind adevărat faptul că ași fi adresat cuvinte jignitoare sau să fi făcut vreun zgomot pe scara blocului respectiv, așa cum se reține în mod nereal prin procesul-verbal, atât timp cât eu nu a ieșit din apartament decât după aproximativ o oră de când polițiștii plecaseră.
După aproximativ o săptămână, a găsit în cutia poștală procesul-verbal, și după ce l-a citit a constatat cu surprindere că a fost sancționat pentru o faptă pe care nu a comis-o
Astfel, a solicitat să se pronunțe o hotărâre judecătorească prin care să se constate nulitatea absolută a procesului - verbal de contravenție .. nr._, din data de 18.06.2014, iar în situația în care instanța va aprecia că totuși nu ar fi motive de nulitate absolută a solicitat anularea acestui proces-verbal
În drept acțiunea a fost întemeiată pe disp. art. 31 și urm. din OG.2/2001.
În dovedirea plângerii a solicitat proba cu actele existente la dosarul cauzei, precum și cu martorii V. J. și V. P..
La data de 03.11.2014 intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiate și menținerea procesului-verbal ca valabil încheiat.
A arătat că în data de 18.06.2014, petentul. i-a adresat numitului N. V. V., expresii și cuvinte jignitoare, motiv pentru care a fost sancționat potrivit dispozițiilor Legii nr.6I/1991, republicată.
Astfel, petentul, prin procesul-verbal . nr._ din 18.06.2014. a fost sancționat contravențional cu minimul amenzii în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 2 pct. I și sancționată de art.3 alin.l fit. b din Legea nr. 61/1991 - republicată.
Intimatul a învederat că fapta contravențională a fost constatată în mod direct de către agentul constatator, iar procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt reținută în cuprinsul acestuia până la proba contrară care în mod evident trebuie făcută de petent, și nicidecum de către organul constatator. Astfel, procesul-verbal de contravenție. în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși si constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului. cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o proba contrară.
Astfel. în situația în care fapta este constatată personal, procesul-verbal. legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988.s.A no.141-A, p.15 si 28; Telfner c. Austria, no._/96, p.16. 20 mart.2001; A. c. României, no._/03. p.60, 4 oct.2007) prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală, cum este calificată și materia contravențională prin raportare la C.E.D.O, pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, cât si asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
În consecință, fapta reținută în cuprinsul procesului-verbal este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ ( actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. nr.2/2001), asociată cu prezumția de autenticitate ( actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate ( actul reflectă în mod real ce a stabilit autoritatea emitentă).
În concluzie, consideră că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În dovedirea celor menționate, a solicitat proba cu înscrisuri.
Față de aspectele prezentate, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și să mențină procesul verbal ca valabil încheiat.
În conformitate cu prevederile art. 411 din Legea 134/2010 privind Codul de Procedură Civilă, a solicitat judecata în lipsă.
La întâmpinare a fost atașat raportul din data de 24.10.2014.
La termenul din data de 02.02.2015 instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială cu martorii V. J. și V. P..
La termenul din data de 06.04.2015 instanța a reținut cauza în pronunțare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 18.06.2014 de un agent constatator ai intimatului, petentul a fost sancționat contravențional cu suma de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct. 1 și sancționată de art. 3 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991.
În fapt, s-a reținut că la data de 18.06.2014, în jurul orelor 19:20, i-a adresat numitului N. V. V. cuvinte și expresii jicnitoare .
Împotriva procesului verbal menționat petentul a formulat plângere contravențională în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pe baza declarațiilor petentului și ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanțiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumției de nevinovăție (A. c. României, par. 66).
Analizând legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta cuprinde toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Raportat la temeinicia procesului-verbal contestat, instanța reține din declarațiile martorilor audiați în cauză, V. J. și V. P.-filele 36, 37 din dosar rezultă o altă situație de fapt decât cea descrisă în procesul verbal contestat și raportul agentului constatator, din care rezultă că petentul nu a adresat numitului N. V. V. cuvinte și expresii jicnitoare în fața organelor de politie si nici in alte circumstanțe.
Astfel fiind, procesul verbal de contraventie și raportul agentului constatator pot forma convingerea instantei numai în masura in care se coroborează și cu alte probe.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției, instanța reține că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul verbal contravențional legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. În virtutea dispozițiilor art. 1169 C.civ. sarcina acestei probe incumbă petentului care numai prin administrarea unor probe certe si concludente poate răsturna prezumția de veridicitate a procesului verbal. În cauză această prezumție de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție a fost răsturnată.
Față de considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să admită plângerea formulată de petentul P. Luci, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M., să anuleze procesul-verbal contestat, ca fiind netemeinic și să exonereze petentul de plata amenzii contravenționale aplicate, în cuantum de 200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de V. N. G., CNP_, DOMICILIAT ÎN Dr.Tr.S., .. 8, ., apt 17 și pe intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M.., Dr.Tr.S., jud . M..
Dispune anularea procesul verbal de contravenție . NR._/18.06.2014 al I. M..
Dispune exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei aplicată acestuia prin procesul verbal . NR._/18.06.2014 al I. M..
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare apel ce se depune la Judecătoria Dr.Tr. S..
Pronunțată în ședință publică azi 06.04.2015, la sediul Judecătoriei Dr.Tr. S.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.M.G.U./Tehnored.A.F.
4 ex./pag.11.06.2015
Cod operator 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 152/2015.... | Fond funciar. Sentința nr. 1520/2015. Judecătoria... → |
|---|
