Plângere contravenţională. Sentința nr. 1538/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1538/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 1538/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S. JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1538
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 20.04.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: G. D.
GREFIER: S. A.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe petenta . C. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns martorul O. M., fiind lipsă părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, în conformitate cu dispozițiile art. 319 Cod procedură civilă, instanța procedează la audierea martorului O. M., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Constatând că nu mai sunt alte cereri, instanța apreciază dosarul în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
I N S T A N T A
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 11.08.2014, petenta . C. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . NR._ emis de Inspectoratul Județean de Poliție M., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună admiterea plângerii, anularea procesului verbal, ca netemeinic și nelegal.
În motivarea plângerii, petenta arată că în data de 24.07.2014 a fost sancționată cu suma de 4000 lei pentru motivul că nu a respectat graficul de circulație privind pentru îmbarcarea călătorilor în stația pentru mijloacele de transport în comun situată pe .>
În susținerea plângerii, în procedura de regularizare, a fost depus la dosar procesul verbal de constatare a contravenției . NR._ emis de I. M. .
La data de 03.11.2014 intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Pe fond, intimatul a susținut că la data de 24.07.2014, petenta, în calitate de operator rutier de transport persoane, pe traseul C.-Drobeta T. S., cu microbuzul cu numărul de înmatriculare_, condus de numitul I. S., nu a respectiv prevederile graficului de circulație, oprind pentru îmbarcarea călătorilor în stația pentru mijloacele de transport în comun situată în . municipiul Drobeta T. S., aceasta fiind sancționată pentru nerespectarea prevederilor art.4 pct.10 din HG nr.69/2012, pentru nerespectarea de către conducătorul auto a prevederilor licenței de traseu, ale graficului de circulație și /sau ale autorizației de transport internațional, cu amendă în cuantum de 4000 lei.
A arătat că fapta a fost constatată în mod direct de agentul constatator și este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ ce a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și formă prevăzute de OG nr.2/2001, asociată cu prezumția de autenticitate și cu prezumția de veridicitate.
În dovedirea susținerilor sale, intimata a solicitat admiterea probei cu înscrisuri, depunând în copie raportul agentului constatator datat 21.10.2014, procesul verbal de contravenție contestat, dovada comunicării acestuia către petentă.
Prin sentința nr.1823 din 12.02.2015, instanța a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C. și a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Drobeta T. S., reținând că presupusa contravenție a fost săvârșită de către petentă pe raza municipiului Drobeta T. S..
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 25.02.2015.
Sub aspect probator, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de părți și proba cu martorul O. M. solicitată de petentă.
Martorul O. M. a susținut că la data constatării faptei circula cu microbuzul societății petente, care a plecat din Autogara Drobeta T. S., iar în momentul plecării a fost îmbarcat un cetățean care venea în fugă și care a rugat pe conducătorul auto să oprească în . și-a lăsat soția, bagajele și un nepot pentru a fi îmbarcați și ei. A mai susținut că respectivul conducător auto oprea în mod normal doar unde avea prestabilite stații.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din 24.07.204, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în valoare de 4000 lei, în conformitate cu prevederile art. art.4 pct.10 din HG nr.69/2012.
În fapt s-a reținut că în ziua de 24.07.2014, petenta, în calitate de operator rutier de transport persoane, pe traseul C.-Drobeta T. S., cu microbuzul cu numărul de înmatriculare_, condus de numitul I. S., nu a respectiv prevederile graficului de circulație, oprind pentru îmbarcarea călătorilor în stația pentru mijloacele de transport în comun situată în . municipiul Drobeta T. S.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 24.07.2014, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța reține că procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată prin probele propuse de către contravenient
Conform dispozițiilor art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Din mențiunile procesului-verbal . nr._ din 24.07.2014, se reține că în ziua de 24.07.2014 conducătorul auto I. S. nu a respectat graficul de circulație, oprind pentru îmbarcarea călătorilor în stația pentru mijloacele de transport în comun situată în . municipiul Drobeta T. S., fapt confirmat de martorul O. M., dar în condiții excepționale în care a fost îmbarcat din stația Autogara Drobeta T. S. unul din membri familiei, iar ceilalți îmbarcați în stația în afara graficului de deplasare..
Astfel, deși prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent, aceasta nereușind să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea descrisă de agentul constatator, instanța reține totuși că sancțiunea trebuie dozată în așa fel încât să se îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ. Astfel, în temeiul art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
In temeiul art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Prin urmare, observând dispozițiile art.7 alin.3, art.21 alin.3 raportat la art.34 și art.38 alin.3 din O.G. nr.2/2001, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a atrage atenția petentului asupra comportamentului social ce se impune a fi adoptat, amenda aplicată fiind disproporționată în raport de fapta săvârșită și de urmările acesteia, având în vedere circumstanțele în care a fost săvârșită fapta.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent, apreciind că gradul de pericol social al faptei este redus, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța va admite în parte plângerea formulată și va înlocui sancțiunea amenzii în cuantum de 4000 lei cu sancțiunea avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
H O T R A S T E
Admite în parte plângerea formulată de petenta . C., cu sediul în C., .. 54, județul D. împotriva procesului verbal de contravenție . NR._ din 24.07.2014 emis de Inspectoratul Județean de Poliție M., în contradictoriu cu intimatul I. M., cu sediul în Dr. Tr. S., .. 75, județul M. .
Dispune înlocuirea amenzii în cuantum de 4000 lei, aplicată prin procesul verbal . NR._ din 24.07.2014 emis de Inspectoratul Județean de Poliție M., cu avertisment.
Cu apel, ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 aprilie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.G.D./Tehnored.S.A.
4 ex./13.05.2015
Poz.189/2015
Cod operator 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1541/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1545/2015. Judecătoria... → |
|---|
