Plângere contravenţională. Sentința nr. 1541/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1541/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 1541/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1541
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 20.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. D.
GREFIER: S. A.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de petentul R. I. C. în contradictoriu cu intimata Administrația Națională Apele Române – Administrația Bazinală de A. J. – SGA M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns avocat S. R. pentru petentă și consilier juridic V. I. pentru intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Ținând seama de dispozițiile art. 131 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța a procedat din oficiu la verificarea propriei competențe, constatând că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Aceasta întrucât:
- prezenta cauză intră în competența generală de soluționare a instanțelor judecătorești;
- procesul are ca obiect plângere contravențională, iar, potrivit dispozițiilor art.94 alin.4 c.pr.civ., această categorie de litigii intră în competența de soluționare în primă instanță a judecătoriei.
- se constată că instanța este competentă teritorial să soluționeze prezenta cauza, dat fiind prevederile art.32 alin.2 din OG 2/2001.
După ascultarea reprezentanților părților, ținând seama de împrejurările prezentei cauze și având în atenție principiul fundamental al soluționării cauzelor în termen optim și previzibil, instanța estimează că cercetarea procesului va avea o durată de 1 zi.
Instanța acordă cuvântul pe probe.
Avocat S. R. pentru petentă solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Consilier juridic V. I. pentru intimată solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în temeiul art.255 alin.1 cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că este admisibilă potrivit legii, fiind de natură să ducă la soluționarea procesului.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat S. R. pentru petentă solicită admiterea plângerii, constatarea nulității procesului verbal de contravenție, susținând că nu a fost descrisă în fapt și în drept fapta contravențională, nu a fost indicată data săvârșirii faptei. În subsidiar solicită înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment, fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic V. I. pentru intimată solicită respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, menținerea procesului verbal de contravenție, susținând că nu există motive de nulitate, procesul verbal cuprinzând descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 08.12.2014, petentul R. I. C. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr.3018, încheiat la data de 21.11.2014, de Administrația Națională Apele Române – Administrația Bazinală de A. J. – SGA M., solicitând, în principal, anularea procesului verbal de contravenție ca nelegal și netemeinic și în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii contravenționale a arătat faptul că prin procesul verbal mai sus menționat a fost sancționat contravențional întrucât a executat o lucrare de apărare a malului apei Dunărea pe latura de sud a terenului proprietatea sa, situat in ..
S-a menționat în procesul verbal ca a încălcat prevederile art.48 din Legea nr.107/1996 si a fost sancționat contravențional conform art.87 alin.l raportat la art.88 alin.l lit,b din aceeași lege.
Procesul-verbal este nelegal si netemeinic, pentru următoarele considerente:
Procesul verbal este nelegal întrucât încalcă prevederile art.17 din OG nr.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor.
In speța de față nu este descrisă fapta săvârșită, raportată la descrierea în fapt și în drept a faptei contravenționale.
Astfel, s-a menționat în procesul verbal de contravenție că a „executat o lucrare de apărare mal fără a deține aviz de gospodărire a apelor", obligație impusa de art.48 din Legea nr.107/1996.
Art.48 este un articol vast care prevede 14 situații pentru care este necesar eliberarea unui astfel de aviz, însă:
- în primul rând, în procesul verbal nu se menționează care din cele 14 situații prevăzute de acest articol se regăsește situația din cazul de față, adică eliberarea avizului este obligatoriu în care din situațiile de la lit.a la lit.n a art.48.
- în al doilea rând, in niciuna din cele 14 situații prevăzute de la lit.a la lit.n in art.48, nu se regăsește situația de față pentru care a fost sancționat contravențional. Deci, conform acestui articol nu avea obligația de a solicita aviz pentru o astfel de lucrare.
Inexistența indicării textului de lege încălcat, echivalează cu lipsa mențiunilor privind fapta contravențională săvârșită, situație care se sancționează cu nulitatea procesului verbal.
De asemenea, lipsește din procesul verbal si prevederea legală care sancționează o asemenea faptă, respectiv motivarea în drept.
Astfel, în procesul verbal s-a menționat, evaziv, care este textul de lege care stabilește că fapta săvârșită este o faptă contravențională, indicându-se art.87 alin.l din Legea nr.107/1996.
Precizează ca art.87 alin.l enumeră 66 de situații care sunt considerate fapte contravenționale.
Ori, procesul verbal contestat nu precizează în care din cele 66 de situații se încadrează fapta pentru a putea fi sancționat contravențional, astfel că nu își poate face o bună apărare, din vina intimatului, prin nearătarea exactă a textului de lege încălcat.
Petentul mai arată că din procesul verbal contestat, lipsește si data la care a fost săvârșită fapta contravențională.
Atât in procesul verbal, cât si în nota de constatare la care se face referire în procesul verbal, nu se arată data la care a fost săvârșită fapta contravențională.
Petentul solicită schimbarea sancțiunii din amenda în avertisment, în cazul în care se va aprecia că a săvârșit aceasta contravenție.
Astfel, apreciază că starea de pericol este redusă. Ori, în cazul unei stări de pericol social redus, creată de fapta contravențională, se poate dispune aplicarea unui avertisment ca sancțiune prevăzuta de OG 2/2001.
In aprecierea pericolului redus al acestei fapte învederează că a solicitat eliberarea unui aviz de la unitatea intimata Administrația Bazinală de A. J. SGA M., printr-o cerere înregistrata sub nr.8456 din 28.10.2014.
In răspunsul la cererea sa, intimata a indicat doua ordine la care eu trebuia să se raporteze pentru obținerea avizului.
Studiind aceste ordine, Ordinul 799/2012 si 662/2006, a observat că lucrarea pentru care solicită aviz nu se încadrează în niciuna din situațiile prevăzute de cele doua acte normative.
In aceste condiții a apreciat că pentru lucrarea sa nu este necesară eliberarea unui aviz.
Față de cele prezentate mai sus, din care rezulta că fapta săvârșită este de gravitate redusă, vinovăția este mică, iar gradul de pericol social al faptei săvârșite este redus, ținându-se cont de faptul ca nu a mai fost sancționat pentru aceeași faptă sau fapte similare, petentul apreciază ca sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru aplicarea sancțiunii „avertisment".
Petentul a depus la dosar procesul verbal de contravenție contestat, notă de constatare nr.9081 din 21.11.2014, adresa nr.8515 din 30.10.2015 emisă de SGA M..
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatei un exemplar al plângerii contravenționale și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 26.01.2015 intimata Administrația Națională Apele Române – Administrația Bazinală de A. J. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
În fapt a arătat că în data de 21.11.2014, ora 14.30, s-a încheiat procesul verbal de sancționare a petentului de către agentul constatator S. D. pentru contravenția prevăzuta la art.87 alin. 1 din Legea Apelor 107/1996 cu modificările si completările ulterioare.
Motivul pentru care a fost sancționat contravențional este acela că petentul a efectuat o lucrare de apărare mal cu lungimea de 49,24 m din gabioane conform art. 48 din Legea apelor 107/1996 fără a deține aviz de gospodărire a apelor.
Fapta a fost constatată ca urmare a verificărilor făcute în teren în zona lacului de acumulare PF II, pe luciul de apă al Fluviului Dunărea de către comisia mixtă constituită la ordinul Prefectului si menționată în notele de constatare nr. 5285/30.10.2014 si 5382/ 07.11.2014.
În urma celor constatate si consemnate in notele de constatare a fost întocmită, ulterior, nota de constatare nr.9081/21.11.2014 care a stat la baza încheierii procesului verbal de sancționare . Nr._/21.11.2014.
În ceea ce privește motivele de nulitate invocate de către petent in plângerea formulata, intimata a susținut că acestea nu corespund prevederilor art. 17 din OG 2/2001 întrucât în cuprinsul procesului verbal contestat este menționat numele agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite si a datei comiterii acesteia. Astfel, consideră că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, neexistând un motiv de nulitate al procesului verbal.
Potrivit art. 87 din Legea 107/1996 „Constituie contravenții în domeniul apelor următoarele fapte, dacă nu sunt săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: 1) executarea sau punerea în funcțiune de lucrări construite pe ape sau care au legătură cu apele, precum și modificarea sau extinderea acestora, fără aviz/autorizație sau fără respectarea avizului ori a autorizației de gospodărire a apelor;
Potrivit art.48 lit.d din același act normativ, lucrările care se construiesc pe ape sau care au legătura cu apele sunt: construcții de apărare împotriva acțiunii distructive a apei: îndiguiri, apărări și consolidări de maluri și albii, rectificări și reprofilări de albii, lucrări de dirijare a apei, combaterea eroziunii solului, regularizarea scurgerii pe versanți, corectări de torenți, desecări și asanări, alte lucrări de apărare;
Potrivit art. 50 alin. 1 „Lucrările prevăzute la art. 48 pot fi promovate și executate numai în baza avizului de gospodărire a apelor și, respectiv, notificării emise de Administrația Națională „Apele Române”. Punerea în funcțiune sau exploatarea acestor lucrări se face numai în baza autorizației de gospodărire a apelor și, după caz, a notificării emise de Administrația Națională "Apele Române".
De asemenea ORDINUL nr. 662/2006 privind aprobarea Procedurii si a competentelor de emitere a avizelor si autorizațiilor de gospodărire a apelor prevede la art.5 că „Avizul de gospodărire a apelor reprezintă actul care condiționează din punct de vedere tehnic și juridic: a) finanțarea și/sau execuția obiectivelor noi de investiție, care urmează a fi construite pe ape sau care au legătură cu apele de suprafață, cu apele subterane, inclusiv construcțiile și instalațiile care se execută pe litoralul Mării N., pe faleza și plaja mării și pe fundul apelor maritime interioare și mării teritoriale.
Intimata a susținut că numai avizul de gospodărire a apelor îi conferă petentului dreptul de începere a lucrărilor, precum și punerea în acțiune a oricărei lucrări aflate pe cursul de apă sau în zona de protecție a acesteia.
A solicitat să se aibă în vedere importanța deosebită pe care o au reglementările din domeniul apelor în contextul actual al modificărilor climatice. În aceste condiții, trebuie ca orice lucrare efectuata pe cursurile de apă sau care au legătura cu apele de suprafață sa se săvârșească sub strictă supraveghere pentru a nu fi afectata în niciun fel calitatea mediului.
În drept și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art.205-208 C.Proc.Civ si pe prevederile Legii nr.l07/1996 modificata si OG 662/2006.
Intimata a depus la dosar notă de constatare nr.9081 din 21.11.2014, nota de constatare nr.5285 din 30.10.2014, nota de constatare nr.5382 din 07.11.2014, ordinul Prefectului din 28.10.2014, raport de activitate emis de petentă, punct de vedere emis de . de gospodărire a apelor, adresa nr.8515 din 30.10.2014 emisă de intimată și planșe foto.
Sub aspect probator, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse de părți la dosar.
Analizând plângerea contravențională în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarea situație de fapt și de drept:
Prin procesul – verbal . nr. 3018 din 21.11.2014 întocmit de Administrația Națională Apele Române – Administrația Bazinală de A. J. – SGA M., petentul R. I. C. a fost sancționat contravențional cu amendă în valoare de 10.000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută de art.87 alin.1 din Legea nr.107/1996, reținându-se în sarcina sa că a executat o lucrare de apărare mal cu lungimea de 49,24 m din gabioane fără a deține aviz de gospodărire a apelor.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce priveștelegalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr.3018 din 21.11.2014, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Potrivit art. 16 alin 1 din O.G.2/2001 procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei.
Din interpretarea logico - gramaticală a prevederilor art. 16 alin 1 din O.G.2/2001 rezultă cerința ca agentul constatator să realizeze o descriere în concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei acest caracter. Cerința este imperativă, întrucât rațiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o și a justeței sancțiunii aplicate.
Instanța constată din analiza mențiunilor procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ANAR nr.3018 din 21.11.2014 că agentul constatator nu a consemnat data săvârșirii faptei reținute în sarcina petentului.
Caracterul imperativ al consemnării tuturor elementelor necesare identificării faptei rezultă din însăși rațiunea edictării acestor dispoziții, aceea de a permite verificarea legalității aplicării și individualizării sancțiunii aplicate, or procesul verbal contestat în speță, nu răspunde acestei exigențe întrucât nu permite efectuarea acestui control de legalitate, ceea ce atrage nulitatea acestuia.
Conform dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.
În consecință, intimata a procedat la întocmirea unui act care nu întrunește cerințele de legalitate prevăzute imperativ de art. 16 alin.1, referitoare la data săvârșirii faptei reținute în sarcina petentului și care atrage nulitatea procesului verbal conform art. 17 din O.G. 2/2001, deoarece o dată eronată echivalează cu lipsa datei săvârșirii faptei.
Instanța mai arată că, pentru a avea forța probantă, procesul-verbal trebuie încheiat cu respectarea condițiilor de formă și de fond prevăzute de lege, lipsa vreunei mențiuni prevăzute expres de lege fiind de natura a atrage nulitatea procesului-verbal, nulitate ce se poate constata și din oficiu de către instanță.
Astfel, instanța apreciază că procesul-verbal nu este legal întocmit, prin încălcarea dispozițiilor art. 16 alin 1 raportat la art. 17 din O.G. nr.2/2001 și față de considerentele arătate, datorita modului defectuos de întocmire a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr.3018 din 21.11.2014, instanța constată că este de prisos cercetarea procesului-verbal sub aspectul temeiniciei.
Față de considerentele arătate, instanța apreciază că procesul-verbal nu este legal întocmit, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română a fost răsturnată, și în consecință, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să admită plângerea formulată și să constate lovit de nulitate procesul verbal de contravenție . nr.3018 din 21.11.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul R. I. C., având CNP_, cu domiciliul în Timișoara, ..11A, ., județul T., cu domiciliul procesual ales în Drobeta T. S., ..3, ., ., la Cabinet Avocat S. R., în contradictoriu cu intimata Administrația Națională Apele Române – Administrația Bazinală de A. J. – SGA M. cu sediul în Drobeta T. S., ., ., județul M..
În baza art.17 din OG nr.2/2001.
Constată lovit de nulitate procesul verbal de contravenție . nr.3018, încheiat la data de 21.11.2014, de Administrația Națională Apele Române – Administrația Bazinală de A. J. – SGA M..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică azi, 20.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.G.D./Tehnored.S.A.
4 ex./20.05.2015
Poz.1463/2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1536/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1538/2015.... → |
|---|
