Plângere contravenţională. Sentința nr. 152/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 152/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 152/2015
DOSAR nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S., JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 152
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 16.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: O. M. N.
GREFIER: C. L. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent F. I. M. și pe intimat I. M.-SERVICIUL CIRCULAȚIE, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare s-a constatat lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicată în Monitorul Oficial – Partea I nr. 958/2005, instanța a dispus lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, părțile au fost lipsă.
Se prezintă martorii S. I. F. și P. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Martorul S. I. F. precizează că numele său de familie este S., iar nu S., aceasta din urmă fiind porecla tatălui său.
Instanța procedează la identificarea martorului S. I. F., care se legitimează cu CI, datele fiind consemnate în caietul grefierului de ședință.
Instanța procedează la identificarea martorului P. C., care se legitimează cu CI, datele fiind consemnate în caietul grefierului de ședință.
Instanța procedează la audierea martorului S. I. F., martorul P. C. părăsind sala, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar, după citire și semnare.
Instanța procedează la audierea martorului P. C., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar, după citire și semnare.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, instanța, în baza art. 244 (1) C. declară cercetarea procesului încheiată și reține cauza spre soluționare, având în vedere că intimata a solicitat judecata în lipsă.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 19.09.2014, petentul F. I. M. a formulat în contradictoriu cu intimata I.P.J. M. o plângere contravențională prin care a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 08.09.2014 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
În motivare, petentul a arătat că, prin procesul verbal sus menționat i s-a imputat că a avut defecțiuni la autoturismul VW Passat, la sistemul de iluminare, că nu a avut montate anvelopele altele decât cele menționate în certificat, la dispensorul din spate s-a menționat ca nu l-a avut, deși acesta era doar puțin spart într-un colț.
Petentul a arătat că, se face vorbire în procesul verbal ca ar fi refuzat R.A.R.-ul, însă acesta nu l-a refuzat, fiind efectuat pe data de 08.09.2014 împreuna cu agenții la fața locului.
De asemenea, a mai învederat petentul, s-a făcut vorbire în mod neîntemeiat ca ar fi avut defecțiuni la sistemul de frânare, ori nici nu s-au discutat asemenea defecțiuni.
Petentul a arătat că a achitat la data de 17.09.2014 jumătate din amendă, pentru a-și ridica certificatul de înmatriculare, însă faptul că a achitat jumătate din amenda nu înseamnă că sunt adevărate cele imputate în procesul verbal.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.31 din O.G. nr.2/2001 republicată.
În dovedire, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, proba testimonială constând în audierea martorilor S. I. și P. C..
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, taxă judiciară de timbru, conform art. 19 din O.U.G. nr.80/2013 (fila 23).
Prin întâmpinarea depusă (filele 32-33), intimata a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal.
În motivare, intimata a arătat că, la data de 08.09.2014, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, având defecțiuni la sistemul de iluminare. De asemenea, autoturismul avea montate anvelope de alte dimensiuni decât cele prevăzute de lege, dispersorul stânga spate fiind lipsă, iar emisia de noxe în staționare depășea limita admisă, motiv pentru care petentul a fost sancționat potrivit dispozițiilor O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Petentul, legal citat (fila 40), nu a formulat răspuns la întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 12.12.2014 instanța a încuviințat în baza art. 258 al. 1 C. raportat la art. 255 C. proba cu înscrisuri, pentru părți, proba testimonială constând în audierea martorilor S. I. și P. C. pentru petent, apreciindu-le ca fiind concludente și utile soluționării cauzei.
La dosar au fost depuse în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: proces verbal de constatare a contravenției, raport de control tehnic în trafic, chitanță din 17.09.2014, carte de identitate petent, raport din 17.10.2014 al agentului constatator. De asemenea, au fost audiați martorii S. I. și P. C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal .>CP nr._ încheiat la data de 08.09.2014 de către intimata I.P.J. M., petentul a fost sancționat pentru faptul că a condus autoturismul său, având defecțiuni la sistemul de iluminare, pentru că autoturismul avea montate anvelope de alte dimensiuni decât cele prevăzute de lege, și pentru faptul că dispersorul stânga spate era lipsă, iar emisia de noxe în staționare depășea limita admisă, cu amendă contravențională în cuantum de 540 lei ( șase puncte amendă) pentru prima faptă, pentru cea de-a doua cu amendă contravențională în cuantum de 360 lei ( patru puncte amendă), pentru cea de-a treia cu amendă contravențională în cuantum de 180 lei ( două puncte amendă), iar pentru ultima stabilindu-se avertismentul, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 101 alin.1 pct. 11, art. 100 alin.1, pct.6, art.99 alin.1 pct. 18, art. 100 alin. 1 pct. 7 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
În fapt, prin procesul-verbal s-a reținut că la data de 08.09.2014, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, în localitatea Șimian, județul M., având defecțiuni la sistemul de iluminare. De asemenea, autoturismul avea montate anvelope de alte dimensiuni decât cele prevăzute de lege, dispersorul stânga spate fiind lipsă, iar emisia de noxe în staționare depășea limita admisă (fila 3).
Instanța constată faptul că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 al. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente și cuprinde elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție rutieră aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, instanța apreciază că faptele constatate personal de acesta sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna probatoriul strâns împotriva sa.
În acest sens, instanța reține că cele consemnate în procesul verbal de contravenție nu au fost infirmate prin celelalte probe administrate în fața instanței, respectiv prin proba testimonială cerută de către petent.
Astfel, martorul P. C. a precizat că, deși se afla în mașina condusă de către petent la momentul la care acesta a fost oprit în data de 08.09.2014, nu a auzit nimic din ce s-a discutat la acel moment (fila 58). Martorul S. I., de asemenea, a precizat că se afla în mașina condusă de către petent, în data de 08.09.2014, și că într-adevăr aceasta prezenta defecțiunile pentru care s-a întocmit procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 08.09.2014 (fila 57).
Astfel, instanța apreciază că fapta petentului, care la data de 08.09.2014, a condus autoturismul său, cu defecțiuni la sistemul de iluminare, autoturismul având montate anvelope de alte dimensiuni decât cele prevăzute de lege, iar dispersorul stânga spate era lipsă, și emisia de noxe în staționare depășea limita admisă, rezultă din constatările personale ale agentului de poliție rutieră inserate în procesul-verbal de contravenție coroborate cu declarația martorului S. I. (fila 57).
Cu toate că prin plângerea formulată petentul a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, instanța reține că acesta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora, nu a prezentat o explicație rațională a motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001.
În aceste condiții, instanța reține că, în cauza de față, simpla declarație a petentului nu poate sta la baza infirmării constatărilor personale ale agentului constatator, constatări ce se coroborează cu declarația martorului S. I. (fila 57).
Analizând individualizarea sancțiunilor aplicate în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr. 2/2001, instanța reține că sancțiunile aplicate pentru fiecare contravenție sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită faptele, de modul și mijloacele de săvârșire a acestora, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
În acest sens, instanța reține că faptele petentului, care a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, în localitatea Șimian, județul M., cu defecțiuni la sistemul de iluminare, autoturismul având montate anvelope de alte dimensiuni decât cele prevăzute de lege, iar dispersorul stânga spate era lipsă, și emisia de noxe în staționare depășea limita admisă, prezintă pericol social sporit, atât pentru petent, cât și pentru ceilalți participanți la trafic, prin posibilitatea producerii unor incidente în trafic ca urmare a defecțiunilor constatate.
O eventuală înlocuirea cu avertismentul a sancțiunilor aplicate petentului ar fi insuficientă pentru atingerea scopului preventiv al aplicării sancțiunilor contravenționale, numai cele dispuse prin procesul verbal de contravenție fiind apte de a asigura pe viitor respectarea dispozițiilor legale de către petent.
Pe cale de consecință, față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul F. I. M., având C.N.P._, domiciliat în ., județul M., în contradictoriu cu intimata I.P.J. M., cu sediul în Drobeta T.-S., Bulevardul C. I nr. 75, județ M., ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 08.09.2014, ca fiind legal și temeinic.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cerere ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică azi, 16.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. M.-N. C. L.–I.
Red. O.M.N./ Tehn. C.L./4 ex./4 pag./09.02.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 142/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1378/2015.... → |
|---|
