Plângere contravenţională. Sentința nr. 1411/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1411/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 1150/225/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMANIA
JUDECĂTORIA DROBETA T.-S.
SENTINTA CIVILĂ NR.1411
ȘEDINȚA DIN DATA DE 08.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. L.
GREFIER: C. P.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de petentul G. C., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al județului M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul, lipsă intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
În temeiul art.131 din CPCiv instanța își verifica competenta din oficiu, apreciind ca este competenta general si material sa soluționeze prezenta cauza, in temeiul art.32 alin.1 din OG nr.2/2001.
Instanța deschide etapa cercetării procesului, în baza art. 237 al. 1 Cod proc. Civilă, iar in temeiul art.130 alin.2 CPCiv instanța urmează sa soluționeze excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Dr-Tr-S. in temeiul art.248 C. și acordă cuvântul asupra acesteia.
Petentul, având cuvântul solicită respingerea excepției invocate.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 248 alin.1 C. proc.civ. rămâne în pronunțare asupra excepției de necompetență materială a Judecătoriei Drobeta T. S..
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 10.02.2015 sub nr._ petentul G. C., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al județului M., a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., număr:_, din data de 27.01.2015, emis de Inspectoratul de Poliție al Județului M. - Poliția Municipiului Orșova, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal și exonerarea de plata amenzii contravenționale.
În motivarea în fapt a plângerii contravenționale a arătat că se deplasa cu autovehiculul (aflat în proprietatea societății unde lucrează) marca Audi cu număr de înmatriculare_ pe drumul european E70 venind dinspre Băile Herculane către Orșova.
La un moment dat avea în fața sa un autocamion care a frânat brusc (probabil la vederea echipajului de poliție), văzând acest lucru a frânat pentru evitarea coliziunii celor două autovehicule, însă datorită condițiilor carosabilului lunecos (se afla mâzgă din cauza burniței) a derapat.
Acest fapt a condus la alunecarea autovehiculului pe care îl conducea, conștientizând iminența coliziunii a virat stânga, peste linia continuă pe banda sensului opus.
A precizat că prin evitarea accidentului nu a pricinuit nici o avarie a niciunui participant la trafic, daune și nici vătămări a vreunei persoane și contrar abaterilor constatate de agenți, nu a efectuat depășirea autocamionului pe linia continuă de mers, iar după derapare a revenit la locul din spatele tirului.
A solicitat a se avea în vedere și Decizia Curții Europene a Drepturilor Omului, respectiv cauza Arghel contra României, în care se critică sistemul sancționator al Ordonanței 2/2001, sistem care este lipsit de prezumțiile de legalitate și temeinicie, prezumția de nevinovăție prevăzută de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului fiind încălcată.
În drept și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG.2/2001 R.
În dovedirea plângerii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și proba testimoniala cu martorii R. Di Battista și șoferul autocamionului aflat în fața sa și a depus la dosar în copie, procesul verbal de contravenție CP, număr:_, din data de 27.01.2015, C.I.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatului un exemplar al plângerii contravenționale și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 26.02.2015 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale și a solicitat declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Orșova.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata, și a arătat că la data de 27.01.2015, aflându-se în serviciu de supraveghere, îndrumare și control al traficului rutier, pe DN 6, în localitatea Orșova, județul M., agentul de poliție L. Miodrag a acționat cu aparatul radar în vederea depistării încălcărilor prevederilor legale la regimul rutier folosind aparatura de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, marca „AUTOVISION", montată pe autospeciala cu numărul MAI_.
La orele 14.08, a fost înregistrat cu aparatul radar, pe DN 6 km.369+900, în municipiul Orșova autoturismul marca Audi cu numărul de înmatriculare_, efectuând o manevră de depășire neregulamentară, în sensul că a depășit autoutilitara marca Scania cu numărul de înmatriculare C_ AT prin încălcarea marcajului longitudinal continuu ce separă sensurile de circulație .
După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului C. G., i s-a comunicat abaterea săvârșită, încadrarea legală și sancțiunile aplicate.
Petentul a fost sancționat contravențional potrivit prevederilor art.100 alin.3 lit.e) din O.U.G. nr.195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru "nerespectarea regulilor privind depășirea", iar agentul constatator i-a aplicat reclamantului 4 puncte - amendă și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile.
A precizat faptul că aparatul radar deține buletin de verificare metrologică valabil, iar acesta își face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune, conform manualului de utilizare.
De asemenea, a învederat instanței faptul că agentul de politie L. Miodrag deține atestatul nr._ din 13.06.2014 conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar „AUTOVISION", și că acest aparat a fost verificat metrologic conform buletinului de verificare metrologică numărul_ din data de 23.05.2014.
În concluzie, consideră că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În dovedirea celor menționate, solicită proba cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video a faptei contravenționale.
În conformitate cu prevederile art. 411 din Legea 134/2010 privind Codul de Procedură Civila, a solicitat judecata în lipsa reprezentantului instituției.
În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 si următoarele din Legea 134/2010 privind Codul de Procedura Civila.
La întâmpinare s-au atașat buletinul de verificare metrologica al aparatului radar, raportul agentului constatator, atestat operator radar „AUTOVISION" si CD-ul privind abaterea săvârșită de petent.
La data de 16.03.2015 petentul a formulat răspuns la întâmpinare, iar prin rezoluția din data de 16.03.2015 a fixat termen de judecată la data de 08.04.2015, cu citarea părților.
La termenul de azi, instanța a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Drobeta T. S..
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției necompetentei teritoriale invocate, instanța retine următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat cu 4 puncte - amendă și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile, potrivit prevederilor art.100 alin.3 lit.e) din O.U.G. nr.195/2002, pentru "nerespectarea regulilor privind depășirea", reținându-se că la data de 27.01.2015, la orele 14.08, a fost înregistrat cu aparatul radar, pe DN 6 km.369+900, în municipiul Orșova autoturismul marca Audi cu numărul de înmatriculare_ condus de petentul C. G., efectuând o manevră de depășire neregulamentară, în sensul că a depășit autoutilitara marca Scania cu numărul de înmatriculare C_ AT prin încălcarea marcajului longitudinal continuu ce separă sensurile de circulație.
Abaterea a fost filmata cu aparatul radar marca „AUTOVISION", montat pe autospeciala cu numărul MAI_.
Potrivit art.248 C.proc.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, iar conform disp. art. 131 C.proc.civ. la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Prin art.31 alin (1) din OG nr.2 /2001 legiuitorul a stabilit că împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, iar prin alin.2 al art.32 a stabilit că plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Deși legea nu o precizează în mod expres competența stabilită prin această dispoziție este o competență absolută, astfel că, în măsura în care instanța investită cu soluționarea unei plângeri contravenționale nu este cea în circumscripția căreia a fost săvârșită contravenția, este obligată să-și decline competența de soluționare.
Conform procesului-verbal de contravenție . CP, număr:_, din data de 27.01.2015, emis de Inspectoratul de Poliție al Județului M. - Poliția Municipiului Orșova, locul săvârșirii contravenției este municipiul Orșova, județul M..
Prin urmare cum localitatea pa raza căreia a fost săvârșită contravenția se află în circumscripția Judecătoriei Orșova, in temeiul art. 132 alin.C.pr. civ., art.248 din CPCiv și art.31 alin.2 din OG nr.2/2001, instanța va admite excepția invocată și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea instanței arătate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T. S..
Declină competența soluționării cauzei având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul G. C., CNP:_, cu domiciliul in Drobeta T. S., bld. Aluniș, numărul: 5, ., ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al județului M., în favoarea Judecătoriei Orșova.
Fără cale de atac.
Pronunțată in ședința publică azi 08.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. L.G./Tehn.P.C
4 ex./3 pag. /23.04.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1515/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Pretenţii. Sentința nr. 1703/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
