Plângere contravenţională. Sentința nr. 1421/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1421/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 8800/225/2014
Dosar nr._ /2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă nr 1421/2015
Ședința publică de la 08 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. - M. C.
Grefier ședință C. - M. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta C. R. E. și pe intimat I. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petentă, avocat V. F., martorii C. I. și S. R. Nicușor, lipsă fiind reprezentanții intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța procedează la audierea martorilor C. I. și S. R. Nicușor, în conformitate cu prevederile art. 318-319 și art.321 cod procedură civilă, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
În ședință publică s-a vizionat CD-ul cu privire la abaterea reținută în sarcina petentei.
Instanța, în temeiul art. 244 Cod proc. civilă, constată cercetarea procesului finalizată.
Întrucât nu mai sunt alte cereri de formulat ori incidente procedurale de soluționat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea fondului cauzei conform art. 392 Cod proc. civilă.
Apărătorul petentei a solicitat solicitat admiterea contestației, anularea procesului-verbal de contravenție menționat, cu consecința exonerării de plata amenzii contravenitonale, a anularii punctelor penalizare si restituirii permisului de conducere.
Arată că pietonul nu avea intenția să traverseze, că circula pe banda a doua de mers (banda din mijloc) iar pe prima banda (banda de langa scuar) circula un alt autoturism, care, de asemenea a traversat trecerea de pietoni in același timp cu petenta, acest autoturism nefiind oprit de către agentul constatator.
Constatând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în temeiul art. 394 alin 1 C., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 27.02.2014, sub nr._, petenta C. R. E. a formulat plângere contravențională împotriva Procesului verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 16.06.2014, ora 17.45, prin care, a fost sancționată contravențional de către Inspectoratul de Politie al Județului M. Politia Municipiului Drobeta T. S., pentru contravenția prevăzuta la art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. 195/2002, in baza art. 100 alin. 3 din același act normativ, cu amenda contravenționala in cuantum de 340 lei, fiindu-i aplicate 4 puncte penalizare si dispunându-se suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioada de 30 de zile.
A arătat că la data de 16.06.2014 ora 17.45, a fost sancționată contravențional pentru faptul ca a condus autoturismul marca Peugeot cu numărul de înmatriculare_, pe bulevardul T. V., din direcția Timișoara către C., iar la intersecția cu . acordat prioritate de trecere unui pieton angajat in traversarea regulamentara a drumului.
Mai arată că cele consemnate in procesul-verbal nu corespund realității, procesul-verbal fiind încheiat in mod abuziv; că nu a săvârșit aceasta contravenție, întrucât, in momentul in care, a circulat cu autoturismul, pe trecerea de pietoni nu era nici un pieton angajat in traversarea regulamentara a drumului public; că, într-adevăr, o persoana se afla pe scuarul (refugiul) ce desparte cele doua sensuri de mers ale bulevardului si nu avea nici o intenție sa traverseze, după cum, nici nu era angajată in traversarea drumului; că circula pe banda a doua de mers (banda din mijloc) iar pe prima banda (banda de langa scuar) circula un alt autoturism, care, de asemenea a traversat trecerea de pietoni in același timp cu petenta, acest autoturism nefiind oprit de către agentul constatator.
Mai arată că din înregistrarea ce i-a fost pusă la dispoziție de agentul constatator nu se observa faptul ca, la momentul la care rula cu autoturismul, pe trecerea de pietoni era vreun pieton angajat in traversarea regulamentara a drumului public.
În concluzie, a solicitat anularea procesului-verbal contravențional, exonerarea de la plata amenzii contravenționale, anularea punctelor de penalizare si restituirea permisului de conducere.
În drept, a invocat dispozițiile 31-36 din O.U.G. 2/2001 si art. 100 din O.U.G. 195 /2002.
În dovedirea celor arătate, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri si martori, precum și emiterea unei adrese către intimată pentru a comunica fisa tehnica de omologare si verificare metrologica a aparatului radar, ordinul de înființare al punctului de control in zona respectiva precum si atestatul pentru folosirea aparatului radar al agentului constatator P. I. G..
Cererea a fost legal timbrată.
La dosar a depus copia procesului-verbal contravențional, dovada achitări taxei de timbru și împuternicirea avocațială.
În apărare, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca valabil încheiat.
În fapt, a arătat că la data de 16.06.2014, petenta a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe Bld. T. V., din Dr.Tr.S., județul M., iar la intersecția cu . acordat prioritate de trecere unui pieton angajai regulamentar în traversarea străzii, respectiv pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător prin marcaj pietonal, abaterea fiind înregistrată de aparatul radar montat pe auto Dacia L. cu nr. MAI_.
Astfel, petenta a fost sancționat[ contravențional pentru neacordare de prioritate pietonilor angajați în traversarea regulamentară a străzii cu amendă în valoare de 340 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 30 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100, alin. 3, Ut. b din O.U.G. nr. 195/2002. republicata.
A mai arătat că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia; că aparatul radar deține buletin de verificare metrologică valabil, iar acesta își face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune, conform manualului de utilizare, că agentul constatator ( agent șef adjunct de poliție P. Ionul G.) deține atestatul nr._/49 din 21.05.2013 conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar „AUTOVISION", iar aparatul radar și e verificat metrologic potrivit buletinului de verificare metrologică nr._ din 15.04.2014.
În dovedirea celor arătate a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și cu înregistrarea video a faptei contravenționale.
În temeiul art 411 din Legea 134/2010 privind Codul de Procedură Civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsa reprezentantului instituției intimate.
La dosar a depus un set de înscrisuri: Raportul agentului constatator, buletinul de verificare metrologica al aparatului radar, atestat operator „AUTO VIS I." și CD-ul privind abaterea săvârșită de petent.
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare.
La data de 20.10.2014, petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a arătat că procesul-verbal contravențional a fost întocmit în mod abuziv iar în probațiune a solicitat administrarea probei cu martori.
Mai mult, arată că in procesul-verbal nu este consemnat tipul sau marca, . numărul aparatului radar, după cum nu se consemnează nici numărul de înmatriculare sau marca si tipul autoturismului aparținând politiei pe care era montat aparatul radar; că intimata a depus la dosar un buletin de verificare metrologica pentru un aparat radar marca Vision montat pe un autoturism marca Dacia L. cu număr de înmatriculare MAI_, însa nu se poate sti daca aparatul radar cu care eu a fost înregistrată este același cu cel pentru care s-a depus documentația.
În concluzie, a solicitat admiterea contestației, anularea procesului-verbal de contravenție menționat, cu consecința exonerării de plata amenzii contravenitonale, a anularii punctelor penalizare si restituirii permisului de conducere.
În dovedirea celor arătate a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, cu martorii: C. I., cu domiciliul in municipiul Drobeta T. S., ., ., județul M. si S. R. N., domiciliat in municipiul Drobeta T. S., . 34, ., etaj 1, apartament 6, județul M..
Prin rezoluția din 27.10.2014, aflată la fila 28 dosar, instanța a fixat primul termen de judecată la data de 03.12.2014 și a dispus citarea părților.
În scop probator, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba testimonială în cadrul căreia au fost audiați martorii C. I. și S. R. Nicușor.
Totodată instanța a procedat la vizionarea CD-ului conținând înregistrarea video a abaterii contravenționale reținute in sarcina petentului prin procesul verbal contestat, document atașat întâmpinării formulate de către intimat.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate in cauza și raportat la dispozițiile legale in materie, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/16.06.2014, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 340 lei, în temeiul art.100 alin.3 lit.b)din OUG nr.195/2002, reținându-se că a condus autoturismul_ pe . Dr.Tr.S. și nu a acordat prioritate unui pieton angajat în traversarea străzii ; petentei i s-a reținut permisul auto în vederea suspendării exercitării dreptului de conducere.
Petenta a fost prezentă la întocmirea procesului verbal, pe care a menționat că pietonul se afla pe scuar când a traversat trecerea.
Prin plângerea formulată, petenta a solicitat anularea procesului verbal motivat de faptul că nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa și că pitonul în cauză se afla pe scuar, fără să aibă intenția de a traversa . probațiune au fost depuse acte, au fost audiați martori și a fost vizionată o înregistrare video care a surprins săvârșirea faptei.
Potrivit art.100 alin.3 lit.b) din OUG nr.195/2002, neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului, tractorului agricol sau forestier ori tramvaiului constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Potrivit art.6 pct.1 din OUG nr.195/2002, acordare a priorității este definită ca fiind obligația oricărui participant la trafic de a nu își continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin acestea îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, fapta este descrisă corespunzător, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Analizând temeinicia procesului verbal, din înregistrarea video depusă de intimat, instanța reține că la data și ora menționate în procesul verbal, petenta a condus mijlocul auto descris și a traversat trecerea de pietoni în timp ce un pieton a început traversarea străzii, fără însă ca traversarea străzii de către pieton să fie afectată de mașina condusă de petentă ; din imagini rezultă clar că pietonul a pășit pe trecerea de pitoni în timp ce mașina condusă de petentă se afla pe trecere, pietonul nu a fost nevoit să se oprească, să încetinească mersul sau să-și schimbe direcția ci a traversat . continuu și netulburat, astfel că, având în vederea dispozițiile art.6 pct.1 din OUG nr.195/2002, instanța reține că în mod greșit s-a reținut de către agentul constatator că petenta nu a acordat prioritate de trecere acestuia.
Prin urmare, instanța urmează să admită plângerea și să anuleze procesul verbal de sancționare.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de către petentul C. R. E., cod numeric personal_, domiciliata în municipiul Drobeta T. S., ., ., etaj 3, apartament 15, județul M. în contradictoriu cu intimata I. M. sediul in municipiul Drobeta T. S., bulevardul C. I, numărul 75, județul M..
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/16.06.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședința publică din data de 08.04.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. M. - M. B. M. C.
Red C.MM./ Tehn. BMC. 5 ex./ 07.05.15
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
poz 798/2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1408/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1410/2015.... → |
|---|
