Plângere contravenţională. Sentința nr. 1680/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1680/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 1147/225/2014
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă nr. 1680/2015
Ședința publică de la 29 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. - M. C.
Grefier ședință C. - M. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul N. D. și pe intimat I. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul iar pentru intimat a răspuns consilier juridic U. M., lipsă martorul S. F..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data de 29.04.2015,Direcția de poliție Locală a depus la dosar procesul-verbal pentru executarea mandatului de aducere cu privire la martorul S. F. iar din cuprinsul acestuia rezultă că martorul nu a fost găsit la domiciliul și nici o altă persoană care să dea detalii despre acesta.
Față de această situație, în temeiul art.313 alin.3 din Codul de proc.civilă, instanța va putea trece la soluționarea cauzei, astfel că potrivit art. 244 Cod proc. civilă, constată cercetarea procesului finalizată.
Întrucât nu mai sunt alte cereri de formulat ori incidente procedurale de soluționat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea fondului cauzei conform art. 392 Cod proc. civilă.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale pentru motivele invocate în cuprinsul plângerii formulate.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea plângerii formulate de către petent arătând că în urma controlului efectuat de reprezentanții intimatei au fost găsite două persoane, respectiv petentul cât și numitul S. F. care desfășurau activitate de reparații și fiind intervievați asupra situației de fapt au refuzat să completeze fișa de identificare, încălcând în acest sens disp. art. 23 alin 1 lit. a din Legea 108/1999privind înființarea și organizarea Inspecției Muncii.
Constatând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în temeiul art. 394 alin 1 C., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 31.01.2014, sub nr._, N. D. a formulat în contradictoriu Intimatul I. M. plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de inspectorii S. G. F. si O. Martuica din cadrul intimate, solicitând constatarea nulității absolute (sau anularea) procesului verbal de contravenție și obligarea paratei la cheltuieli de judecata.
În fapt, a arătat că la data de 16.01.2014, i s-a întocmit Procesul Verbal de Constatare si Sancționare a Contravențiilor ., nr._, reținându-se în sarcina sa că ar fi prestat munca "la negru", motiv pentru care a fost sancționat cu amendă în sumă de_ lei, fapt ce nu corespunde realității.
Mai arată că stabilirea faptei ce a fost considerata contravenție si aplicarea sancțiunii s-a făcut de către inspectorul de munca fără a i se acorda dreptul să-și formuleze apărarea, apreciind astfel că întreaga procedură realizata de inspector (inclusiv încheierea procesului verbal si aplicarea sancțiunii) este lovita de nulitate, pentru încălcarea dreptului la apărare, procesul verbal trebuia sa fie întocmit in prezenta mea, pentru a discuta neregulile sesizate si a stabili daca acestea sunt reale sau nu.
De asemenea, arată că procesul-verbal nu cuprinde arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații pretinsei fapte, si anume:faptul ca nu a existat niciun incident in locuința unde am fost legitimat; faptul ca nu exista probe care sa ateste cele constatate in procesul verbal,si anume ca la locația respectiva s-ar efectua "reparații autoturisme",cum se specifica in procesul verbal;
Inspectorul a aplicat un cuantum al amenzii fără a avea in vedere toate împrejurările faptei.
În concluzie arată că a săvârșit fapta reținuta in sarcina sa si, prin urmare, procesul verbal este lovit de nulitate, neputând fi completate sau modificate de către instanța elementele sale component; că sancțiunea aplicată este mult prea mare in raport cu circumstanțele reale si personale si reprezintă o ingerința neproporțională in dreptul de proprietate asupra propriului patrimoniu, conform art. 1 din Primul Protocol la CEDO.
In drept, a invocat OG nr. 2/2001, art. 6 din CEDO, art. 1 din Primul Protocol la CEDO, Cauza A. împotriva României si orice alte dispoziții aplicabile.
La dosar a depus, în copie un set de înscrisuri: procesul verbal contravențional . nr._/16.01.2014 întocmit de reprezentanții intimatei, carte identitate, dovada achitării taxei de timbru în sumă de 20 de lei.
În apărare, intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acesteia și menținerea procesului verbal contravențional ca legal și temeinic întocmit.
În fapt, a arătat că în data de 28.11.2013 inspectorii din cadrul Inspectoratului Teritorial de Muncă M. au întreprins un control tip campanie privind identificarea cazurilor de muncă nedeclarată la locul de muncă organizat" reparații autoturisme" aparținând persoanei fizice M. C. în ..
Controlul a fost organizat împreună cu comisarii Gărzii de Mediu M..
La locul de muncă organizat menționat au fost găsite două persoane care desfășurau activitate de reparații auto, numiții S. Florinei și Necșeru D. care, fiind intervievați asupra situației de fapt au refuzat să completeze fișa de identificare, încălcând în acest fel dispozițiile art. 23 al.l lit.a) din Legea nr.108/1999 privind înființarea și organizarea Inspecției Muncii.
Astfel, potrivit textului de lege menționat, constituie contravenție și se sancționează cu amendă" împiedicarea în orice mod a inspectorilor de muncă să exercite, total sau parțial, controlul ori să efectueze cercetarea evenimentelor potrivit prevederilor legale prin orice acțiune sau inacțiune a conducătorului unității, a reprezentantului legal, a unui angajat, prepus ori a altei persoane aflate în locațiile supuse controlului, inclusiv refuzul persoanei găsite la locul de muncă de a completa fișa de identificare sau de a da informații despre evenimentul cercetat".
Deși celor două persoane găsite în activitate li s-a solicitat să se legitimeze și să completeze fișele de identificare, acestea au refuzat astfel că s-a apelat la sprijinul reprezentanților Inspectoratului Județean de Poliție M. care au reușit să identifice cei doi lucrători în persoana lui Necșeru D. și a lui S. Florinei, după consultarea bazei de date informatizate privind evidența persoanelor ce aparține acestei instituții.
Analizând constatările de la fața locului dar și răspunsul primit de la UAT S. prin adresa nr._/19.12.2013 s-a constatat că locul de muncă organizat, unde a avut loc controlul inspectorilor I. M. aparține numitului M. C..
Consideră că în mod corect inspectorii de muncă au constatat încălcarea prevederilor art.23 al.l lit.a) din Legea nr.108/1999 deoarece, prin atitudinea lor, persoanele găsite în activitate refuzând să fie identificate împiedică efectuarea controlului și implicit a constatărilor care atrag după sine aplicarea unor sancțiuni contravenționale.
De altfel, refuzul acestora conduce la concluzia că modul în care își desfășurau activitatea nu este unul legal și de aceea încearcă să ascundă anumite aspecte care pot fi considerate încălcări ale legii.
Susținerile petentului referitoare la completarea procesului-verbal de constatare, respectiv faptul că acesta era deja completat nu sunt reale, deoarece, așa cum se poate observa procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit abia în data de 16.01.2014, după obținerea tuturor informațiilor de la instituțiile abilitate.
Analizând documentele încheiate cu ocazia controlului se constată faptul că acest control a fost făcut cu respectarea dispozițiilor legale în materie, respectiv ale Legii nr.108/1999 privind înființarea și organizarea Inspecției Muncii.
De altfel, petentul nu face în niciun mod o altă dovadă cu privire la starea de fapt.
Referitor la dispozițiile art.16 alin.7 din OG 2/2001, precizam ca acestea cuprind o obligație de procedura, aceea de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni si o obligație de forma, care consta in aceea de a consemna obiecțiunile formulate in procesul verbal de contravenție. Putem observa ca cea de a doua obligație ( neconsemnarea obiecțiunilor in procesul verbal de contravenție) este sancționată expres, ceea ce rezulta ca doar in acest caz am fi in situația unei nulității exprese (însa nu este cazul in speța, neexistând obiecțiuni pentru ca nu a fost de fata contravenientul la întocmirea procesului verbal). Cat privește neîndeplinirea obligației de a comunica contravenientului dreptul de a face obiecțiuni, aceasta nefiind sancționată expres, este o nulitate virtuala, care trebuie dovedita. In acest sens, contravenientul trebuie sa facă dovada faptului ca i s-ar fi adus vreo vătămare. Ori in cazul de fata, nefiindu-i atins dreptul la apărare, nu i s-a adus nici o vătămare petentei.
Cat privește obligația organului de control de a consemna la rubrica " Alte mențiuni" obiecțiunile formulate, aceasta obligație ar fi existat in situația in care contravenientul ar fi fost de fata si ar fi formulat obiecțiuni. Ori cum contravenientul nu s-a aflat de fata la întocmirea procesului verbal de contravenție, organul de control nu avea ce obiecțiuni sa consemneze in conținutul procesului verbal (deoarece acestea nu existau).
In situația in care contravenientul nu se afla de fata, art.19 alin.l dinO.G. nr.2/2001 modificata si completata, stabilește obligația agentului constatator de a menționa lipsa contravenientului de la întocmirea procesului verbal, si motivația privind întocmirea procesului verbal in lipsa unui martor. Aceste aspecte au fost respectate de către agentul constatator. Printr-o lecturare atenta a procesului verbal de contravenție se poate observa ca agentul constatator a făcut precizarea in sensul ca: procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor s-a încheiat la sediul I. in baza procesului verbal de control, de fata fiind doar agenți constatatori care, potrivit OG nr.2/2001 modificata si completata, nu pot avea calitatea de martori.
De altfel, nerespectarea prevederilor art. 16 si 19 din OG 2/2001, poate atrage nulitatea relativa a procesului de constatare a contravențiilor si nicidecum nulitatea absoluta. In consecința, pentru ca instanța de judecata sa poată retine nulitatea relativa, trebuie ca petenta sa facă dovada existentei vreunei vătămări care sa nu poată fi înlăturata decât prin anularea procesului verbal de contravenție întocmit.
Mai arată că au fost respectate toate cerințele prevăzute de lege, agentul constatator respectând întocmai prevederile art. 17 din OG2/2001, singurele elemente a căror respectare ar putea atrage nulitatea absoluta a procesului verbal de contravenție.
Având în vedere motivele invocate, dar și faptul că, din probatoriul administrat rezultă săvârșirea faptei contravenționale a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată petentul Necșeru D. persoană fizică ca fiind neîntemeiată deoarece nu a fost dovedită o altă stare de fapt, drept urmare, solicităm menținerea Procesului-verbal de contravenție nr. »0233/16.01.2014 ca fiind legal și temeinic întocmit.
În drept, a invocat dispozițiile art.205 din Codul de procedură civilă.
La dosar a depus, în copie, un set de înscrisuri: Procesul-verbal de contravenție nr._/ 16.01.2014, Procesul-verbal de control nr._/ 16.01.2014 și Anexa nr.l reprezentând anexa de constatare a deficiențelor în domeniul relațiilor de muncă, înștiințarea nr. 1613/02. i 2.2013, confirmare de primire, Adresa nr. 9152/04.12.2013 a I. Meheidnți către UAT . de afișare a Procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/16.01.2014
În temeiul art.411 alin.l pct.2 din codul de procedură civilă a solicitat judecata în lipsă.
În scop probator, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba testimonială în cadrul căreia a fost audiat martorii S. C. S..
La data de 12.11.2014, în baza rolului activ, instanța a dispus suplimentarea probatoriului cu proba testimonială constând în audierea numitului S. F. ; întrucât acesta nu s-a prezentat pentru a fi audiat, instanța a dispus emiterea unui mandat de aducere pe numele acestuia, mandat care nu a fost executat astfel că, în temeiul art.313 alin.3 din Codul de procedură civilă, s-a trecut la soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate in cauza și raportat la dispozițiile legale in materie, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/16.01.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de_ lei, în temeiul art.23 alin.1 lit.a) din Legea nr.108/1999 și art.23 alin.1 lit.a) din același act normativ, reținându-se că, în urma controlului efectuat pe data de 28.11.2013, de inspectorii I. și comisarii Gărzii de Mediu M., la locul de muncă ,, reparații autoturisme,, din ., activitate organizată de persoana fizică M. C., acesta a fost găsit desfășurând activitate de muncă și a refuzat să completeze fișa de identificare.
Procesul verbal a fost întocmit în lipsa petentului.
Prin plângerea formulată, petentul a solicitat anularea procesului verbal, pe motiv că este prieten cu numitul M. C., care la data respectivă lipsea din țară, și că se găsea în acea locație pentru a hrăni câinii acestuia și nu pentru activități lucrative ; petentul a mai arătat că a refuzat să semneze procesul verbal întrucât din cuprinsul acestuia rezulta că în locația respectivă se desfășoară muncă nedeclarată, ceea ce nu era adevărat iar procesul verbal atacat nu conține toate elementele prevăzute de lege iar fapta nu este descrisă corespunzător încât să se poată stabili împrejurările în care a fost comisă.
Instanța reține că potrivit art.23 lit.a din Legea nr.108/1999, împiedicarea în orice mod a inspectorilor de muncă să exercite, total sau parțial, controlul ori să efectueze cercetarea evenimentelor potrivit prevederilor legale prin orice acțiune sau inacțiune a conducătorului unității, a reprezentantului legal, a unui angajat, prepus ori a altei persoane aflate în locațiile supuse controlului, inclusiv refuzul persoanei găsite la locul de muncă de a completa fișa de identificare sau de a da informații despre evenimentul cercetat constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei.
În vederea soluționării cauzei, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse de părți la dosar și a audiat un martor, declarația sa fiind consemnată și depusă la dosar.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța reține că, la data consemnată în procesul verbal, petentul a fost găsit în locația respectivă, deținută de numitul M. C., lucru recunoscut de acesta, însă din actele și lucrările dosarului nu rezultă dacă desfășura activitate lucrativă de reparații autovehicule, astfel cum s-a reținut în procesul verbal, sau se afla acolo din motive personale, care nu au nici o legătură cu evenimentele care se află în sfera de control al intimatei.
Din declarația martorului audiat, rezultă că în incinta respectivă nu se desfășoară activitate economică, proprietarul imobilului este plecat de doi ani din țară iar petentul vine la două-trei zile să hrănească câinii și să îngrijească florile acestuia.
Cu excepția constatărilor inspectorilor care au încheiat procesul verbal, în dosarul cauzei nu există probe care să conducă la concluzia că în locația respectiva se desfășoară în prezent sau s-a desfășurat vreodată activitate de reparații autovehicule.
În consecință, instanța reține că nu se poate stabili cu certitudine dacă petentul desfășura activitate lucrativă, caz în care avea obligația legală să dea informații despre activitatea respectivă, astfel cum s-a consemnat în procesul verbal, sau se afla în locația respectivă din alte motive, astfel că, în virtutea principiului in dubio pro reo, constatând că există o îndoială cu privire la vinovăția petentului, va admite plângerea și va anula sancțiunea aplicată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul N. D., CNP_, cu domiciliul in comuna Izvorul Barzii, ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Munca Drobeta T. S. cu sediul in Drobeta T. S., str. ., pe cale de consecință:
Anulează Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/16.01.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere depusă la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședința publică din data de 29.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. M. - M. B. M. C.
Red C.MM./ Tehn. BMC. 4ex./ .>
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1422/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1682/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
