Plângere contravenţională. Sentința nr. 132/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 132/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 132/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă nr. 132/2015
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. - A. B.
Grefier ședință C. - M. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent A. M. I. și pe intimat I.P.J. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns petentul și martorul I. G. D., lipsă fiind reprezentanții intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier, după care:
Instanța, după identificarea martorului I. G. D., procedează la audierea acestuia, în conformitate cu prevederile art.319 c.p.civ., declarațiile acestuia fiind consemnate și atașate la dosar.
Totodată instanța procedează la vizionarea CD-ului conținând înregistrarea video a abaterii contraventionale retinute in sarcina petentului prin procesul verbal contestat, document atașat întâmpinării formulate de către intimat.
La interpelarea instanței, petentul arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori incidente procedurale de soluționat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea fondului cauzei conform art. 392 Cod proc. civilă.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale
Apărătorul petentului, pentru motivele detaliate în cuprinsul plângerii formulate, solicită admiterea plângerii formulate, respectiv anularea procesului verbal contravențional ._/04.09.2014 întocmit de reprezentanții intimatei iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
Petentul arată că agentul constatator i-a solicitat actele la control, spunându-i că nu a acordat prioritate de trecere unei persoane, acesta fiind motivul pentru care i-se va suspenda permisul de conducere, fapta fiind înregistrată video, și s-a făcut referire la a doua trecerea de pietoni, după sensul giratoriu. Petentul arată însă că pe această trecere de pietoni, la care a făcut referire agentul constatator, nu se afla niciun pieton, ci pe cea de-a treia trecere de pietoni se afla o persoană de sex feminin, pe zona de refugiu, dar pe sensul opus de trecere.
Constatând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în temeiul art. 394 alin 1 C., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 11.09.2014, sub nr._, petentul A. M. I. a formulat plângere contravențională împotriva Procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 09.09.2014, de către I.P.J. M. - Poliția Municipiului Drobeta T. S. - Biroul Rutier, prin care a fost sancționat cu suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile.
În fapt, a arătat că, la data de 09.09.2014, în timp ce conducea autovehiculul său pe ., a fost oprit de un agent constatator, aducându-i-se la cunoștință faptul că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton aflat în traversare, precizând totodată că secțiunea de drum, pe care a parcurs-o și unde s-a constatat că s-a produs fapta, are patru benzi de circulație respectiv, câte două benzi de circulație pentru fiecare sens
Petentul a precizat că procesul-verbal contravențional a fost încheiat în mod abuziv, întrucât fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității.
Mai arată că amenda aplicată în cuprinsul procesului-verbal încalcă principiul proporționalității, în ceea ce privește gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În drept, a invocat disp OG 2/2001.
În scop probator a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, proba testimonială cu doi martori și înregistrarea video a faptei.
La dosar a depus dovada achitării taxei de timbru în sumă de 20 de lei, Procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 09.09.2014, de către I.P.J. M. - Poliția Municipiului Drobeta T. S. - Biroul Rutier, dovada de circulație . nr_, carte identitate petent.
În conformitate cu dispozițiile art. 200 alin. 1 și 2 C.p.civ.,instanța a pus în vedere petentului să completeze în termenul prevăzut de art. 200 alin. 2 c.p.civ., lipsurile cererii de chemare în judecată, conform rezoluției din dat a de 16.09.2014 (fila 18 dosar).
La data de 22.09.2014, prin serviciul registratură, petentul a depus cerere precizatoare, prin care a menționat că solicită administrarea probei testimoniale cu un martor, respectiv I. G. D..
Prin rezoluția aflată la fila 24 dosar, instanța a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor anexate, intimatului, cu mențiunea că are obligația de a formula întâmpinare, în termen de 25 de zile de la comunicare, sub sancțiunea de a nu mai propune probe sau de a invoca excepții.
La data de 06.10.2014, intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal ca valabil încheiat.
În fapt a arătat că, la data de 09.09.2014, ora 16:56, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare BH 9468 BT pe . din Drobeta T. S., județul M., iar la intersecția cu . acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii, respectiv pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător prin marcaj pietonal ș indicator. Abaterea a fost înregistrată de aparatul radar montat pe auto Dacia L. cu nr._ .
De asemenea, arată că după oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului A. M. I., i s-a comunicat abaterea săvârșită, încadrarea legală și sancțiunea aplicată.
Pentru abaterea contravențională reținută în sarcina sa, petentul a fost sancționat contravențional pentru neacordare de prioritate pietonilor angajați în traversarea regulamentară a străzii cu amendă în cuantum de 360 lei si i s-a reținut permisul de conducere in vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 30 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100, alin. 3, Iit. b si sancționate de art. 100, al. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, republicata.
S-a precizat că agentul constatator deține atestatul nr._/52 din 21.05.2013, conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar „PYTHON II", iar aparatul radar este verificat metrologic.
În concluzie, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și să mențină procesul verbal ca valabil încheiat.
În scop probator, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și cu înregistrarea video a faptei contravenționale.
În temeiul art 411 din Legea 134/2010 privind Codul de Procedură Civila a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La dosar, a depus un set de înscrisuri: raportul agentului constatator din 01.10.2014, buletin de verificare metrologică, atestat operator.
Prin rezoluția din 08ș.10.2014, aflată la fila 34 dosar, instanța a dispus citarea petentului cu duplicat întâmpinare și cu mențiunea de a depune la dosar, răspuns la întâmpinare, în termen de 10 de zile de la comunicare.
La data de 17.10.2014, petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că procesul-verbal contravențional este abuziv, deoarece în filmarea făcută cu aparatul radar al intimatului se observă că pietonul se pune în mișcare pe sensul opus de circulație al autoturismului condus de petent și că potrivit art. 100 lit b nu avea obligația de a opri .A menționat că drumul avea 4 benzi de circulație cate două pe sens, separate între ele prin cele două linii continue.
A solicitat ca sancțiunea aplicată de intimată să fie reindividualizată, respectiv să fie raportată la gradul de pericol social redus al faptei săvârșite, respectiv aplicarea sancțiunii „avertismentului”.
Prin rezoluția din 20.10.2014, aflată la fila 44 dosar, instanța a fixat primul termen de judecată la data de 20.10.2014 și a dispus citarea părților.
În scop probator, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba testimonială în cadrul căreia a fost audiat martorul proba testimonială în cadrul căreia a fost audiat martorul I. G. (f.55 dosar). Totodată instanța a procedat la vizionarea CD-ului conținând înregistrarea video a abaterii contraventionale retinute in sarcina petentului prin procesul verbal contestat, document atașat întâmpinării formulate de către intimat.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate in cauza și raportat la dispozițiile legale in materie, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenție . nr._ din data de 09.09.2014, petentul A. M. I. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 360 lei, reținuându-se că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton aflat în traversare, pe ..
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
Analizând legalitatea procesului-verbal, instanța constată că în cauză poate fi aplicată această prezumție, întrucât exista o proporționalitate între mijloacele folosite, scopul urmărit și în același timp se asigură posibilitatea petentului de a-și dovedi susținerile și de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, prin contestarea procesului-verbal de contravenție în instanță.
Procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale, și anume: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele, prenumele contravenientului, data și locul săvârșirii faptei, semnătura agentului.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul lui până la proba contrară, ce incumbă petentului, potrivit art. 249 C. pr. civ., întrucât cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
Petentul a arătat faptul că, pe sensul său de mers, nu se afla niciun pieton în traversre, secțiunea respectivă de drum având patru benzi de circulație, câte două pe sens.
Potrivit art.100 al. 3 lit. b din OUG 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului, tractorului agricol sau forestier ori tramvaiului;
Potrivit art. 135 lit h din HG 1391/2006, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații: pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
De asemenea, sunt incidente și dispozițiile art. 72 din OUG 195/2002, potrivit cărora:pietonii sunt obligați să se deplaseze numai pe trotuar, iar în lipsa acestuia, pe acostamentul din partea stângă a drumului, în direcția lor de mers. Când și acostamentul lipsește, pietonii sunt obligați să circule cât mai aproape de marginea din partea stângă a părții carosabile, în direcția lor de mers; pietonii au prioritate de trecere față de conducătorii de vehicule numai atunci când sunt angajați în traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate și semnalizate corespunzător, ori la culoarea verde a semaforului destinat pietonilor; traversarea drumului public de către pietoni se face perpendicular pe axa acestuia, numai prin locurile special amenajate și semnalizate corespunzător, iar în lipsa acestora, în localități, pe la colțul străzii, numai după ce s-au asigurat că o pot face fără pericol pentru ei și pentru ceilalți participanți la trafic.
Astfel cum rezultă din înregistrarea video a faptei, de la fila 38, pietonul se deplasa pe sensul de mers al petentului, fiind angajat în traversarea regulamentară a străzii, astfel cu plângerea contravențională nu este întemeiată și apărările petentului nu pot fi primite.
Referitor la gradul de pericol social al faptei, analizând prevederile art. 5 și art. 21 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că petentul nu a făcut dovada unei situații din care să rezulte că nu ar fi acționat cu scopul eludării dispozițiilor legale aplicabile, simpla afirmație, în acest sens, nefiind suficientă.Ca atare, instanța va considera operațiunea de individualizare a sancțiunii aplicate ca fiind corect și proporțional realizată în raport de fapta reținută și impactul acesteia asupra valorilor sociale protejate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul A. M. I., CNP_, domiciliat în Dr Tr S., .. 137, jud.M. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. – M., cu sediul în Dr Tr S., .. 75, județul M., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, întocmit la data de 09.09.2014, ca fiind neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, întocmit la data de 09.09.2014, ca fiind legal și temeinic.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cerere ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică azi, 16.01.2015.
P. GREFIER
Red. B./tehnored BMC/ 10.02.2015
5 ex/.>
Cod operator 6497
Poz 1101/2014
C.B. 21 Ianuarie 2015
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 126/2015. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
