Plângere contravenţională. Sentința nr. 1537/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1537/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 795/181/2014
DOSAR NR._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S. JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1537
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 20.04.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: G. D.
GREFIER: S. A.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petenta G. I. M. și pe intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare au lipsit părțile.
Instanța lasă cauza la cea de a doua strigare pentru a da părților posibilitatea de a se prezenta.
La apelul nominal făcut în ședința publică la cea de a doua strigare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a constatat înainte de primul termen de judecată, efectuând verificări pe baza dosarului cauzei, că judecătorul nu se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute la art. 41 din Codul de procedură civilă.
Ținând seama de dispozițiile art. 131 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța a procedat din oficiu la verificarea propriei competențe, constatând că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Aceasta întrucât:
- prezenta cauză intră în competența generală de soluționare a instanțelor judecătorești;
- procesul are ca obiect plângere contravențională, iar, potrivit dispozițiilor art.94 alin.4 c.pr.civ., această categorie de litigii intră în competența de soluționare în primă instanță a judecătoriei.
- se constată că instanța este competentă teritorial să soluționeze prezenta cauza, dat fiind prevederile art.32 alin.2 din OG 2/2001.
Ținând seama de împrejurările prezentei cauze și având în atenție principiul fundamental al soluționării cauzelor în termen optim și previzibil, instanța estimează că cercetarea procesului va avea o durată de 1 zi.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse de părți la dosar, apreciind că sunt admisibile potrivit legii, fiind de natură să ducă la soluționarea procesului.
Constatând că nu mai sunt alte cereri, instanța apreciază dosarul în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față;
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia de A. la data de 02.12.2014, sub nr._, petenta G. I. M. a solicitat, în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului M., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 26.11.2014 respectiv, anularea amenzii în cuantum de 810 lei sau transformarea amenzii în avertisment, restituirea sumei de 405 lei care a fost achitată de către acesta în termen de 48 de ore și anularea măsurii de reținere a certificatului de înmatriculare.
În motivare, petenta G. I. M. a arătat că în data de 26.11.2014, orele 15.07, în timp ce conducea regulamentar autoturismul marca VW Golf 3, cu nr. de înmatriculare_, pe ., din mun. Drobeta T.-S., județul M., a fost oprită de un echipaj al poliției rutiere, iar agentul de poliție T. M. G., i-a adus la cunoștință că va fi sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 810 lei și că îi va fi reținut certificatul de înmatriculare al mașinii, din cauza faptului că pe autoturism sunt aplicate folii neomologate.
Totodată petenta a susținut că, autoturismul aparține numitului M. G. I., acesta împrumutându-l de la proprietar pentru câteva ore, în scopul de a își transporta sora, de la Spitalul Județean de Urgență Drobeta T. S., unde a suferit intervenții medicale, până la locuința mamei sale.
De asemenea, a arătat petenta, că deși a explicat obiecțiunile pe care le are față de procesul-verbal, agentul constatator nu le-a consemnat.
A susținut că la momentul comiterii contravenției nu a cunoscut faptul că foliile aplicate pe geamurile autoturismului, marca VW Golf 3, cu nr. de înmatriculare_, nu sunt omologate, deoarece erau foarte transparente.
În drept, plângerea a fost motivată pe disp. art. 16 alin. 7 din O.G nr. 2/2001, art. 11 alin. 1 din O.G nr. 2/2001, art. 21 alin. 3 din O.G nr. 2/2001, art. 16 alin. 1 din O.G nr. 2/2001, art. 7 din O.G nr. 2/2001, art.32 alin. 3 din O.G nr. 2/2001, jurisprudența CEDO ( cazul A. contra României din 2008), art 6. Din CEDO și art. 118 alin. 2 din O.U.G nr. 195/2002 RMC.
În temeiul art. 223 C., petenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedire, petenta G. I. M. a depus la dosar în copie procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 26.11.2014, de Inspectoratul de Poliție al Județului M., copie a cărții sale de identitate, copie a permisului de conducere, copie a adeverinței emisă de Facultatea de Științe Economice „T. M.” Târgu J., copie a adeverinței de venit pe anul 2014, copie a chitanței de plată a jumătate din minimul amenzii, în cuantum de 405 lei, copia dovezii de reținere a certificatului de înmatriculare ., nr._ și copie a biletului de externare din data de 26.11.2014
Cererea a fost legal timbrată cu 20 lei.
Inspectoratul de Poliție al Județului M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Drobeta T.-S., învederând instanței disp. art. 118 din OUG 195/2002 și a înaintat la dosar raportul din data de 22.12.2014.
A susținut că petenta a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ în localitatea Drobeta T. S., având aplicate pe geamurile laterale spate și lunetă folii neomologate și nemarcate corespunzător, fiind sancționată cu amendă în cuantum de 810 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.102 alin.1 pct.35 din OUG nr.195/2002.
Prin sentința civilă nr.62 din 25 februarie 2015, Judecătoria Baia de A. a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta T. S., apreciind că pretinsa faptă contravențională a fost săvârșită în municipiul Drobeta T. S..
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 19.03.2015.
Sub aspect probator, instanța administrat proba cu înscrisurile depuse de părți la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 26.11.2014, Inspectoratul de Poliție al Județului M., în baza art. 102, alin. 1, pct. 35 din O.U.G nr. 195/2002, republicată, a sancționat pe petenta G. I. M. cu amendă contravențională în cuantum de 810 lei și reținerea certificatului de înmatriculare a autoturismului, reținându-se în sarcina sa că, la data de 26.11.2014, în jurul orelor 15.10, a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, având aplicate pe geamurile laterale și lunetă folii neomologate și nemarcate corespunzător.
Prin plângerea contravențională, petenta G. I. M. a solicitat, în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului M., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 26.11.2014 respectiv, anularea amenzii în cuantum de 810 lei sau transformarea amenzii în avertisment, restituirea sumei de 405 lei care a fost achitată de către acesta în termen de 48 de ore și anularea măsurii de reținere a certificatului de înmatriculare.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 26.11.2014, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța reține că procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată prin probele propuse de către contravenient
Conform dispozițiilor art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Din mențiunile procesului-verbal . nr._ din 26.11.2014, se reține că în ziua de 26.11.2015 petenta a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ în localitatea Drobeta T. S., având aplicate pe geamurile laterale spate și lunetă folii neomologate și nemarcate corespunzător, fapta nefiind contestată de către petentă.
Se mai reține faptul că autoturismul nu aparține petentei, ci altei persoane, astfel că operează prezumția că aceasta nu avea cunoștință de existența faptei contravenționale.
Totodată, instanța reține că petenta este lipsită de mijloace de trai, fiind studentă, iar o sancțiune pecuniară ar face dificilă plata acesteia.
Astfel, deși prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petentă, aceasta nereușind să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea descrisă de agentul constatator, instanța reține totuși că sancțiunea trebuie dozată în așa fel încât să se îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ. Astfel, în temeiul art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
In temeiul art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Prin urmare, observând dispozițiile art.7 alin.3, art.21 alin.3 raportat la art.34 și art.38 alin.3 din O.G. nr.2/2001, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a atrage atenția petentei asupra comportamentului social ce se impune a fi adoptat, amenda aplicată fiind disproporționată în raport de fapta săvârșită și de urmările acesteia, având în vedere circumstanțele în care a fost săvârșită fapta.
Față de considerentele expuse mai sus, apreciind că gradul de pericol social al faptei este redus, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța va admite în parte plângerea formulată și va înlocui sancțiunea amenzii în cuantum de 810 lei cu sancțiunea avertisment.
Cum petenta a achitat în termen de 48 ore suma de 405 lei reprezentând jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege, față de soluția pronunțată, va dispune restituirea acestei sume către petentă.
Referitor la petitul privind eliberarea certificatului de înmatriculare a autovehiculului, se reține că eliberarea se face de către organul care l-a reținut, numai în urma verificării autoturismului, care trebuie repus în situația anterioară, respectiv îndepărtată folia de pe spațiile vitrate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta G. I. M. domiciliată în comuna Isverna, ., în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului M., cu sediul în mun. Drobeta T.-S., Bulevardul C. I, nr.75, județul M..
Dispune înlocuirea amenzii în cuantum de 810 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 26.11.2014, cu avertisment.
Dispune restituirea sumei achitată cu titlu de amendă aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 26.11.2014.
Respinge petitul privind eliberarea certificatului de înmatriculare a autovehiculului.
Cu apel, ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. G.D.
Tehnored.S.A.
4 ex./13.05.2015
Poz.306/2015
Cod operator 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1476/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Pretenţii. Sentința nr. 1676/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
