Reziliere contract. Sentința nr. 1470/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1470/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 1470/2015
DOSAR NR._ /2014
ROMANIA
JUDECĂTORIA DROBETA T.-S.
SENTINTA CIVILĂ NR. 1470/2015
ȘEDINȚA DIN DATA DE 15.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. G. U.
GREFIER: A. F.
Pe rol judecarea cauze civile, privind pe reclamanții Z. M. ȘI Z. SEVASTIȚA și pe pârâtul Z. T., având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 30.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat cauza la termenul de astăzi.
INSTANTA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 12.12.2013, sub nr._, reclamanții, Z. și Z. Sevastița, au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Z. T., rezilierea contractului de vânzare cumpărare cu clauza de întreținere, autentificat sub nr. 2706/16.12.2009, repunerea pârtilor in situația anterioara și radierea înscrierii din CF a imobilului, ca urmare a contractului atacat.
În fapt, au arătat că reclamantul Z. M. este căsătorit cu reclamanta Z. S. si, împreuna cu aceasta din urma, a dobândit imobilul situat in Dr. Tr. S., ., jud. M., înscris in CF nr._ cu nr. cad._, compus din teren cc in suprafața de 455 mp, construcția CI cu 5 camere, dependințe, in suprafața de 121,46 mp, si suprafața utila de 96,41 mp, si construcția C2 magazie in suprafața de 15,06 mp, situate pe terenul cu vecinătățile: la E- Stirbu D., la V- N. P., la S- . N- N. L. si C. C..
Asupra imobilului în cauză, reclamanții au arătat că au păstrat dreptul de uzufruct viager.
Imobilul descris mai sus, a fost dobândit de reclamanți astfel: cota de lA din teren si din CI si C2, in timpul căsătoriei lor, in baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 731/22.05.1963 si transcris sub nr. 102/22.05.1963 de către fostul notariat de Stat al Raionului Dr. Tr. S., si in baza autorizației de lucrări nr. 2646/06.04.1971, eliberata de către Consiliul Popular Dr. Tr. S., înscrise in CF nr._/28.07.2009 si cota de lA din teren ,a petentului Z. M., dobândita prin moștenire potrivit certificatului de moștenitor nr. 81/22.10.2009, inscris in CF nr._/22.10.2009.
Reclamantul Z. M. a arătat că este o persoana vârstnica, încadrata in grad de handicap accentuat, permanent potrivit certificatului nr. 4070/04.10.2006, 2355/08.04.2009, precum si decizia nr. 6973/06.08.2008 privind încadrarea in gradul de handicap.
Prin semnarea actului, paratul se angaja să-i întrețină, pe reclamanți, cu toate cele necesare traiului, pana la încetarea acestora din viață, cu respectarea dreptului acestora de uzufruct viager, asupra imobilului, pe toata perioada vieții petenților.
Însă, paratul a început sa se comporte ca un adevărat proprietar al imobilului si sa îi amenințe, ca daca nu îl ascultă, îi va da afara din casa, sau îi va interna la azil, chiar si anterior decesului acestora, imobilul fiind deja al lui.
Potrivit dispozițiilor legale, obligația de întreținere este una „intuitu personae”, care ia naștere ca urmare a unui raport juridic obligațional, in care părți ale acestui raport sunt creditorul obligației de întreținere, adică reclamanții, si debitor al obligației de întreținere, adică paratul.
Îndeplinirea obligației trebuie făcuta personal de către pârât, nu prin persoane interpuse, deoarece, potrivit actului atacat, paratul își ia aceasta obligație, astfel ca se poate observa neîndeplinirea efectiva a acestei obligații, neîndeplinire culpabila, imputabilă paratului.
În concluzie, reclamanții au solicitat ,: rezilierea contractului de vânzare cumpărare cu clauza de întreținere autentificat sub nr. 2706/16.12.2009, repunerea pârtilor in situația anterioara, radierea înscrierii in CF a imobilului ca urmare a contractului atacat si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata, constând in onorariu de avocat ales, timbru judiciar si taxa de timbru.
În drept, au invocat dispozițiile art. 2263 alin. 2 si 3 Cod Civil.
În scop probatoriu au solicitat administrarea probei cu înscrisuri, proba testimonială cu doi martori și interogatoriul pârâtului.
La dosar s-a depus contractul de întreținere, autentificat sub nr. 2706/16.12.2009, certificat de încadrare în grad de handicap, nr. 4040/04.10.2006, decizie de încadrare în grad de handicap, nr. 6973/06.08.2008, extras de carte funciară, certificat de moștenitor, nr. 81/22 octombrie 2009, încheierea de carte funciară nr._, încheierea de carte funciară nr._, contract de vânzare-cumpărare.
În conformitate cu dispozițiile art. 200 alin. 1 și 2 C.p.civ. instanța a pus în vedere reclamanților, să completeze în termenul prevăzut de art. 200 alin. 2 c.p.civ., lipsurile cererii de chemare în judecată, conform rezoluției din dat a de 12.01.2014 (fila 61 dosar).
La data de 27.01.2014, prin serviciul registratură din cadrul acestei instanțe, reclamantul Z. M. a achitat taxa judiciară de timbru, în cuantum de 605 lei.
Urmare a complinirii lipsurilor plângerii formulate, instanța a dispus, prin rezoluția din 31.01.2014 (f.62), în raport de disp. art. 200 al. 1 C. Pr. Civ, comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor anexate, pârâtului, cu mențiunea că are obligația de a formula întâmpinare, în termen de 25 de zile, de la comunicare, sub sancțiunea de a nu mai propune probe sau de a invoca excepții.
La data de 25.02.2014, pârâtul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca netemeinică.
În fapt, a arătat că el a respectat clauzele contractului, locuind efectiv cu reclamanții, gospodărindu-se si mâncând împreuna. El este cel care se ocupă de absolut tot ceea ce le trebuie petenților, adică hrana, haine, medicamente, combustibil pentru încălzire, el plătește impozitele.
Pârâtul a susținut că acțiunea a fost promovata la inițiativa tatălui său, care este in vârsta de 81 de ani si nu mai este in deplinătatea facultăților mentale, având un comportament deviant fata de soția sa si prezintă un grad accentuat de handicap.
În concluzie a arătat că nu sunt întrunite dispozițiile art.2263 alin.2 si 3 din Codul civil.
În scop probatoriu, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale.
La data de 25.02.2015, reclamanta Z. Sevastița, a depus o precizare, în care a arătat că nu dorește rezilierea contractului, acțiunea nefiind promovata de ea, nu reprezintă voința sa și nu a semnat-o.
Reclamanta a mai precizat că acțiunea a fot promovată de soțul său, care nu este în deplinătatea facultăților mintale și a solicitat respingerea acțiunii.
Prin rezoluția din 07.03.2014, aflată la fila 76 dosar, instanța a dispus citarea reclamantului cu duplicat întâmpinare și cu mențiunea de a depune la dosar, răspuns la întâmpinare, în termen de 10 de zile de la comunicare.
Instanța a fixat primul termen de judecată la data de 12.05.2014 și a dispus citarea părților.
În scop probatoriu, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba testimonială și proba cu interogatoriul pârâtului și reclamantei.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate in cauza și raportat la dispozițiile legale in materie, instanța reține următoarele:
Conform art. 248 alin 1 C.proc civ instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra exceptiilor de fond care fac inutilă în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz cercetarea în fond a cauzei. Conform art. 248 alin 4 C.proc civ, exceptiile vor putea fi unite cu administrarea probelor, respectiv cu fondul cauzei numai dacă pentru judecarea lor ete necesar să se administreze aceleași dovezi ca și pentru finalizarea etapei cercetării procesului sau, după caz, pentru soluționarea fondului.
Față de faptul că prin cerea precizatoare depusă la fila 71 din dosar prin care reclamanta Z. S. a arătat că nu a promovat și semnat actiunea, nu și-o însușește și nu a angajat un avocat pentru promovarea unei astfel de actiuni și față de faptul că avocatul R. B. nu a făcut dovada unui contract de asistență juridică încheita cu reclamanta pentru promovarea unei astfel de acțiuni instanța a pus în discutia părților, din oficiu exceptia lipsei calității de reprezentat.
Conform art. 80 alin 1 C.proc civ. părțile pot să exercite drepturile procesuale personal sau prin reprezentant .
Având în vedere că nu s-a făcut în cauză dovada mandatului dat de reclamanta pentru av. R. B. în vederea promovarii si sustinerii actiunii de față instanța în baza art. 82 C.proc civ instanța va admite exceptia lipsei calității de reprezentant.
Pe fondul cauzei,
Între reclamantii Z. M. și Z. SEVESTIȚA în calitate de întrăinător pe de o parte și pârâtul Z. T. pe de altă parte în calitate de dobânditor s-a încheiat contractul de întreținere autentificat sub nr. 2706/16.12.2009 la BNP S. E..prin care în schibul întreținereii reclamantii au înstrăinat fiului lor, pârât în cauză imobilul din ., Dr.Tr. S., înscris în C.F. nr_ cu nr cadastral_, cu păstrarea dreptului de uzufruct până la încetarea din viață a înstrăinătorilor.
Potrivit art. 6 alin. 2 din Noul cod civil actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor. De asemenea, în acest sens statuează și art. 3 din Legea nr. 71/2011 potrivit căruia actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor.
Instanța va avea în vedere disp. art. 102 din Legea nr. 71/2011 potrivit cărora, contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa, contractul de întreținere autentificat sub nr.1657/30.05.2007 de Biroul N. Public M. A. A. fiind încheiat la data de 30.05.2007.
Contractul de întreținere autentificat sub nr. 1657/30.05.2007 având în vedere imperiul legii sub care a fost încheiat, este un contract nenumit, prin urmare, în caz de neexecutare a obligației de întreținere devin incidente dispozițiile dreptului comun din materia dreptului obligațiilor pentru contractele bilaterale, respectiv dispozițiile art. 1020-1021 Cod civil. Așadar, pentru a fi admisibilă rezoluțiunea, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: una din părți să nu-și fi executat obligațiile ce-i revin, neexecutarea să fi fost imputabilă părții care nu și-a îndeplinit obligația, debitorul obligației neexecutate să fi fost pus în întârziere.
Cu privire la condiția punerii în întârziere, potrivit dispozitiilor art. 1079 pct. 3 Cod civil, debitorul este de drept în întârziere datorită caracterului alimentar al prestației la care se obligă debitorul și care trebuie să fie efectuată în mod succesiv, termenele stipulate pentru executare având un caracter esențial.
În ceea ce privește condiția neexecutării, instanța pe baza probelor administrate în dosar, trebuie să stabilească dacă a avut loc o neexecutare a obligației de întreținere, și dacă aceasta este esențială în executarea contractului astfel încât să intervină sancțiunea rezilierii contractului.
Din nicio probă administrată nu rezultă că pârâtul au refuzat să presteze întreținere reclamanților sau că aceștia au fost nevoiți să apeleze la ajutorul altor persoane pentru a se întreține.
Din coroborarea materialului probator administrat în cauză, instanța apreciază că reclamantul, pe fondul unor neînțelegeri cu soția sa și pârâtul este cel care a refuzat prestarea vreunei activități de întreținere din partea pârâtului, separându-se de cei doi cu care se gospodărea, iar în aceste condiții neexecutare întreținerii nu este imputabilă pârâtului..
În aceste condiții nu se poate reține că sunt întrunite cumulativ condițiile de admisibilitate ale rezoluțiunii contractului, neexecutarea nefiind imputabilă pârâtului și cum reclamantul nu a adus probe în sensul neîndeplinirii obligațiilor asumate de pârât prin contract, nici chiar martorii propuși de aceștia neconfirmând cele precizate în cererea de chemare în judecată, instanța va respinge acțiunea formulată de reclamant.
Pe cale de consecință, având în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile rezoluțiunii contractului de întreținere, și având în vedere întreg materialul probator administrat în cauză, instanța va respinge acțiunea formulată de reclamanta Z. M., în contradictoriu cu pârâtul Z. T., ca neîntemeiată și va anula acțiunea formulată de reclamanta Z. Sevastița,CNP_ cu domiciliul în Dr T. S., ., județMehedinti în contradictoriu cu pârâtul Z. T., CNP_ cu domiciliul în Dr .T. S., ., judet Mehedinti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LE4GII
HOTARASTE
Admite exceptia lipsei calității de reprezentant.
Anulează acțiunea formulată de reclamanta Z. Sevastița,CNP_ cu domiciliul în Dr T. S., ., județMehedinti în contradictoriu cu pârâtul Z. T., CNP_ cu domiciliul în Dr .T. S., ., judet Mehedinti.
Respinge acțiunea formulată de reclamant Z. M., cnp_, domiciliat în Dr T. S., ., județMehedinti în contradictoriu cu pârâtul Z. T..
Cu drept de apel în30 de zile de la comunicare apel ce se depune la Judecătoria Dr.Tr. S..
Pronunțată în ședință publică azi 15.04.2015, la sediul Judecătorie Dr.Tr. S.
P., Grefier,
Red.UMG/Teh.FA
4ex/2com/23.06.2015
Operetor date 6497
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1545/2015. Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 3/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
