Plângere contravenţională. Sentința nr. 1345/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1345/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 1345/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1345/2015
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 03 APRILIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: O. M. N.
Grefier: C. L. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent B. A. și pe intimat C., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 20.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă a prezentei sentințe când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 03.04.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 29.12.2014, petentul B. A. a formulat în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A o plângere contravențională prin care a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 22.02.2012, și în consecință exonerarea de la plata amenzii contravenționale, constatarea prescrierii sancțiunii contravenționale si formelor de executare.
În motivare, petentul a arătat că prin actele de executare s-a pornit executarea silită a titlului executoriu - proces verbal de constatare a contravenției menționat prin care datorează intimatei suma de 28 euro cu titlu de despăgubire.
Petentul a arătat că procesul verbal care ar constitui titlu executoriu, nu a fost comunicat în termen, nu este semnat de către acesta sau de vreun agent constatator și este nelegal întocmit.
Petentul a mai învederat că, executarea silită pornita împotriva este nelegală, deoarece nu i s-a comunicat titlul executoriu, nu i s-a comunicat vreo somație de executare și nici procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 din O.G. nr.2/2001.
În dovedire, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, taxă judiciară de timbru, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
Prin întâmpinarea depusă (filele 29-31), intimata a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal.
Intimata a invocat excepțiile tardivității formulării plângerii și inadmisibilității, cu motivarea că a fost depășit termenul prevăzut de lege pentru introducerea cererii, și respectiv că petentul a solicitat anularea formelor de executare din dosarul execuțional, în condițiile în care calea de atac în această situație este contestația la executare.
Pe fond, intimata a invocat prevederile art. 7 și ale art. 1 alin. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 din care rezultă că obligația de plată a rovinietei revine proprietarului sau utilizatorului care este menționat în certificatul de înmatriculare, iar utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
A învederat că potrivit dispozițiilor art. l alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei -S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din O.G. nr.2/2001 reiese că procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator M. A., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205-208 Cod procedură civilă.
În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Petentul, legal citat, nu a formulat răspuns la întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 20.03.2015 instanța a încuviințat în baza art. 258 al. 1 Cod procedură civilă raportat la art. 255 Cod procedură civilă proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind concludentă și utilă soluționării cauzei, și a dispus unirea excepțiilor tardivității formulării plângerii și inadmisibilității invocate de intimată cu fondul cauzei.
De asemenea, s-a dispus disjungerea capătului de cerere privind anularea formelor de executare și formarea unui dosar separat având ca obiect contestație la executare, pentru motivele acolo expuse (fila 45).
La dosar au fost depuse în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: proces verbal de constatare a contravenției, somație, încheiere din 10.12.2014, încheiere din 07.10.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 din codul de procedură civilă instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond, care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe, ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Astfel, instanța în acord cu dispozițiile amintite urmează a se pronunța asupra excepției tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de către intimată.
Conform art. 31 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului verbal de contravenție se face în termen de 15 zile de la înmânare sau de la comunicare.
Deși intimata a susținut prin întâmpinare că procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 22.02.2012 a fost comunicat petentului, iar plângerea a fost introdusă de către acesta cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de lege, trebuie precizat că nu a depus la dosarul cauzei dovada comunicării. În susținerea excepției tardivității formulării plângerii invocate, această dovadă îi incumba potrivit art. 249 Cod procedură civilă.
Mai mult, prin plângerea formulată petentul a susținut tocmai faptul că procesul verbal de contravenție contestat nu i-a fost comunicat (filele 2, 3), iar intimata după cum s-a menționat nu a depus dovada comunicării. În aceste condiții, instanța reține că procesul verbal de contravenție a fost comunicat odată cu somația din 10.12.2014 (fila 5), în data de 15.12.2014 (fila 9), fiind astfel respectat termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În consecință, în baza art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă raportat la art. 31 din O.G. nr.2/2001, excepția urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
În ce privește excepția inadmisibilității, trebuie menționat că, într-adevăr, potrivit art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere, iar conform art. 39 alin. 4 din același act, împotriva actelor de executare se poate face contestație la executare, în condițiile legii.
Însă, conform art. 712 alin. 2 Cod procedură civilă, în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Din coroborarea acestor dispoziții legale rezultă că, în situația în care se contestă un proces verbal de contravenție pus în executare silită, invocându-se motive de nelegalitate a acestuia (necomunicarea în termenul legal, lipsa semnăturii petentului sau a agentului constatator) este necesar să fie formulată și o plângere împotriva acelui proces verbal, întrucât în cadrul contestației la executare nu se pot invoca astfel de motive.
Așa fiind, excepția inadmisibilității urmează a fi respinsă ca neîntemeiată, în baza art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă raportat la art. 712 alin.2 din același act.
Pe fondul cauzei, instanța reține că prin procesul verbal de contravenție . 12 nr._/22.02.2012 petentul B. A. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei și cu obligarea la achitarea tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro întrucât, în data de 02.09.2011, ora 11:35 pe DN6 km 361+100 m, pe raza localității Orșova, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă (fila 8).
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
Analizând legalitatea procesului-verbal, instanța constată că, potrivit prevederilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, acesta trebuie să conțină toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale, și anume: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele, prenumele contravenientului, data și locul săvârșirii faptei, semnătura agentului.
Astfel cum rezultă din analiza procesului-verbal, acesta poartă doar o semnătură electronică a emitentului, nefiind semnat olograf, de către agentul constatator (fila 8).
Potrivit art. 4 pct. 2 și 3 din Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică care sunt destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic, în timp ce semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare.
Din aceste dispoziții rezultă că semnătura electronică poate fi încorporată unui înscris în formă electronică, destinat a fi citit prin intermediul unui program, nefiind posibilă încorporarea unei semnături electronice unui alt înscris, decât cel electronic, cum este cel pe suport hârtie.
Înscrisul electronic comunicat de agentul constatator, intitulat proces-verbal, nu constituie un veritabil astfel de act, ci reprezintă dovada faptului că agentul constatator a încheiat un proces-verbal în formă electronică. În această modalitate nu sunt respectate condițiile de valabilitate prevăzute, sub sancțiunea nulității, de O.G. nr. 2/2001.
Faptul că, prin Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare s-a prevăzut posibilitatea constatării unor contravenții, prin mijloace tehnice, nu presupune că și procesul-verbal se poate încheia în această modalitate, neputând fi aplicat același raționament, prin analogie.
Semnătura electronică se face prin criptarea semnăturii sau a fișierului, pe baza unei chei publice sau private, și trebuie ca destinatarul să fie și el înregistrat cu un asemenea dispozitiv, pentru a citi semnătura.
Constatând că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 22.02.2012 nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, în sensul că nu poată semnătura agentului constatator, instanța urmează să admită cererea formulată și să anuleze procesul verbal, în baza art. 34 din O.G. nr.2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de intimată prin întâmpinare, ca neîntemeiată.
Respinge excepția inadmisibilității plângerii contravenționale, invocată de intimată prin întâmpinare, ca neîntemeiată.
Admite plângerea contravențională formulată de petentul B. A., având CNP:_, domiciliat în Drobeta T.-S., ., județ M. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A., având CUI_, J40/552/15.01.2004, sediul în C., ., jud. D..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 22.02.2012 de către intimată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cerere ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică azi, 03.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. M.-N. C. L. I.
Red. O.M.N./ Tehn. C.L.I./4 ex./4 pag./30.04.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Fond funciar. Sentința nr. 3/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1356/2015. Judecătoria... → |
|---|
