Plângere contravenţională. Sentința nr. 1590/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1590/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 4855/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.1590
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 23.04.2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE: M. M.
GREFIER: S. C. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul U. V. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul U. V., asistat de avocat B. D. D. și martorul M. G., fiind lipsă intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ DROBETA T. S. a depus procesele-verbale privind executarea mandatului de aducere emis pentru martorul M. G., după care:
În temeiul art.321 Cod procedură civilă, instanța procedează la audierea martorului M. G., sub prestare de jurământ, în conformitate cu dispozițiile art.319 Cod procedură civilă, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 C.proc.civ., instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul petentului solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului-verbal contestat și exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale aplicate. Cu privire la temeinicia procesului-verbal contestat învederează instanței faptul că pentru ca procesul verbal să fie temeinic acesta nu trebuie să desemneze în termeni generali starea de fapt, în acest sens invocând decizia nr.41/2015 a Tribunalului M.. Precizează faptul că agentul constatator a menționat ad literam dispozițiile Legii 61/1991, precum și faptul că presupusa fapta nu a fost percepută în mod direct și personal de către agentul constatator. Din punct de vedere al legalității procesului-verbal contestat învederează că așa cum a statuat Curtea Constituțională, prin decizia nr.1096/2009, sarcina probei îi revine intimatei. În acest sens a invocat jurisprudența CEDO-cauza A. c. României - privind asimilarea procedurii contravenționale cu cea penală, sarcina probei revenindu-i celui care face o acuzație. În întâmpinare au fost reiterate în mod generic faptele menționate în procesul-verbal, fără să fie dovedită legalitatea și temeinicia acestuia. Cu privire la declarația martorului, apreciază că aceasta este subiectivă.
Constatând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza art. 394 C.proc.civ, președintele închide dezbaterile și, în temeiul art.397 C.proc.civ., reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 09.04.2014, sub numărul de dosar_, petentul U. V., în contradictoriu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN M., a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor . nr._/23.03.2014, comunicat la data de 31.03.2014, solicitând anularea acestuia.
În motivare, petentul a arătat că i-a fost comunicat prin posta procesul verbal contestat, din conținutul căruia a aflat ca a fost amendat cu 400 lei pentru tulburarea liniștii publice în data de 23.03.2014, precizând că faptele reținute nu corespund realității.
A mai arătat că agentul constatator care i-a aplicat amenda a menționat că nu a fost de față la încheierea procesului verbal deoarece plecase din zona înainte ca organul de politie să sosească la fața locului.
Petentul a susținut că polițistul nu a constatat personal nimic și că a plăsmuit procesul verbal doar pentru a aplica amenda. A precizat că nu locuiește la adresa la care face referire în procesul verbal, respectiv . ocazional pe la soacra sa pentru a-i aduce mâncare și nu tulbură liniștea locatarilor.
Apreciază că Agentul constatator a încadrat sancțiunea aplicată în contravenția prevăzută de art. 2 punctele 1 si 25 aplicând pentru fiecare cate o amenda de 200 lei, însă cea de la punctul 1 conține și elementele constitutive ale celei de la punctul 25.
În dovedirea celor susținute, petentul a arătat că înțelege să se folosească de proba cu martorii T. P. și Patulescu C. domiciliat.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG2/2001.
Acțiunea a fost timbrată potrivit art.19 din OUG 80/2013 cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Examinând cererea de chemare în judecată s-a constatat că aceasta îndeplinește cerințele prevăzute la art. 194-197 din Codul de procedura civilă, republicat.
Potrivit rezoluției din data de 21.08.2015, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civil, intimatului i-a fost comunicat duplicatul cererii de chemare în judecată și al înscrisurilor atașate acesteia, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 18.09.2015, intimatul a depus întâmpinare la plângerea formulată de numitul U. V. împotriva procesului-verbal . nr._, încheiat la data de 23.03.2014.
S-a arătat că în data de 23.03.2014, din verificările efectuate de organele de poliție, a rezultat faptul că petentul, aflându-se pe ..Tr.S., a proferat injurii și expresii jignitoare la adresa numitului M. G., tulburând totodată liniștea și ordinea publică prin strigăte și larmă, motiv pentru care a fost sancționat potrivit dispozițiilor Legii nr.61/1991, republicată. Astfel, petentul, prin procesul-verbal . nr._ din 23.03.2014, a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 400 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 2 punctele își 25 și sancționate de art. 3 alin.1 litb din Legea nr. 61/1991 - republicată.
Apreciază că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
Față de aspectele prezentate, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal contestat ca valabil încheiat.
În temeiul art.411 din Legea 134/2010 privind C.p.c, au solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției intimate.
Prin rezoluția din data de 19.09.2014, în temeiul art.201 alin.2 C.proc.civ., instanța a dispus comunicarea către petent a duplicatului întâmpinării și al înscrisurilor atașate, cu mențiunea de a formula răspuns, în termen de 10 zile de la comunicare.
Petentul a depus la data de 29.09.2014 răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a întâmpinării depusă de Inspectoratul Județean de Poliție M..
Cu privire la starea de fapt, a reiterat aspecte din cererea introductivă, susținând în continuare că aceste fapte nu îi sunt imputabile. A menționat că este o persoana liniștită cu un comportament civilizat.
Petentul a precizat că agentul constatator sosit în zona respectivă i-a aplicat, în lipsă, sancțiunea amenzii contravenționale pentru presupusele fapte săvârșite fără a-i da posibilitatea de a-și exercita efectiv dreptul la apărare prin relatarea personală a ceea ce s-a întâmplat.
A solicitat respingerea întâmpinării și anularea, pe cale de consecință a procesului-verbal pentru următoarele motive:
- dreptul la apărare i-a fost încălcat întrucât procesul-verbal a fost întocmit în lipsa sa ceea ce a exclus posibilitatea de a-și exprima un punct propriu de vedere cu privire la ceea ce s-a întâmplat în data de 23.03.2014;
- procesul-verbal (întâmpinarea preluând practic faptele descrise în conținutul acestuia) prin care i s-a aplicat sancțiunea contravențională pentru presupusele fapte prevăzute la art. 2 pct.l si 25 din Legea 61/1991 se rezumă la desemnarea acestora prin termeni generici și abstracți, neputându-se stabili existența presupusului comportament care să justifice aplicarea sancțiunii contravenționale,
În drept, răspunsul la întâmpinare a fost întemeiat pe dispozițiile art. 201 alin. (2) NCPC și O.G nr. 2/2001.
Constatând îndeplinite condițiile legale, prin rezoluția din data de 30.09.2014, instanța a fixat primul termen de judecată la data de 30.10.2014 și a dispus citarea părților.
Sub aspectul materialului probator, instanța, apreciind ca fiind legale, verosimile, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii P. C. și M. G..
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate în cauza și raportat la dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele :
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 23.03.2014, petentul U. V. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 400 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 2 punctele 1 și 25 și sancționate de art. 3 alin.1 litb din Legea nr. 61/1991 - republicată.
În fapt, s-a reținut că în data de 23.03.2014, ora 17,00 petentul, aflându-se pe ..Tr.S., a proferat injurii și expresii jignitoare la adresa numitului M. G., tulburând totodată liniștea și ordinea publică prin strigăte și larmă.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
Examinând procesul verbal de contravenție contestat, instanța constată că nu există cazuri de nulitate absolută care să poată fi invocate din oficiu, acesta fiind legal întocmit, cu respectarea dispozițiilor prevăzute de OG nr.2/2001.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Din probele administrate în cauză rezultă că faptele reținute în procesul verbal nu au fost percepute personal de agentul constatator, astfel că sarcina probei revine în această situației intimatei.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata nu a propus probe în apărare .
În virtutea rolului activ, instanța a audiat martorul asistent din procesul verbal, pe numitul M. G., chiar persoana căreia i-ar fi adresat petentul cuvinte jignitoare . Având în vedere că martorul audiat a declarat că este în relații de dușmănie, instanța nu va ține cont de declarația martorului, apreciind-o ca subiectivă .
În această situație, în temeiul art.34 din OG 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul U. V., CNP_, domiciliat în Drobeta T. S., ., județul M., și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN M., cu sediul în Drobeta T. S., ..75, județul M., cod fiscal_.
Anulează procesul verbal . nr._ întocmit de intimată la data de 23.03.2014.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Pentru grefier aflat în CO,
semnează grefierul - șef
Red.MM/ Tehnored.SCL
4 ex./2 .
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1563/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 1436/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
