Pretenţii. Sentința nr. 1632/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1632/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 27-04-2015 în dosarul nr. 16398/225/2014
DOSAR NR._ - pretenții -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S., JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1632
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 27.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M.- G. U.
GREFIER: B. A.-M.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul S. C. JUDEȚEAN C. în contradictoriu cu pârâtul F. G. având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la verificarea competenței, potrivit art. 131 din NCPC, întrucât se află la primul termen de judecată când părțile sunt legal citate și constată că este competentă să judece prezenta cauză, atât din punct de vedere general, material cât si teritorial.
În temeiul art. 238 C. proc. civ., instanța, având în vedere obiectul litigiului și susținerile părților, estimează că procesul va avea o durată de un termen.
În temeiul art.255 coroborat cu art.258 Cod procedură civilă, apreciind că sunt legale, utile, verosimile, pertinente și concludente, încuviințează pentru reclamant proba cu înscrisuri.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 09.12.2014, sub nr._, S. C. Județean C. în calitate de reclamant în contradictoriu cu pârâtul F. G., a solicitat instanței obligarea pârâtului la plata sumei de 1.089, 72 lei cu titlul de despăgubiri reprezentând contravaloarea serviciilor medicale acordate persoanei mai sus menționate precum și majorările de întârziere calculate de la externarea victimei în spital și până la plata efectivă a debitului.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat, în esență că, în data de 12.02.2011 numitul F. G. a fost internat la Sectia NCH a Spitalului C. Județean de Urgență C., în perioada 12.02.-13.02.2011 iar contravaloarea zilelor de spitalizare a fost în cuantum de 1.089,72 lei, sumă ce nu a fost achitată până în prezent; fiind întrunite astfel condițiile generale ale răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998 și 999 C.Civil precum și condițiile prevăzute de art. 313 din Legea 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății.
In drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp. art. 998 și 999 C.Civil, 1 12 Cod Procedura Civila si al. 313 din Legea 95/2006 privind reforma in domeniul sănătății și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La cererea formulată reclamanta a atașat copie de pe decontul de cheltuieli al pârâtului.
Instanța, prin rezoluția din data de 07.01.2015, având în vedere dispozițiile art. 201 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, a comunicat pârâtului un exemplar al cererii de chemare în judecată și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 29.01.2015 numita G. D. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a arătat că pârâtul F. G. a decedat și solicită respingerea acțiunii reclamantului întrucât s-a prescris la data de 13.02.2014, pârâtul decedând la această dată la S. Județean C.. A mai precizat, în esență, că nu sunt aplicabile în cauză disp.art. 313 al. 1 din Legea 95/2006 întrucât prin rezoluția procurorului s-a reținut că vinovat de producerea accidentului a fost pârâtul din prezenta cauză.
Au fost atașate întâmpinării copii de pe certificatul de deces al pârâtului și rezoluția nr. 749/P/2011 din data de 28.05.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Dr.Tr.S..
Prin rezoluția din data de 05.02.2015, instanța, în temeiul art. 201 al. 2 C., a dispus comunicarea unei copii de pe întâmpinare către reclamant cu mențiunea de a formula răspuns în termen de 10 zile de la comunicare.
Instanța, prin rezoluția din data de 02.03.2015, față de dispozițiile art. 201 alin. 4 C.proc.civ., a constatat întrunite condițiile prevăzute de lege pentru fixarea primului termen de judecată și a dispus citarea părților.
Deși legal citat, pârâtul nu s-a prezentat în instanță.
Analizând ansamblul probelor administrate în cauză, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Din certificatul de deces de la fila 15 din dosar, . nr._ rezultă că pârâtul F. G. a decedat la data de 13.02.2011 în C., jud D..
Capacitatea de folosinta reprezinta, conform art. 34 Cod civil, aptitudinea persoanei de a avea drepturi si obligatii civile.
Capacitatea de folosinta incepe la nasterea persoanei si inceteaza odata cu moartea acesteia. In cadrul procedurii civile lipsa capacitatii de folosinta, adica faptul ca persoana a decedat, atrage inadmisibilitatea cererii in justitie. Lipsa acestei capacitati va fi invocata pe cale de exceptie, exceptia lipsei capacitatii de exercitiu putand fi pusa in discutie atat de instanta, din oficiu, cat si de parat prin intampinare.
Având în vedere că pârâtul era decedat la data introducerii acțiunii pe rolul instanței, în baza art. 34 C.civ instanța va admite exceptia lipsei capacității de folosință a pârâtului și va respinge acțiunea .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei capacității de folosință a pârâtului Fraitoru G..
Respinge acțiunea având ca obiect pretenții formulată de către reclamantul S. C. JUDEȚEAN C., cu sediul în C., ., jud. D. în contradictoriu cu pârâtul F. G., cu domiciliul în Dr. Tr. S., .. 17, ., jud. M., ca formulată în contradictoriu cu o persoana lipsită de capacitate de folosință.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. M.G.U./Tehn.SNLC
4ex./2pag./04.06.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1377/2015.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 1672/2015. Judecătoria... → |
|---|
