Plângere contravenţională. Sentința nr. 1563/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1563/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 14814/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1563/2015
Ședința publică de la 21 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Grefier ședință M. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent A. V. și pe intimat I. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: petentul asistat de av. Hînsea A. în substituire av. D. D., martorul B. S. M., lipsă fiind martorul M. M. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Av. substit. Hînsea A. pentru petent a arătat că renunță la audierea martorului M. M. C..
În temeiul art. 318 și urm. C.p.c. este audiat martorul B. S. M., declarația consemnată fiind atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, in temeiul art.244 C. proc. civ. constată închisă cercetarea procesului si potrivit art. 392 C.proc.civ., deschide dezbaterile asupra fondului.
Av. substit. Hînsea A. pentru petent solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal în subsidiar solicită înlocuirea cu avertisment, reiese în mod clar că petentul nu se face vinovat de sancțiunea reținută în sarcina acestuia, iar fapta nu a avut urmări.
Instanța in temeiul art.394 C. proc. civ constată închise dezbaterile si retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra actelor și lucrărilor dosarului instanța constată:
La data de 30.10.2014, s-a înregistat pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. plângerea contravențională formulată de petentul A. V. în contradictoriu cu intimatul I. M., prin care a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/16.10.2014 încheiat de Poliția Municipiului Drobeta T. S. ca fiind netemeinic si nelegal.
In fapt, a arătat că a fost sancționat contravențional cu amenda in suma de 200 lei, pentru faptul ca in data de 16.10.2014, orele 23,30, aflându-se in cafe - bar - ul "Nikita" i-a provocat la scandal pe numiții B. S. M. si M. M. C..
A arătat că la data săvârșirii presupusei contravenții, se afla împreuna cu numiții B. S. M., M. M. C. si cu alte persoane, in incinta cafe - baru- ului "Nikita" si, la un moment dat, s-au purtat discuții in contradictoriu intre persoanele aflate la masa și încercând să tempereze aceste discuții, a ridicat tonul pentru a acoperi zgomotul din bar, dar fara intenția de a provoca scandal, ci doar pentru a tempera spiritele.
A mai arătat că nu știe cine a anunțat politia, dar, la momentul apariției agentului constatator, de la masa la care se afla nu plecase nici o persoana, și după ce s-au legitimat i-au explicat agentului constatator ca nimeni nu a intenționat sa provoace vreun scandal și doar discutau pe un ton mai ridicat.
A mai arătat că în acel local muzica fiind puternica, se vorbește destul de tare pentru a te face auzit, si nici una din persoanele cu care socializa nu s-a plâns agentului constatator ca ar fi avut o atitudine nepotrivita.
Consideră ca procesul - verbal, in modalitatea in care a fost întocmit, nu este temeinic si nici legal, atat timp cat in mod abuziv s-a consemnat ca a provocat scandal si nici una din persoanele aflate in incinta bar-ului nu a inteles sa semneze la rubrica martor asistent, iar susținerile ca acestora le-ar fi fost teama urmărind doar sa acopere refuzul său de a semna acest proces verbal nu sunt reale.
A arătat că agentul constatator nu i-a permis ca la rubrica "alte mențiuni" sa-și exprime punctul de vedere, acesta fiind motivul pentru care a refuzat sa semneze procesul -verbal.
A susținut că agentul constatator nu a făcut aplicarea art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea aplicata nefiind proporționala cu gradul de pericol social al faptei, și nu s-a ținut seama de împrejurările in care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de savarsirerea a acestora, de scopul urmărit, de urmarea produsa si de circumstanțele personale ale contravenientului motiv pentru care a solicitat schimbarea sancțiunii dată, in avertisment.
In ceea ce privește netemeinicia actului de sancționare, a mai arătat că potrivit CEDO (cauza A. contra României) procedura contravenționala este asimilata celei penale si contravenientul beneficiind de prezumția de nevinovăție, sarcina probei revenind organului constatator.
În concluzii a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție cu exonerarea de plata amenzii.
In subsidiar, in conformitate art.21 alin.3, raportat la art.7, alin.3, a solicitat transformarea sancțiunii aplicată in avertisment.
In drept și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile O.G. 2/2001, precum si pe celelalte dispoziții legale in materie.
În dovedirea plângerii a solicitat proba cu înscrisuri si martorii:B. S. M. si M. M. C..
A mai solicitat judecarea in lipsa.
Inspectoratul de Politie al Județului M., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata.
A arătat că în fapt, in ziua de 16.10.2014, petentul, afându-se în cafebarul N. de pe .. Tr. S., a provocat la scandal pe numiții B. S. M. și M. M. C., faptă pentru care a fost sancționat cu amenda in cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 2, punctul 24 din Legea nr. 61/1991 - republicata.În susținerea întâmpinării a atașat raportul agentului constatator.
A mai solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea plângerii, in principal, anularea procesului verbal de contravenție cu exonerarea de plata amenzii, iar, in subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
A susținut că procesul - verbal, in modalitatea in care a fost întocmit, nu este temeinic si nici legal, atat timp cat in mod abuziv s-a consemnat ca a provocat scandal deși a explicat agentului de politie că nu a existat nici un conflict intre noi, insa.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar pentru petent și proba cu 2 martori, din care a audiat pe B. S. M..
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Petentul A. V., în contradictoriu cu intimatul I. M., a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/16.10.2014 încheiat de Poliția Municipiului Drobeta T. S., susținând că, la data săvârșirii presupusei contravenții, se afla împreuna cu numiții B. S. M., M. M. C. si cu alte persoane, in incinta cafe – barului "Nikita" iar, la un moment dat, s-au purtat discuții in contradictoriu intre persoanele aflate la masa și încercând să tempereze aceste discuții, a ridicat tonul pentru a acoperi zgomotul din bar, dar fara intenția de a provoca scandal, ci doar pentru a tempera spiritele, întrucât în acel local muzica fiind puternica, se vorbește destul de tare pentru a te face auzit și că procesul - verbal, in modalitatea in care a fost întocmit, nu este temeinic si nici legal, atat timp cât in mod abuziv s-a consemnat ca a provocat scandal si nici una din persoanele aflate in incinta bar-ului nu a inteles sa semneze la rubrica martor asistent.
Instanța reține că, prin procesul verbal de contravenție . nr._/16.10.2014 încheiat de Poliția Municipiului Drobeta T. S., petentul a fost sancționat contravențional cu amenda in suma de 200 lei, pentru contravenția prevăzută de art. 2, punctul 24 din Legea nr. 61/1991 – republicata, pentru faptul ca in data de 16.10.2014, orele 23,30, aflându-se in cafe - barul "Nikita" i-a provocat la scandal pe numiții B. S. M. si M. M. C..
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor și, analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
Totodată, în conformitate cu dispozițiile art. 2 pct.24 din Legea nr.61/1991 „Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni:
………………………………………………………………………………….
24) provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice;” iar, potrivit art.3 lit.b
„Contravențiile prevăzute la art. 2 se sancționează după cum urmează:
………………………………………………………………………………
b) cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei, cele prevăzute la pct. 1), 12), 16), 24), 25) și 28);”
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție.
Din declarația martorului B. S. M. audiat în cauză (fila 40), care se afla în in cafe - barul "Nikita" rezultă faptul că petentul nu era în stare de ebrietate și nu a avut contradicții cu vreun consumator din bar, nefiind vorba de nici un scandal.
Intimatul nu a solicitat probe și nu a depus la dosarul cauzei vreo altă dovadă care să susțină mențiunile din procesul verbal contestat.
Prin urmare, este mai mult decât elocvent faptul că petentul nu a săvârșit faptele contravenționale reținute în sarcina sa.
Privitor la dispozițiile art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia, plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței, așa cum s-a petrecut în cauza de față.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petentă in baza declarațiilor martorilor audiați și a înscrisurilor aflate la dosar și, având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să admită plângerea contravențională formulata, să anuleze procesul-verbal de contravenție încheiat și să exonereze petenta de plata amenzii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petent A. V., CNP_, cu domiciliul in Dr. Tr. S., ., jud. M., având domiciliul de citare ales in Dr Tr S., ., jud. M. în contradictoriu cu intimat I. M. cu sediul in Drobeta T. S., .. 75, cod fiscal_.
Anulează procesul verbal . nr._/16.10.2014 încheiat de intimat.
Cu apel care se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțata in ședința publica, astăzi, 21.04.2015.
P. GREFIER
Poz.1299/2014
Red.I.P.
Tehnored.CEM
Cod operator 6497
M.C. 15 Mai 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1669/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1590/2015.... → |
|---|
