Plângere contravenţională. Sentința nr. 1604/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1604/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 16135/225/2014
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S. JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1604
Ședința publică de la 23 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. F.
Grefier ședință A. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . CU UTILAJE TERASIERE M. SA și pe intimata C. SA P. DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data de 26.03.2015, prin serviciul registratură, C. SA P. DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C. a depus la dosar adresa nr. 8854/24.03.2015, la care a atașat confirmarea de primire a procesului verbal de contravenție . nr._ din 31.10.2014.
În temeiul art.131 C.proc.civ., fiind primul termen de judecată, când părțile sunt legal citate în fața instanței, instanța verificându-și din oficiu competența, stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină, având ca obiect plângere contravențională în temeiul art.94 pct.3 C.proc.civ. rap. la art.32 din OG nr.2/2001.
Instanța, față de dispozițiile art. 238 din Noul Cod de procedură civilă, având în vedere obiectul cauzei, complexitatea acestuia și probele ce urmează a fi încuviințate, estimează durata necesară pentru soluționarea procesului, ca fiind de 30 zile.
Instanța, față de proba cu înscrisuri solicitată de petentă prin plângere, respectiv înscrisurile depuse la dosar, apreciind ca fiind pertinentă, concludentă și utilă, în temeiul dispozițiilor art. 258 și 255 din Noul Cod procedură civilă, o încuviințează.
Instanța, față de proba cu înscrisuri solicitată de intimată, respectiv înscrisurile depuse la dosar, apreciind ca fiind pertinentă, concludentă și utilă, în temeiul dispozițiilor art. 258 și 255 din Noul Cod procedură civilă, o încuviințează.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul disp. art. 394 C.proc.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 02.12.2014 sub nr._ petenta . CU UTILAJE TERASIERE M. SA a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 31.10.2014, încheiat de C. SA P. DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C., solicitând anularea procesului verbal de contravenție.
În motivarea plângerii a arătat că prin procesul-verbal . nr._ din 31.10.2014 a fost obligată, la achitarea sumei de 3.000 lei, reținându-se de către agentul constatator că „în data de 31.10.2014, ora 09.27, în amplasamentul Porțile de F. 1 P. T.F. 1, a constatat că vehiculul A2S3 cu număr de înmatriculare_, utilizat de S.C. T.P.S. U.T M. S.A. a circulat fără rovinietă."
Petenta consideră că atât procesul-verbal de contravenție . nr._, cât și sancționarea cu amenda sunt netemeinice pentru următoarele motive:
Din dispozițiile art. 8 alin (1) „Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie
contravenție și se sancționează cu amenda." și alin. (2), „Cuntumul amenzilor contravenționale
prevăzute la alin (1) este prevăzut în anexa nr. 2.", din OG. nr. 15/2002, reiese clar că fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție.
P. procesul-verbal . nr._, societatea a fost sancționată cu amenda în valoare de 3000 lei pentru faptul că Radoslavici C. C., conducătorul auto, nu a prezentat documentul care face dovada achitării tarifului de utilizare.
Petenta apreciază că în mod greșit a fost sancționată cu amendă pentru că, la data controlului, avea achitată valoarea tarifului de utilizare și de trecere pe rețeaua de drumuri naționale, rovinietă era valabilă, valabilitatea ei fiind de o zi, începând cu data de 31.10.2014, până în data de 31.10.2014, fapt dovedit și de Factura, . nr._ din data de 31.10.2014, cu care a fost achitată această rovinietă.
A precizat că rovinieta nu se afla în momentul efectuării controlului la bordul autovehiculului, lângă celelalte acte ale autovehiculului, deoarece achită contravaloarea rovignetei cu ordine de plată prin intermediul internetului și nu se mai impune păstrarea acestuia la bordul autovehiculului.
A mai subliniat faptul că potrivit art. 17, din O.G. nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, „Lipsa mențiunilor privind…, a faptei săvârșite,…, atrage nulitatea procesului-verbal solicitând anularea procesului-verbal., CVPF02P2, nr._, încheiat în data de 31.10.2014, întrucât nu a săvârșit fapta prevăzută la art. 8, alin (1), din OG. nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare.
În drept, au fost invocate prevederile O.G. 15/2002 și O.G. 2/2001.
A atașat la plângere, în fotocopie, procesul verbal de contravenție . nr._ din 31.10.2014, adresa nr._/07.11.2014 a D.R.D.P. C., plicul cu care a fost trimis procesul verbal, factura fiscală .!¤F nr._/31.10.2014.
Plângerea a fost timbrată cu taxă de timbru de 20 lei.
La data de 21.01.2015, intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare (filele 40,41), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În fapt, a arătat că în data de 31.10.2014 autovehiculul deținut de . fost depistat în punctul de frontiera PF1 pe sensul de ieșire din tara că a circulat fără rovinietă.
Agentul constatator este împuternicit de C.- S.A să constate și să aplice sancțiuni contravenționale persoanelor fizice și juridice, române și străine care încalcă prevederile OG 15/2002 cu completările și prevederile ulterioare.
Intimata a subliniat faptul că în conformitate cu prevederile OG 15/2002 cu modificările și completările ulterioare este prevăzut la Art. 8. - (1) Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabila constituie contravenție si se sancționează cu amenda.
Obligația agentului constatator este de a verifica în trafic respectarea OG 15/2002 cu modificările și completările ulterioare, privind achitarea taxei de utilizare a rețelei de drumuri naționale. în momentul când se constată o contravenție, se întocmește PVCC și se înmânează contravenientului, sau se comunică prin POȘTĂ dacă nu este de față sau refuză să semneze.
În conformitate cu OUG 157/2007 - art. 7 " Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și deținerea rovinietei valabile revin în exclusivitate, în cazul utilizatorilor români, deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare, în documentele vamale sau în alte documente oficiale, iar în cazul utilizatorilor străini, acestea revin în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului".
Intimata a arătat că procesul verbal de contravenție a fost întocmit respectând prevederile OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare .
Legiuitorul a prevăzut situațiile utilizatorilor străini depistați fără rovinietă valabilă în punctele de control a frontierei și în conformitate cu prevederile art. 8, alin (5) -"Conducătorilor vehiculelor înmatriculate in alte state li se pot aplica amenzi contravenționale atât pe rețeaua de drumuri naționale din România, cat si în punctele de control pentru trecerea frontierei de stat, la ieșirea din România".
A mai menționat faptul că . controlul autovehiculului cu nr de înmatriculare_ așa cum a fost nominalizat în procesul verbal de contravenție a recunoscut că nu posedă rovinietă corespunzătoare categoriei de autovehicul.
Intimata a mai precizat că în momentul eliberări rovinietei distribuitorul înaintează talonul celui care achiziționează rovinietă in vederea confirmări datelor din talon sub semnătura.
Totodată, arată că petenta poseda un mijloc de transport pentru care a mai cumpărat rovinietă si este puțin probabil să nu cunoască obligația de a circula cu rovinietă valabila în condițiile în care este un transportator care a mai fost sancționat pentru încălcarea regimului juridic a drumurilor.
La data de 17.02.2015, petenta a depus răspuns la întâmpinare (file 46-47), reiterând aspectele învederate în cuprinsul acțiunii.
La solicitarea instanței, intimata C. SA prin DIRECȚIA DE DRUMURI ȘI PODURI C. a depus la dosar dovada comunicării către petentă a procesului verbal de contravenție . nr._ din 31.10.2014.
La termenul din 23.04.2015, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
P. procesul verbal de contraventie . nr._ /31.10.2014 (fila 5) incheiat de catre reprezentantii intimatei, petenta . cu Utilaje Terasiere M. SA a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 3.000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania.
S-a retinut in sarcina petentei faptul ca la data de 31.10.2014, ora 09.27, autovehiculul categoria A2S3 cu nr. de inmatriculare_ apartinand petentei a circulat pe raza localitatii Portile de F. 1 P.T.F., jud. Mehedinti, fara a detine rovinieta valabila.
Instanța constată ca plângerea a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Instanța sesizată cu soluționarea plângerii contravenționale în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat.
Verificând legalitatea procesului-verbal contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001, nefiind incidentă nici o cauză de nulitate a procesului-verbal contestat.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța constată că în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, începând cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, se reține în mod clar și constant cã indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzatã de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie sã beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale.
Aceasta deoarece, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, contravenția intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 din Convenția Europeană. La această încadrare conduc două argumente: pe de o parte, norma juridică care sancționează astfel de fapte are caracter general, întrucât se adresează tuturor cetățenilor, iar pe de altă parte, sancțiunile contravenționale aplicabile urmăresc un scop preventiv și represiv.
În jurisprudența sa, cauza Maszini contra României din 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat că aceste criterii, care sunt alternative, iar nu cumulative, sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are caracter penal, în sensul art. 6 din Convenție.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Interpretând dispozițiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate, autenticitate și legalitate, permisă de Conventia Europeana a Drepturilor Omului cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil. Aceasta înseamnă că, până la proba contrară, cele consemnate de agentul constatator în procesul-verbal corespund adevărului. Această prezumție este relativă, astfel că poate fi înlăturată prin proba contrară.
În ceea ce privește situația de fapt a speței, instanța apreciază că, prin probele propuse și administrate de către petenta . cu Utilaje Terasiere M. SA, a fost înlăturată prezumția relativă de veridicitate și autenticitate a procesului verbal contestat.
Astfel, potrivit art. 8 alin. 1 și 3 din OG nr. 15/2002 privind introducerea unor tarife de utilizare a infrastructurii de transport rutier, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
De asemenea, instanța arată că potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 1 1 lit. c din OG nr. 15/2002, rovinieta valabilă este rovinieta electronică ce atestă existența în baza de date a SIEGMCR a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul în cauză, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea.
În conformitate cu art. 7 din OG NR. 15/2002, responsabilitarea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Noțiunea de utilizator român, conform art. 1 alin. 1 lit. b din O.G. nr. 15/2002, este constituită din persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Din cuprinsul procesului verbal de contravenție (fila 5), rezultă că în sarcina petentei s-a reținut faptul că la data de 31.10.2014, ora 09.27, autovehiculul categoria A2S3 cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat pe raza localității Porțile de F. 1 P.T.F., jud. M., fără a deține rovinietă valabilă.
Petenta a depus la dosarul cauzei factura fiscală . nr._ din 31.10.2014 (fila 7 dosar), în cuprinsul căreia se menționează la punctul nr. 3 că pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ a fost achitată contravaloarea rovinietei, perioada de valabilitate a acesteia fiind cuprinsă de la data de 31.10.2014 ora 09:10:39 (ora 09 minut 10 secunde 39) până la data de 31.10.2014 ora 23:59:59 (ora 23 minut 59 secunde 59).
De asemenea, instanța are în vedere și înscrisul cuprinzând informații despre rovinietele valabile existente în baza de date a intimatei C. SA (fila 8 dosar). Astfel, potrivit înscrisului aflat la fila 8 din dosar, în urma interogării bazei de date a intimatei C. SA a rezultat că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ deține rovinietă cu perioada de valabilitate cuprinsă între 31.10.2014 ora 09:10 până la 31.10.2014 ora 23:59.
Instanța subliniază că potrivit disp. art. 1 alin. 11 lit. c din OG nr. 15/2002, rovinieta valabilă este rovinieta electronică ce atestă existența în baza de date a SIEGMCR a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul în cauză, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea.
Precum s-a menționat mai sus, societatea petentă a fost sancționată pentru că la data de 31.10.2014, ora 09.27, autovehiculul categoria A2S3 cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat pe raza localității Porțile de F. 1 P.T.F., jud. M., fără a deține rovinietă valabilă.
Instanța reține faptul că, deși la momentul controlului efectuat de către organele intimatului (data de 31.10.2014 ora 09.27) conducătorul auto Radoslavici C. C., angajatul petentei, nu a avut asupra sa dovada achitării rovinietei, totuși societatea petentă achitase contravaloarea rovinietei, astfel încât la momentul controlului rovinieta plătită de petentă se afla în perioada de valabilitate (rovinieta având perioada de valabilitate cuprinsă între 31.10.2014 ora 09:10 până la 31.10.2014 ora 23:59).
Rezultă că lipsa unui document în formă scrisă la data controlului s-a datorat unei simple omisiuni, împrejurare expusă de societatea petentă în cuprinsul plângerii contravenționale.
P. urmare, întrucât la dosarul cauzei a fost depusă factura fiscală . nr._ din 31.10.2014 (fila 7 dosar), în care se menționează că pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ a fost achitată contravaloarea rovinietei, perioada de valabilitate a acesteia fiind cuprinsă de la data de 31.10.2014 ora 09:10:39 (ora 09 minut 10 secunde 39) până la data de 31.10.2014 ora 23:59:59 (ora 23 minut 59 secunde 59), precum și înscrisul cuprinzând informații despre rovinietele valabile existente în baza de date a intimatei C. SA (fila 8 dosar), în care se menționează că în urma interogării bazei de date a intimatei C. SA a rezultat că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ deține rovinietă cu perioada de valabilitate cuprinsă între 31.10.2014 ora 09:10 până la 31.10.2014 ora 23:59, instanța apreciază că petenta a făcut dovada temeiniciei apărărilor invocate cu privire la existența rovinietei valabile la data și ora controlului efectuat.
Ca atare, se observă că intimatul nu a dovedit prin nici un alt mijloc de probă că cele consemnate în procesul verbal de contravenție contestat corespund realității, astfel încât nu este probată întrunirea elementelor constitutive ale contravenției reținute în sarcina petentei.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, instanța apreciază că situația de fapt reținută prin procesul verbal contestat nu este conformă cu realitatea, astfel încât actul de constatare nu este temeinic, motiv pentru care, văzând și dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, urmează să admită plângerea contravențională formulată de petentă și să anuleze procesul verbal de contravenție . nr._ /31.10.2014 întocmit de către agentul intimatului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta . CU UTILAJE TERASIERE M. SA, cu sediul în comuna Șimian, ., în contradictoriu cu intimata C. SA P. DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C., cu sediul în C., .. 17, județul D..
Anulează procesul-verbal contestat . nr._ din 31.10.2014 întocmit de către agentul intimatului.
Cu drept de apel, care se va depune la Judecătoria Drobeta T. S., în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. F. A. M.
Red. C.F./ Tehn. A.M.
4 ex./02.06.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1622/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
