Plângere contravenţională. Sentința nr. 1622/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1622/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 27-04-2015 în dosarul nr. 1339/225/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR.1622
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 27.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. D.
GREFIER: S. A.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de petentul Ș. D. în contradictoriu cu intimata Poliția Locală Drobeta T. S., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul personal și asistat de avocat B. D., fiind lipsă intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a constatat înainte de primul termen de judecată, efectuând verificări pe baza dosarului cauzei, că judecătorul nu se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute la art. 41 din Codul de procedură civilă.
Ținând seama de dispozițiile art. 131 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța a procedat din oficiu la verificarea propriei competențe, constatând că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Aceasta întrucât:
- prezenta cauză intră în competența generală de soluționare a instanțelor judecătorești;
- procesul are ca obiect plângere contravențională, iar, potrivit dispozițiilor art.94 alin.4 c.pr.civ., această categorie de litigii intră în competența de soluționare în primă instanță a judecătoriei.
- se constată că raportat la locul săvârșirii contravenției, instanța este competentă teritorial să soluționeze prezenta cauza, dat fiind prevederile art.32 alin.2 din OG 2/2001.
Ținând seama de împrejurările prezentei cauze și având în atenție principiul fundamental al soluționării cauzelor în termen optim și previzibil, instanța estimează că cercetarea procesului va avea o durată de 1 zi.
Reprezentantul petentului solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar. Depune la dosar fotografii.
Instanța, în temeiul art.255 alin.1 cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind că este admisibilă potrivit legii, fiind de natură să ducă la soluționarea procesului.
Constatând că nu mai sunt alte cereri, instanța apreciază dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat B. D. pentru petent solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea petentului de plata amenzii aplicate, apreciind că fapta nu a fost săvârșită cu vinovație, în subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment, având în vedere circumstanțele în care a fost săvârșită contravenția și circumstanțele personale ale petentului. Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 13.02.2015 sub nr._, petentul Ș. D. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 27.01.2015 încheiat de Direcția Generală de Poliție Locală Drobeta T. S., prin care a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 195 lei, solicitând, în principal, anularea procesului verbal, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii contravenționale a susținut că a oprit autoturismul marca Ford pe locul destinat parcării autoturismelor Taxi, fără să aibă cunoștință despre acest fapt datorită lipsei marcajului. Ulterior acestui moment, a fost interpelat de către agentul de poliție locală care l-a sancționat cu amendă contravențională pentru oprirea neregulamentară pe locurile destinate parcării autoturismelor TAXI.
Menționează că, la . pe care se deplasa (dinspre AJOFM spre Gară) și nici ulterior, nu era vreun marcaj vizibil de atenționare că respectivele locuri erau destinate parcării exclusive autoturismelor de taxi.
De asemenea, agentul de poliție locală i-a adus la cunoștință că există un marcaj în acest sens (marcaj situat mai în față, față de locul unde parcase) dar care se afla poziționat după trecerea de o curbă, fiindu-i astfel din punct de vedere obiectiv, imposibil să îl observe, dat fiind sensul de deplasare pe care se afla față de amplasamentul acestuia. Așadar, nu se poate reține nicio formă de culpă în sarcina sa, avându-se în vedere împrejurările faptei. Ori, contravenția, potrivit dispozițiilor art. 1 din O.G nr. 2/2001, reprezintă ""fapta săvârșită cu vinovăție ".
A mai susținut că organul constatator avea obligația ca, în temeiul art 15 alin (7) din O.G. nr.2 /2001, să-i aducă la cunoștința dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare, aspect care nu s-a întâmplat în realitate.
Dintr-un alt punct de vedere, a invocat dispozițiile art. 16 alin.(l) care prevăd, în mod neechivoc că, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu ocupația și locul de muncă al contravenientului. După cum se poate observa, în cuprinsul înscrisului atacat nu există o asemenea mențiune, deși aceasta este cerută în mod imperativ de către legiuitor, fiind absolut utilă și necesară în procesul de individualizare a sancțiunii aplicabile.
În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, întrucât fapta nu a adus atingere gravă normelor privind circulația pe drumurile publice încât să se impună aplicarea unei amenzi contravenționale, considerând, astfel că, aplicarea unui avertisment este suficient și proporțional cu fapta contravențională produsă.
Nu în ultimul rând, raportat la criteriul circumstanțelor personale ale contravenientului, a solicitat să se țină cont de faptul că nu a mai săvârșit abateri de la normele de circulație.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001 și art.194 c.pr.civ.
În dovedirea plângerii contravenționale a depus la dosarul cauzei, în copie, procesul-verbal de contravenție contestat și carte de identitate proprie.
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatului un exemplar al plângerii contravenționale și procesului verbal de contravenție contestat, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 04.03.2015 intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta T. S. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție, ca fiind temeinic și legal întocmit.
În fapt a arătat că în ziua de 27.01.2015, în jurul orelor 08.49, un echipaj de poliție locală din cadrul Direcției de Poliție Locală Drobeta T. S., C. Circulație, din care făcea parte și agentul constatator, participant la o acțiune cu Poliția T.F. Drobeta T. S., a depistat oprit voluntar autoturismul marca FORD, de culoare gri, cu numărul de înmatriculare MH_, în stația mijloacelor de transport persoane în regim de TAXI, marcată corespunzător cu indicator și marcaj rutier, de pe strada .-vis de Gara Drobeta T. S., obstrucționând accesul mijloacelor în regim de Taxi, faptă ce contravine art. 108 alin. (1), lit. a), pct. 8 din OUG nr. 195/2002R.
La scurt timp la autoturism s-a prezentat conducătorul auto. S-a trecut la identificarea conducătorului auto, în urma legitimării stabilindu-i-se identitatea în persoana petentului căruia i-au fost aduse la cunoștință prevederile legale încălcate și faptul că va fi sancționat contravențional.
Față de cele constatate, agentul constatator a întocmit procesul-verbal . nr._/27.01.2015, prin care a aplicat sancțiunea contravențională cu amendă în valoare de 195 lei (două puncte amendă, clasa I de sancțiuni), și două puncte penalizare în conformitate cu prevederile art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 8, din OUG nr. 195/2002 R, sancționat de art. 99 alin. (2) din același act normativ, care prevede " (2) Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a), la nivelul limitei speciale minime."
La momentul întocmirii procesului-verbal petentul a fost de față aducându-i-se la cunoștință și dreptul său de a face obiecțiuni în conformitate cu art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, care prevede că: „In momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal. "
Petentul a luat la cunoștință de conținutul procesului-verbal, dar a refuzat să semneze de luare la cunoștință, cu mențiunea: "Să îmi fie trimisă amenda acasă. Refuz să semnez."
Intimata a susținut că au fost respectate în totalitate prevederile art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, descrierea faptei fiind în conformitate cu prevederile legale.
La fața locului s-au întocmit planșe foto cu aparatul din dotarea instituție din care rezultă poziția autoturismului.
Susținerea petentului cu privire la faptul că nu a observat indicatoarele si marcajele de semnalizare ale stației de taxi din cauza amplasamentului, consideră că nu îl absolvă de răspunderea contravențională. Așa cum rezultă din raportul agentului constatator, în acest timp mijloacele de transport persoane în regim de TAXI, nu aveau loc pentru staționare în locurile special destinate.
Consideră că sancțiunea aplicată la minimul special este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, constituind modalitatea adecvată de realizare a tuturor funcțiilor sancțiunii contravenționale.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 Noul Cod de Procedură Civilă, O.G. nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002 R, Hotărârea nr. 1.391/2006(*actualizata*).
A atașat la întâmpinare raportul agentului constatator și planșe foto.
Instanța, având în vedere prevederile art. 201 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă., a comunicat petentului un exemplar al întâmpinării depuse de către intimat, cu mențiunea că are obligația de a depune răspuns întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicarea întâmpinării.
Petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a reluat susținerile din cererea de chemare în judecată.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, apreciind ca fiind legale, verosimile, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, a încuviințat pentru petent și pentru intimat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din 27.01.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în valoare de 195 lei.
În fapt s-a reținut că în ziua de 27.01.2015, petentul în calitate de conducător auto a oprit voluntar autoturismul marca FORD, de culoare gri, cu numărul de înmatriculare MH_, în stația mijloacelor de transport persoane în regim de TAXI, marcată corespunzător cu indicator și marcaj rutier, de pe strada .-vis de Gara Drobeta T. S., obstrucționând accesul mijloacelor în regim de Taxi, faptă ce contravine art. 108 alin. (1), lit. a), pct. 8 din OUG nr. 195/2002R.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 27.01.2015, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța reține că procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată prin probele propuse de către contravenient
Conform dispozițiilor art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Din mențiunile procesului-verbal, se reține că în ziua de 27.01.2015, petentul în calitate de conducător auto a oprit voluntar autoturismul marca FORD, de culoare gri, cu numărul de înmatriculare MH_, în stația mijloacelor de transport persoane în regim de TAXI, marcată corespunzător cu indicator și marcaj rutier, de pe strada .-vis de Gara Drobeta T. S., obstrucționând accesul mijloacelor în regim de Taxi, astfel cum rezultă și din raportul agentului constatator din data de 27.01.2015.
Instanța înlătură apărările formulate de petent, în sensul că locul în care a parcat nu era semnalizat corespunzător ca fiind stație taxi, cu motivarea că din toate planșele fotografice, inclusiv din cele depuse de către petent rezultă că locul era inscripționat ca fiind stație „TAXI”.
Astfel, deși prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent, aceasta nereușind să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea descrisă de agentul constatator, instanța reține totuși că sancțiunea trebuie dozată în așa fel încât să se îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ. Astfel, în temeiul art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
In temeiul art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Prin urmare, observând dispozițiile art.7 alin.3, art.21 alin.3 raportat la art.34 și art.38 alin.3 din O.G. nr.2/2001, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a atrage atenția petentului asupra comportamentului social ce se impune a fi adoptat, amenda aplicată fiind disproporționată în raport de fapta săvârșită și de urmările acesteia, având în vedere circumstanțele în care a fost săvârșită fapta, respectiv împrejurarea că în zona respectivă erau și alte autoturisme parcate ce nu erau taxi-uri.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent, apreciind că gradul de pericol social al faptei este redus, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța va admite în parte plângerea formulată și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale de 195 lei cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul Ș. D., având CNP_, domiciliat în . și domiciliul procesual ales în Drobeta T. S., ..87, județul M. la Cabinet Avocat B. D. D. în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție Locală Drobeta T. S. cu sediul în Drobeta T. S., ., județul M., cod fiscal_.
Dispune înlocuirea amenzii aplicate în cuantum de 195lei cu avertisment.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. G.D./tehnored.S.A.
4 ex./27.05.2015
Poz.139/2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1681/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1604/2015.... → |
|---|
