Plângere contravenţională. Sentința nr. 1681/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1681/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 3568/225/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă Nr. 1681/2015
Ședința publică de la 29 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. - M. C.
Grefier ședință C. - M. B.
Pe rol judecarea cauzei civilă privind pe petent .
și pe intimat I. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile și martorul S. N..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Constată că la data de 28.04.2015, Postul de Poliție Burila M. a depus la dosar, prin Serviciul Registratură din cadrul acestei instanțe, proces-verbal de îndeplinire a mandatului de aducere pentru martorul S. N. prin care a arătat faptul că acesta nu se află în țară.
În temeiul art 313 alin 3 C. instanța procedează la judecarea cauzei.
Instanța, în temeiul art. 244 Cod proc. civilă, constată cercetarea procesului finalizată.
Constatând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în temeiul art. 394 alin 1 C., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.03.2014, petenta a formulat în contradictoriu cu intimata, plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 28.02.2014. ora 08.10. de către Politia Mun. Dr. Tr. S.. Biroul Rutier, prin care a fost sancționată contravențional cu suma de 500 lei amenda contravenționala, pentru săvârșirea contravenției prevăzute la art. 52 alin. 2 lit. c din Legea 38din 2003 in baza art. 55 pct. 2 lit. b din aceeași lege.
În fapt, a arătat că la data de 28.02.2014. ora 08.10 a fost sancționată contravențional, reținându-se în sarcina sa că ar fi angajat ca si taximetrist pe numitul S. N., fără a deține certificat de atestare a pregătirii profesionale, fapt ce nu corespunde realității, întrucât acesta persoană este angajată în funcția de șofer și nu taximetrist.
Mai arată că in procesul-verbal nu sunt consemnate obiecțiunile, deși se retine ca societatea este reprezentata de S. N., acestuia nu i-a fost adus la cunoștiinta dreptul de a face obiecțiuni; că sediul societății este greșit iar procesul-verbal conține erori si ștersături.
În concluzie, arată că nu a încălcat prevederile art. 52 alin. 2 pct. A lit. c din Legea 38/2003. În drept, a invocat O.G. 2 / 2001 iar în probatiune a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și proba cu martorul C. L..
La dosar a depus, un set de înscrisuri: procesul-verbal contravențional . nr._ încheiat la data de 28.02.2014. ora 08.10. de către Politia Mun. Dr. Tr. S.. Biroul Rutier, dovada achitării taxei de timbru în sumă de 20 de lei, certificat de înregistrare, carte de identitate, pentru petentă și pentru S. N., factură fiscală, adeverința nr 45/26.02.2014.
În apărare, intimata a formulat întâmpinare, prin care a arătat că la data de 28.02.2014, agentul constatator a oprit pe . Drobeta T. S., județul M., autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_, condus de numitul S. N., care efectua activități de taximetrie, iar la controlul efectuat agentul constatator a constatat că petenta a utilizat conducătorul auto ca taximetrist fără ca acesta să aibă certificat de atestare a pregătirii profesionale.
Astfel, petenta a fost sancționată contravențional potrivit prevederilor art.52 alin.2 lit.d și art.55 pct.2 lit.b) din Legea nr.38/ 2003 privind transportul in regim de taxi si in regim de închiriere, cu modificările și completările ulterioare, pentru faptul că nu a respectat obligația "să nu utilizeze ca taximetriști conducători auto care nu dețin certificate de atestare a pregătirii profesionale"", iar agentul constatator a aplicat minimul amenzii prevăzută de actul normativ.
Referitor la motivele invocate de petenta în plângerea contravențională, consideră că potrivit prevederilor O.G. nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor acestea nu sunt de natură a atrage nulitatea procesului verbal și nici de a înlătura răspunderea contravențională a reclamantei.
Mai arată că fapta contravențională a fost constatată în mod direct de agentul constatator, iar procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt reținută în cuprinsul său pană la proba contrară care în mod evident trebuie făcută de petent, și nicidecum de către organul constatator. Astfel, procesul-verbal de contravenție, in măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forțe probantă prin el însuși si constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o proba contrară.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul-verbal, legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hat. din 7 oct.l988.s.A no.l41-A, p.15 si 28; Telfher c. Austria, no._/96, p.16, 20 ma.rt.2001; Angliei c. Rcmaniei, no._/03, p.60, 4 oct.2007) prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la C.E.D.O), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, cât si asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
În consecință, fapta reținută în cuprinsul procesului-verbal este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ ( actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. nr.2/2001), asociată cu prezumția de autenticitate ( actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ce a stabilit autoritatea emitentă).
În concluzie, arată că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia, motiv pentru care solicită respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal contravențional ca valabil încheiat.
În dovedirea celor menționate, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 02.07.2015, petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat anularea procesului-verbal si exonerarea de plata amenzii pentru motivele arătate în conținutul plângerii contravenționale.
În probațiune, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba testimonială în cadrul căreia a fost audiat martorul proba testimonială în cadrul căreia a fost audiat martorul C. L. A..
În baza rolului activ, instanța a dispus audierea numitului S. N. însă mandatul de aducere nu a putut fi executat întrucât persoana respectivă lipsește din țară.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate in cauza și raportat la dispozițiile legale in materie, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal atacat, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 500 lei, în temeiul art.52 alin.2 lit.d) și art.55 din Legea nr.38/2003, reținându-se că la data de 28.02.2014, petenta utilizează ca taximetrist pentru autoturismul_ o persoană, respectiv S. N., care nu deține certificat de atestare profesională.
Procesul verbal a fost semnat și înmânat conducătorului auto.
Prin plângerea formulată, petenta a solicitat anularea procesului verbal pe motiv că în mod greșit s-a reținut că numitul S. N. este reprezentant al petentei, în condițiile în care reprezentant este Ț. N. M., că numitul S. N. era angajat ca șofer și nu ca taximetrist iar procesul verbal nu conține elementele de identificare ale petentei, respectiv sediul, numărul de înmatriculare la Registrul Comerțului și nici codul fiscal.
Potrivit art.52 alin.2 lit.c din Legea nr.38/2003, transportatorii au obligația să nu utilizeze ca taximetriști conducători auto care nu dețin certificate de atestare a pregătirii profesionale și care nu corespund prevederilor Standardului ocupațional al taximetristului, înregistrând abateri grave în cazierul de conduită profesională iar conform art.55, fapta constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 500 lei la 1000 lei.
În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pe baza declarațiilor petentului și ale persoanelor citate.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu iar lipsa din procesul verbal a datelor precizate de petent nu constituie motiv de nulitate.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța reține că, deși, OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării de drept până la proba contrarie.
Din contractul individual de muncă de la f.19, rezultă că numitul S. N. era angajat al petentei în profesia de șofer iar potrivit adeverinței de la f.18, urma să se înscrie la cursurile pentru obținerea certificatului profesional conducător taxi însă nu există dovezi că ar fi urmat efectiv acel curs de pregătire iar din raportul de la f.33 precum și din declarația martorului audiat, rezultă că autovehiculul_ purta însemne de taxi.
Prin urmare, instanța reține că petenta nu a dovedit faptul că mijlocul auto condus de numitul S. N. nu ar fi fost folosit pentru activitate de taximetrie.
În plus, instanța reține că petenta nu se află la prima abatere de agest fel, a mai fost sancționată pentru aceeași faptă și a formulat plângerea contravențională ce formează obiectul dosarului nr._ .
Prin urmare, instanța reține că fapta a fost reținută în mod corect de agentul constatator, a fost corect încadrată în textul de lege iar sancțiunea a fost aplicată în cuantumul minim prevăzut de lege.
În consecință, instanța urmează să respingă plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de către petenta . SRL, cu sediul în Dr Tr S., ., .,. în contradictoriu cu intimatul I. M., cu sediul în Dr. Tr S., str. . 75, jud M..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere depusă la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședința publică din data de 29.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. M. - M. B. M. C.
Red C.MM./ Tehn. BMC.
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1454/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1622/2015.... → |
|---|
