Contestaţie la executare. Sentința nr. 69/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 69/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 69/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 69/2015
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. P.
Grefier ședință M. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR DE PE LÂNGĂ INSTITUȚIA PREFECTULUI - JUDEȚUL M. și pe intimat C. C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că a fost atașat dosarul de excecutare nr. 729/E/2014 întocmit de B. G. G. C..
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, in temeiul art.244 C. proc. civ. constată închisă cercetarea procesului si potrivit art. 392 C.proc.civ., deschide dezbaterile asupra fondului.
Intimatul solicită respingerea contestației întrucât n-a făcut punerea în posesie. Arată că vrea numai pe vechiul amplasament. Arată că este obligația Prefecturii să întocmească actul de punere în posesie. În ceea ce privește cheltuielile de executare consideră că sunt întemeiate pentru că n-au pus în executare. A arătat că C. Locală refuză orice demers și i-a făcut notificare că-i dă în alt amplasament.
Instanța in temeiul art.394 C. proc. civ constată închise dezbaterile si retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra actelor și lucrărilor dosarului instanța constată:
La data de 08.07.2014, s-a înregsitrat pe rolul acestei instanțe contestația la executare formulată de contestatoarea C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR DE PE LÂNGĂ INSTITUȚIA PREFECTULUI - JUDEȚUL M. în contradictoriu cu intimatul C. C. împotriva încheierii din data de 01.07.2014 privind stabilirea cheltuielilor de executare și împotriva Somației privind executarea silită, ambele emise în dosarul de executare nr. 729/E/2014 de B. G. G. C. din Dr.Tr. S., prin care a solicitat anularea acestora precum și a celorlalte acte de executare silită efectuate A mai solicitat respingerea contestației ca prematură.
În fapt, a arătat că în baza titlului executoriu constând în Sentința Civilă nr. 1020/08.10.2013 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr._, CJFF M. de pe lângă Instituția Prefectului- Județului M. a fost somată ca în termen de 10 zile libere de la primire să procedeze la executarea de bunăvoie a obligației prevăzute în titlul executoriu, respectiv să reconstituie dreptul de proprietate al creditorului(să pună in posesie si să emită titlul de proprietate definitiv) pentru suprafața de 6.11 ha conform . pronunțată de Judecătoria Strehaia, să achite suma de 2838,46 lei reprezentând onorariu, cheltuieli de executare și taxe de timbru.
În motivare a arătat că încheierea din data de 01.07.2014 emisă de B. G. G. C. este nelegală și netemeinică întrucât sumele stabilite în încheiere nu sunt justificate proporțional cu munca efectiv depusa de executor pentru punerea în executare a . pronunțată de Judecătoria Strehaia.
Astfel consideră că se încalcă prevederile art. 669, alin 2, în cazul de față executorul nu a îndeplinit decât câteva acte(somatia, incheiere ), activitatea depusă de acestea fiind minimă și constând în întocmirea doar de acte nu și de realizarea vreunei activități pentru îndeplinirea obligației prevăzute in titlul executoriu, cum ar fi întocmirea unui proces verbal de punere în posesie.
Apreciază că executarea efectivă - punerea in posesie și eliberarea titlului de proprietate - nu a fost efectuată prin executare silită, prin urmare nu se justifica existenta unor cheltuieli de executare atât de mari, implicit nu se justifica onorariul de 2000 lei pe care executorul judecătoresc l-a stabilit fără măcar a detalia și a justifica modul de calcul al acestui onorariu care să dovedească cum s-a stabilit aceasta suma.
A mai arătat că punerea în executare a titlului executoriu, respectiv punerea in posesie și eliberarea titlului de proprietate, nu este atributul executorului, ci al comisiei locale de fond funciar potrivit art.27 din Legea nr. 18/1991 raportat Ia art.36 din HG 890/2005 .
De asemenea, consideră că dispozițiile art. 889 alin.(l) din C.p.c., reglementează în mod imperativ modul de executare silită, la alin.l al articolului mai sus amintit, în sensul că cheltuielile de executare, sunt rezultatul executării efective și nu prezumate.
Conform disp. art. 678 din C. pr.civ. pentru toate actele de executare efectuate, executorul are obligația să încheie procese -verbale, în care să se precizeze atât data cat si ora la care a fost efectuat actul de executare cât și măsurile luate de executor sau constatările acestuia, mențiuni legate de prezenta sau absența părților la executare, opozițiile sau obiecțiunile participanților la executare, mențiuni legate de absența debitorului sau creditorului sau a împiedicării de a semna procesul - verbal, precum si a persoanelor cărora li s-a înmânat acesta ( art.678 alin.l lit.f, g, h, i, j, și k din C.p.c., iar conform disp. alin.(2) al art.678 din C.p.c. lipsa anumitor mențiuni, atrage nulitatea procesului - verbal de executare.
In cazul de față, procesul - verbal de executare propriu zisă, lipsește cu desăvârșire întrucât n-a fost realizată prin executare obligația stabilită efectiv prin titlul executoriu ( sentința civilă nr.1240/06 Octombrie 2011).
Arată că chiar dacă onorariul executorului, reprezintă o cheltuială de executare, legea nu stipulează că acest onorariu se percepe și fără a se efectua vreun act efectiv de executare.
Consideră că dacă textul de lege s-ar interpreta in sensul că perceperea onorariului executorului poate avea loc în orice condiții, chiar si fară o executare propriu - zisă, ar însemna ca procedura de executare prevăzută de lege, să nu-și mai atingă finalitatea, iar textul de lege care statuează aceasta procedura să aibă un caracter pur formal. Susține că executorul nu -și justifică și nu explică calculul onorariului in funcție de actele de executare întocmite.
Pe de altă parte, potrivit disp.art. 7 din Legea nr. 188/2000, care stabilesc atribuțiile executorului judecătoresc, punerea în executare, vizează dispozițiile din titlul executoriu, sens în care părțile din titlu executoriu sunt notificate spre a fi prezente la executare, se comunică actele de procedură, se trece la constatarea stării de fapt în condițiile Codului de procedură civilă, întocmindu-se orice alte operațiuni date de lege în competența executorului.
Totodată, potrivit dispozițiilor art.56 alin.5 din Legea nr. 188/2000, executorul judecătoresc trebuie sa se conformeze hotărârii judecătorești rămasă irevocabilă.
Analizând dispozițiile sentinței civile cu nr. 1020/2013 care obligă CLFF Voloiac la punerea în posesie și CJFF M. la emiterea titlului de proprietate.
Arată că nu are cunoștință de actele de executare efectuate de către executor pentru a se putea încadra în dispozitivul sentinței civile mai sus amintite și in ce a constat efectiv executarea care să fi generat cheltuielile de executare solicitate.
Susține că potrivit dispozițiilor art.703 din Codul de Procedură Civilă, în speță, nu s-au respectat dispozițiile privitoare la executare, lipsind orice acte care sa dovedească o executare propriu – zisă, iar în aceste condiții, apreciază că este vorba de o nulitate absolută a formelor de executare prezentate de executor, deoarece cerința întocmirii proceselor - verbale de executare efectivă și cerințele referitoare la mențiunile care trebuie efectuate în mod obligatoriu nu au fost îndeplinite.
A arătat că cele două obligații care rezultă din titlul executoriu, reprezentat de ., sunt atributul exclusiv al celor două comisii de fond funciar, și reprezintă „ obligația de a face"( în speță punerea în posesie și emiterea titlului de proprietate), și prin urmare apreciază că sunt incidente dispozițiile art. 622 alin.(4 )din C.pr. civ. și nu alin.(2).
Potrivit disp. art.622 alin.(4) teza a doua, în caz de neconformare a debitorului, creditorul poate recurge la executare silită, ori la C. Județeană de Fond Funciar M., nu există nici o dovadă a faptului că persoana îndreptățită ar fi solicitat emiterea titlului de proprietate în baza sentinței civile nr. 1020/ 2013. In raport de disopozițiile art.622 alin. (4 ) din C.pr.civ., neexistând dovada certă a unui refuz din partea Comisiei Județene de Fond Funciar M., de a duce la îndeplinire obligația de a face aflată în sarcina sa, apreciază ca fiind prematură recurgerea la executare silită împotriva Comisiei Județene de Fond Funciar M..
In caz de refuz a executării obligației de a face,pentru realizarea în tocmai a obligației stabilite prin titlul executoriu, creditorul obligației, are posibilitatea de a uza de dispozițiile prevăzute în art.905 C. pr. civ., respectiv de a constrânge debitoarele prin solicitarea adresată instanței de a obliga la plata de penalități pe zi de întârziere.
Prin urmare, executorul judecătoresc nu va putea efectua punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate, pentru faptul că aceste atribuții exced sferei atribuțiilor executorului judecătoresc și ele se realizează de către comisia locală de fond funciar, care este formată din specialiști reprezentanți ai OCPI; ai Direcției Silvice, ingineri agronomi, etc). în concluzie, nu se justifică perceperea acestui onorariu de către executorul judecătoresc, care nu va putea să ducă ia îndeplinire efectivă, singur, obligația prevăzută în titlul executoriu.
Consideră astfel că acest onorariu, (precum si celălalte cheltuieli de executare)-2000 lei trebuie reduse în totalitate, deoarece potrivit art. 669, alin (4) și în cazul onorariilor executorilor judecătorești sunt aplicabile art. 451, alin 2) din N.C.pr.civ. .
Consideră că executorul judecătoresc nu justifică nici suma de 20 lei taxă de timbru necesară desfășurării executării silite nefiind depus nici un document care să dovedească vreo cheltuială. Totodată a stabilit un onorariu de consultanta executare de 200 lei, în condițiile în care punctul 14 din Anexa la Ordinul Ministrului Justiției nr. 2550/C/2006 prevede un onorariu minin de 20 lei, iar consultarea efectiva a constat doar în analizarea documentelor depuse de creditor și în nimic mai mult de atât,, pentru că pentru emiterea unor acte-somatia s-a perceput un alt comision de 20 lei, iar pentru restul restul operațiunilor de formare si comunicare a actelor de procedura s-a perceput un alt onorariu, respectiv de 30 lei-arhivare dosar.
Astfel se percep de mai multe ori, pentru aceiași operațiune, mai multe onorarii îngreunând pentru debitoare datoria pe care oricum nu are obligația de a o plăti.
În ceea ce privește Somația privind executare silită nr. 729/01.07.2014 emisă în dosarul de executare nr. 729/E/2014 a solicitat anularea acesteia și a tuturor actelor de executare silită.
Astfel, CLFF Voloiac potrivit art.5 din Regulamentul 890/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, are ca atribuții: analizează cererile; stabilesc mărimea și amplasamentul terenului; pun în posesie prin delimitare în teren persoanele indreptățite să primească teren și le transmit spre validare Comisiei Județene, întocmesc documentația și o înaintează Comisiei județene de fond funciar pentru validare, în vederea eliberării titlului de proprietate.
Totodată, potrivit art. 6 din același regulament, C. județeană de fond funciar are ca atribuții:- validează sau invalidează propunerile comisiilor comunale, orășenești sau municipale, împreuna cu proiectele de delimitare si parcelare.
Fată de etapele prevăzute de lege menționate mai sus care trebuie parcurse în vederea emiterii titlului de proprietate, apreciază că înainte de a trece la obligarea prin executare silită a CJFF să emită titlul de proprietate, executorul judecătoresc ar fi trebuit să procedeze mai întâi la executarea primei obligații (respectiv punerea în posesie), care este în sarcina Comisiei Locale de Fond Funciar. In concluzie, orice documentație care se înaintează în vederea eliberării unui titlu de proprietate, este însoțită de un proces verbal de punere în posesie care se intocmeste de către C. Locală de Fond Funciar, de schite de amplasament, de anexe in care este trecut solicitantul, de planuri parcelarele, fiind limpede faptul că în situația în care Comisiile locale nu trimit documentațiile spre validare sau le trimit fără a fi întocmite corespunzător cu legislația în vigoare, C. județeană nu poate proceda la validarea propunerilor solicitate și ulterior la înaintarea documentației către OCPI M. în vederea cartografierii titlurilor de proprietate.
A nu se proceda în acest fel, inversând ordinea obligațiilor, ar însemna ca executarea silită să fie lipsită de obiect ( ceea ce se și întâmplă în realitate în cazul de fată), executarea în sine având un aspect pur formal, conducînd în același timp la perceperea unor cheltuieli de executare în condițiile în care nu s-a întocmit nici un act efectiv de executare propriu -zisă).
In aceste condiții, arată că, chiar daca s-ar achita cheltuelile de executare solicitate, obligațiile în sine ( punerea efectivă în posesie și emiterea titlului de proprieties) ar rămâne în continuare fără nici o finalitate.
A mai invocat prevederile art 64, alin 2 din Legea nr. 18/1991 fondul funciar, actualizata, „primarul va fi obligat să execute de îndată înmânarea titlului de proprietate sau, după caz, punerea efectivă în posesie, sub sancțiunea plății de penalități în condițiile prevăzute la art. 894 din C.p.c,, și art. 905, alin(l) C.pr.civ. „ Dacă în termen de 10 zile de la comunicarea încheierii de încuviințare a executării debitorul nu execută obligația de a face sau de a nu face, care nu poate fi îndeplinită prin altă persoană, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei, prin aplicarea unor penalități, de către instanța de executare,,.
Fiind vorba de „ obligația de a face"( punerea în posesie și emiterea titlului de proprietate), consideră că sunt aplicabile disp. art. 622 alin.(4 )din C.pr. civ., iar disp. art.622 alin.(4) teza a doua, sunt aplicabile în caz de neconformare a debitorului, când creditorul poate recurge la executare silită.
Cum la C. Județeană de Fond Funciar M., nu există nici o dovadă a faptului că persoana îndreptățită ar fi solicitat emiterea titlului de proprietate în baza sentinței civile nr. 1020/ 2013 și în raport de disopozițiile art.622 alin. (4 ) din C.pr.civ., neexistând dovada certă a unui refuz din partea Comisiei Județene de Fond Funciar M., de a duce la îndeplinire obligația de a face aflată în sarcina sa, apreciază ca fiind prematură recurgerea la executare silită împotriva Comisiei Județene de Fond Funciar M., iar somația atacată este prematur formulată.
A arătat că în nici un caz CJFF M. nu trebuie să plătească întreaga suma de 2838,46 lei ci, trebuie împărțite cheltuielile de executare stabilite prin încheierea din 1.07.2014, respectiv CJFF M. să plătească doar jumătate din toate aceste cheltuieli de executare-2818,46/2=1419.23 lei. Întrucât nu există o dispoziție specială care să prevadă solidaritatea pasivă, a obligației de plată a cheltuielilor de executare, se aplică regula generală cea a divizibilității obligației însă nici aceste cheltuieli nu sunt justificate față de CJFF M. .
A mai invocat O.G. nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice stabilite prin titluri executorii, aprobată prin Legea nr.288/2008, cu modificările și completările ulterioare, stabilește următoarele:
Astfel, creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor publice se achită din sumele aprobate prin bugetele acestora, de la titlurile de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă.
Dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca în termen de 6 luni să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare la cererea creditorului.
In cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul de 6 luni, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă.
În concluzii a solicitat admiterea contestației, anularea formelor de executare silită transmise prin somația nr. 729/14.03.2014 de B. G. G. C. la cererea creditorului C. C. și anularea acestei somații.
In dovedirea celor suținute a soliccitat proba cu înscrisurile anexate și proba cu dosarul de executare silită nr. 729/E/2014, de la B. G. G. C..
În drept, și-a întemeiat contestație pe dispozițiile art.711-719 Noul Cod procedură civilă.
La dosar a depus în copie: Somația din 01.07.2014,încheierea din 01.07.2014, Sentința civila nr. 1020/2013, încheierea din 25.06.2014, practică judiciară DC nr. 140/27.09.2013 pronunțata de Tribunalul M. in Dosarul nr._, răspuns la întâmpinare.
Intimatul C. C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca fiind neintemeiata.
In motivare, cu privire la starea de fapt, a arătat că prin Sentința civila nr. 776/09.05.2011, rămasa definitiva si irevocabila, Judecătoria Strehaia a dispus reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea sa, C. C., în calitate de reclamant, a paratului C. A. si a intervenientilor, in calitate de moștenitori ai lui C. I., pentru suprafața de 6,3548 hectare teren agricol pe vechiul amplasament, stabilit prin raportul de expertiza intocmic de expertul G. T. V., iar pentru suprafața de 1,50 hectare pădure pe raza localității Voloiac, pădure care a fost reconstituita prin titlul de proprietate.
Ulterior, datorita faptului ca pentru terenurile agricole nu s-a emis titlu de proprietate conform acestei hotărâri, a solicitat obligarea CLFF Voloiac sa intocmeasca documentația premergătoare si CJFF M. sa emită titlul de proprietate definitiv pentru suprafața de 6,11 hectare conform Sentinței civile nr. 776/2011, pronunțata in dosarul nr._, acțiunea fiind admisă prin Sentința nr. 1020/2013.
Arată că deși prin mai multe adrese a solicitat punerea in aplicare a acestor doua hotărâri judecătorești prin care CLFF Voloiac si CJFF M. sunt obligate sa îi elibereze titlul de proprietate, CLFF Voloiac a motivat in repetate rânduri ca pentru suprafața de 0,48 hectare reținuta in raportul de expertiza a fost emis un titlu de proprietate pentru C. N., astfel incat nu îl mai poate pune in posesie.
A mai arătat că membrii CLFF Voloiac si CJFF MH dovedesc inca o data ca sunt de rea credința si nu respecta hotărârile judecătorești pronunțate de instanțele de judecata. Se arata in "întâmpinările depuse in cauzele aflate pe rolul instanțelor de judecata ca s-au intalnit in ședința si nu au fost de acord sa intocmesca documentația necesara conform hotărârii judecătorești si nici nu doresc sa faca demersuri in acest sens, fara sa motiveze decizia luata, sfidând instanța de judecata.
In conformitate cu prevederile legale si hotărârile judecătorești menționate anterior, CLFF Voloiac si C.IFF M. pentru a pune in aplicare o hotărâre judecătoreasca au posibilitatea sa formuleze o acțiune prin care sa solicite anularea titlului de proprietate emis nelegal numitului C. N. in condițiile art. 55 din Legea 18/1991, ori nu s-a făcut niciun demers din care sa rezulte aceste aspecte.
Arată că a uzat și de singura măsura de constrângere de a pune in aplicare o hotărâre judecatoresca Potrivit Legii 18/1991 modificata si a solicitat obligarea paraților la plata daunelor cominatorii si compensatorii.
A efectuat si demersuri prin executorul judecătoresc care a mers la cele doua comisii de fond funciar pentru punerea in aplicare a hotărârilor judecătorești, motiv pentru care a întocmit dosar de executare astfel incat in mod legal s-au stabilit si anumite cheltuieli de executare.
În ceea ce privește onorariul executorului consideră ca nu este mare raportat la faptul ca mers pe teren, a identificat terenurile a mers la Primăria Voloiac astfel incat suma de 2.000 lei este justificata.
În susținerea întâmpinării a solicitat proba cu înscrisuri.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar de ambele părți și cu dosarul de executare comunicat de B. G. G. C..
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Contestatoarea C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR DE PE LÂNGĂ INSTITUȚIA PREFECTULUI - JUDEȚUL M., în contradictoriu cu intimatul C. C., a formulat contestație împotriva încheierii din data de 01.07.2014 privind stabilirea cheltuielilor de executare și împotriva Somației privind executarea silită, ambele emise în dosarul de executare nr. 729/E/2014 de B. G. G. C. din Dr.Tr. S., susținând că sumele stabilite în încheiere nu sunt justificate proporțional cu munca efectiv depusa de executor pentru punerea în executare a . pronunțată de Judecătoria Strehaia întrucât punerea in posesie și eliberarea titlului de proprietate nu poate fi efectuată prin executare silită, nefiind deci atributul executorului și că nu s-a respectat dispozițiile art.703 din Codul de Procedură Civilă, lipsind orice acte care sa dovedească o executare propriu – zisă, fiind vorba de o nulitate absolută a formelor de executare întocmite de executor.
Instanța reține că, prin Sentința civilă nr. 1020/08.10.2013 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr._, CLFF Voloiac a fost obligată să întocmească documentația si CJFF M. de pe lângă Instituția Prefectului - Județului M. să emită titlul de proprietate definitiv pentru suprafața de 6,11 ha conform . pronunțată de Judecătoria Strehaia, în dosar nr._ .
Prin contestația dedusă judecății, debitoarea a adus mai multe critici executării silite, printre care se regăsește și aceea privitoare la faptul că, obligațiile stipulate în hotărârea judecătorească, respectiv punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate, nu pot fi efectuate de executor, întrucât acestea reprezintă atributul exclusiv al comisiilor de fond funciar.
O astfel de critică se găsește a fi întemeiată câtă vreme, titlul executoriu în temeiul căruia s-a demarat procedura executării silite în dosarul de executare nr. 729/E/2014 de B. G. G. C. respectiv sentința civilă nr. 1020/08.10.2013 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr._ stabilește în sarcina contestatoarei o obligație de a face care nu poate fi îndeplinită prin altcineva decât debitoarea, în caz de refuz de executare din partea acesteia, creditorul, pentru realizarea întocmai a obligației stabilită prin titlul executoriu mai sus arătat, avea doar posibilitatea de a uza de dispozițiile prevăzute în art.905 c.pr.civ., respectiv de a constrânge debitoarea prin solicitarea adresată instanței de a o obliga la plata de penalități pe zi de întârziere.
Prin urmare, cum somația la executare, cât și încheierea prin care au fost stabilite cheltuielile de executare, nesocotesc natura obligației debitoarei și, implicit, încalcă procedura de executare mai sus enunțată, urmează a fi admisă contestația la executare formulată de contestatoarea C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR DE PE LÂNGĂ INSTITUȚIA PREFECTULUI - JUDEȚUL M. în contradictoriu cu intimatul C. C. și anulată Încheierea și Somația din data de 01.07.2014 emise în dosarul nr.729/E/2014 al B. G. G. C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestator C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR DE PE LÂNGĂ INSTITUȚIA PREFECTULUI - JUDEȚUL M. cu sediul în Dr. Tr. S., ., județul M., CUI_, Nr. înreg: 1/4291 în contradictoriu intimat C. C. domiciliat in . și în Drobeta turnu S., ., județul M..
Anulează Încheierea și Somația din data de 01.07.2014 emise în dosarul nr.729/E/2014 al B. G. G. C..
Ia act că nu se solicită în prezenta cheltuieli de judecată.
Cu apel care se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.01.2015.
P. GREFIER
Red.I.P.
Tehnored. CEM
Cod operator 6497
M.C. 05 Februarie 2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 75/2015.... → |
|---|
