Plângere contravenţională. Sentința nr. 1773/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1773/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 11102/225/2014
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S. JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1773
Ședința publică de la 07 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. F.
Grefier ședință A. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. G. V. și pe intimata I.P.J. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Față de această împrejurare, văzând și dispozițiile art. 104 alineat 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, instanța a lăsat cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au comunicat relațiile solicitate de la Primăria municipiului Drobeta T.-S..
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul disp. art. 394 C.proc.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 25.08.2014 sub nr._ petentul P. G. V. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/02.08.2014 încheiat de I.P.J. M..
În motivarea plângerii contravenționale a arătat că în data de 09.08.2014 a primit prin poștă procesul verbal . nr._/ 02.08.2014, în care se menționează faptul că ar fi tulburat liniștea locatarilor prin difuzarea de muzica la intensitate ridicată.
S-a mai arătat de petent că prin procesul verbal de contravenție contestat a fost amendat cu suma de 500 lei, întrucât s-a considerat că ar fi săvârșit o faptă ce constituie contravenția prevăzută de art.2 pct.26 din Legea 61/1991 și sancționată de art.3 lit c din Legea 61/1991.
Totodată, a menționat faptul că agentul constatator a înscris în procesul verbal, în mod eronat și tendențios, aspectele prezentate mai sus, fără ca acestea să corespundă realității și i-a aplicat în mod nelegal sancțiunea contravenționala, presupunând că este administratorul terasei "Crema Sunny Beach", fără ca în prealabil să facă verificările necesare.
A mai învederat că agentul constatator a prezentat eronat situația de fapt, arătând că este vinovat (ca persoana fizica) de faptul că a ascultat muzica la intensitate mare, fără să se indice nivelul zgomotului produs si care este limita legală admisă, nefăcând nici un control care să stabilească intensitatea muzicii ce era difuzata în club.
Se mai subliniază că temeiul în baza căruia a fost sancționat a fost indicat greșit de către agentul constatator, art. 2 din Legea 61/1991 neavând 26 de puncte.
Petentul a mai precizat că având în vedere prevederile art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 agentul constatator trebuia să realizeze o descriere concretă a contravenției săvârșite, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului si a tuturor circumstanțelor de natura a imprima faptei caracterul contravențional, fapt omis de agentul de poliție.
Mai susține petentul că, cerința este imperativa, întrucât rațiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale si verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o si a justei sancțiuni aplicate.
În completare a mai arătat că procesul verbal nu conține elemente suficiente pentru a se stabili cu certitudine contravenția săvârșita si persoana care se face vinovata de deranjarea liniștii publice. Realizând o descrie pur formala a contravenției, fără a evidenția elemente de fapt de natura a o individualiză, organul de control a procedat la întocmirea unui act care nu întrunește cerințele de legalitate prevăzute imperativ de art.16 alin.l, iar o prezentare generala, lipsită de conținut, a faptei echivalează cu lipsa acesteia si atrage nulitatea procesului verbal conform art. 17 din același act normativ.
Consideră petentul că trebuie avută în vedere în această situație și practica judiciară în domeniul contravențional, mai exact speța „A. c. România".
S-a menționat că aparent constatarea faptei s-a făcut de către agentul de politie, dar acesta a fost subiectiv în aprecierea nivelului zgomotului si nu a folosit niciun mijloc care să susțină mențiunile făcute în actul de constatare, astfel ca agentul nu a făcut constatarea în mod direct.
Petentul a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție contestat și anularea amenzii în valoare de 500 lei.
În dovedirea plângerii, s-au depus la dosar în copie, procesul verbal de contravenție . nr._/02.08.2014, extras ONRC .
Plângerea a fost timbrată cu taxă de timbru în valoare de 20 lei (chitanță . nr._ din data de 02.10.2014).
La data de 03.11.2014, intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare (fila 25), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În fapt a arătat că în data de 02.08.2014. petentul, în calitate de administrator al terasei Crema Sunny Beach din Dr.Tr.S., a tulburat liniștea locatarilor din zonă, prin difuzarea de muzică la intensitate ridicată, în incinta localului aflat în aer liber, motiv pentru care a fost sancționat potrivit dispozițiilor Leșii nr.61/1991, republicată..
Astfel, petentul prin procesul-verbal . nr._ din 02.08.2014 a fost sancționat contravențional cu minimul amenzii în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 2 punctul 26 și sancționată de art. 3 alin. lit. c) din Legea nr. 61/1991 rep., respectiv pentru "tulburarea liniștii locatarilor între orele 22,00-8,00 și 13,00-14,00 de către orice persoană prin producerea de zgomote, larmă sau prin folosirea oricărui aparat, obiect ori instrument muzical la intensitate mare în localurile sau în sediile persoanelor juridice, în locuințele persoanelor fizice sau în oricare alt loc din imobile cu destinația de locuințe ori situat în imediata vecinătate a acestora "
Referitor la motivul invocat de petent, respectiv faptul că nu este administratorul terasei Crema Sunny Beach, intimata a învederat faptul că acesta încearcă să inducă în eroare instanța de judecată, întrucât în incinta terasei respective și-a desfășurat activitatea . SRL, al cărei administrator este petentul, și, în consecință, considerăm că acesta este răspunzător de săvârșirea contravenției.
Consideră că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea O.G. nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, și nu sunt motive de anulare a acestuia.
La întâmpinare, intimata a anexat în copie, raportul agentului constatator autorizația de funcționare nr. 2577/30.05.2014, contractele individuale de muncă nr. 14/29.05.2014, nr. 15/29.05.2014, nr. 20/10.06.2014.
La termenul de judecată din data de 05.02.2015, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Din oficiu, în temeiul art. 33 din OG 2/2001, instanța a dispus citarea martorului asistent C. S., indicat în procesul verbal de contravenție în vederea audierii sale.
De asemenea, a dispus emiterea unei adrese către I.P.J. M. pentru a comunica dacă petentul P. G. V. a mai fost sancționat anterior prin alte procese verbale pentru același tip de contravenție, în caz afirmativ să înainteze în copie procesele verbale de contravenție prin care a fost sancționat, precum și emiterea unei adrese către Primăria municipiului Drobeta T.-S. pentru a înainta dovada comunicării către petentul P. G. V. a procesului verbal de contravenție . nr._/02.08.2014 și a înainta în copie certificată, autorizația de funcționare nr. 2577/30.05.2014 emisă pentru S.C. SUMMER AQUA PROJECT SRL, actele care au stat la baza emiterii acestei autorizații și pentru a comunica dacă la data de 02.08.2014 autorizația de funcționare era valabilă.
Cu adresa nr._ din 26.02.2015, I.P.J. M. a comunicat că petentul a mai fost sancționat anterior cu privire la alte același tip de contravenții la regimul Legii 61/1991.
La termenul de judecată din 02.04.2015, instanța a procedat la audierea martorului asistent C. S.. Declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei( fila 50).
La data de 04.05.2015, Primăria mun. Drobeta T.-S. a depus la dosar note scrise prin care a răspuns la relațiile solicitate de către instanță și a înaintat în fotocopie, procesul verbal de contravenție . nr._/10.08.2014, sentința civilă nr. 184/20.01.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T.-S. în dosarul nr._/225/2014, autorizația de funcționare nr. 2577/30.05.2014 emisă pentru S.C. SUMMER AQUA PROJECT SRL și actele care au stat la baza emiterii autorizației de funcționare.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele
Prin procesul verbal de contraventie . nr._ din 02.08.2014 incheiat de catre agentul intimatului (fila 16), petentul Patrutescu G. V. a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 500 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 2 pct. 26 din Legea nr. 61/1991 rep.
S-a retinut in sarcina petentului faptul ca la data de 02.08.2014, in jurul orei 00.20, la punctul de lucru denumit “terasa Crema Sunny Beach” situat in mun. Drobeta T. S., ., jud. Mehedinti, petentul Patrutescu G. V. in calitate de administrator al . SRL, a tulburat linistea locuitorilor din zona prin difuzarea de muzica la boxe la intensitate mare.
Procesul verbal de contraventie nu a fost semnat de catre petent, iar la rubrica „alte mentiuni” s-a consemnat aspectul ca acesta nu a fost de fata la momentul intocmirii actului.
Instanța constată ca plângerea a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Instanța sesizată cu soluționarea plângerii contravenționale în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat.
Verificând legalitatea procesului-verbal contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001, nefiind incidentă vreo cauză de nulitate a procesului-verbal contestat.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța constată că în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, începând cu cauza Öztürk contra Germaniei din 21 februarie 1984, se reține în mod clar și constant cã indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzatã de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie sã beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale.
Aceasta deoarece, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, contravenția intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 din Convenția Europeană. La această încadrare conduc două argumente: pe de o parte, norma juridică care sancționează astfel de fapte are caracter general, întrucât se adresează tuturor cetățenilor, iar pe de altă parte, sancțiunile contravenționale aplicabile urmăresc un scop preventiv și represiv.
În jurisprudența sa, cauza Maszini contra României din 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat că aceste criterii, care sunt alternative, iar nu cumulative, sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are caracter penal, în sensul art. 6 din Convenție.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Interpretând dispozițiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate, autenticitate și legalitate, permisă de Conventia Europeana a Drepturilor Omului cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil. Aceasta înseamnă că, până la proba contrară, cele consemnate de agentul constatator în procesul-verbal corespund adevărului. Această prezumție este relativă, astfel că poate fi înlăturată prin proba contrară.
Instanța, analizând probele pe care agentul constatator le folosește în dovedirea situației de fapt reținute prin procesul-verbal de contravenție contestat, le apreciază ca fiind concludente, întrucât sunt edificatoare sub aspectul săvârșirii contravenției de către petent.
Astfel, potrivit dispozitiilor art. 2 pct. 26 din Legea nr. 61/1991 rep. constituie contraventie tulburarea linistii locatarilor intre orele 22.00 – 08.00 si 13.00 – 14.00 de catre orice persoana prin producerea de zgomote, larma sau prin folosirea oricarui aparat, obiect ori instrument muzical la intensitate mare in localurile sau in sediile persoanelor judice, in locuintele persoanelor fizice sau in oricare alt loc din imobile cu destinatia de locuinte ori situat in imediata vecinatate a acestora.
Din cuprinsul inscrisurilor depuse la dosar de intimatul I. Mehedinti, respectiv raport agent constatator, autorizatia de functionare nr. 2577/30.05.2014, contracte de munca (filele 26-31), coroborat cu mentiunile procesului verbal de contraventie (fila 16), rezulta ca la data de 02.08.2014, in jurul orei 00.20, la punctul de lucru denumit “terasa Crema Sunny Beach” situat in mun. Drobeta T. S., ., jud. Mehedinti, petentul Patrutescu G. V., in calitate de administrator al . SRL, a tulburat linistea locuitorilor din zona prin difuzarea de muzica la boxe la intensitate mare.
Aspectele expuse in cuprinsul procesului verbal de contraventie au fost percepute in mod direct chiar si de catre agentul constatator. Astfel, in raportul intocmit de organul constatator s-a mentionat faptul ca in noaptea de 02.08.2014, in jurul orei 00.20, la momentul in care a ajuns la punctul de lucru denumit “terasa Crema Sunny Beach” apartinand petentului situat in mun. Drobeta T. S., ., jud. Mehedinti, a observat ca se difuza muzica la un volum foarte ridicat.
Comportamentul antisocial adoptat de petenta rezulta si din declaratia martorului Craete S. (fila 50), acesta confirmand faptul ca petentul a tulburat linistea locuitorilor din zona prin difuzarea de muzica pe timpul noptii la boxe la intensitate mare. Astfel, martorul Craete S. a mentionat ca incepand de la ora 20.00 si pana a doua zi dimineata la ora 05.00, pe perioada cuprinsa intre 1 iunie si 30 octombrie, petentul difuzeaza muzica la boxe la intensitate maxima, precum si ca acea muzica se aude chiar si in apartamentul sau. A precizat ca, din cauza nivelului ridicat la care se difuzeaza muzica, unele obiecte din locuinta sa situate pe mobilier incep sa trepideze si sa se miste.
De asemenea, instanta retine ca mai multe persoane care locuiesc in acea zona sunt afectate de difuzarea de muzica pe timpul noptii la boxe la intensitate mare, astfel cum rezulta din declaratia martorului Craete S. (fila 50).
Totodata, instanta are in vedere si imprejurarea ca petentul a mai sanctionat anterior prin alte procese verbale pentru acelasi tip de contraventie. In acest sens, din adresa nr._/26.02.2015 emisa de I. Mehedinti (fila 44 dosar), instanta retine ca petentul a mai fost sanctionat anterior si pentru alte contraventii prevazute de art. 2 pct. 26 din Legea nr. 61/1991 rep..
Petentul a sustinut ca nu este vinovat de savarsirea contraventiei retinuta in sarcina sa prin procesul verbal contestat, insa nu a facut dovada realitatii acestei afirmatii.
In acest sens instanta aminteste ca potrivit art. 47 din OG nr. 2/2002 rep., dispozitiile prezentei ordonante se completeaza cu dispozitiile Codului de procedura civila.
Legiuitorul a stabilit prin art. 249 din C.proc.civ. faptul ca cel care face o sustinere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca, in afara de cazurile anume prevazute de lege.
In prezentul dosar se constata faptul ca sustinerea petentului in sensul ca nu este vinovat de savarsirea contraventiei retinuta in sarcina sa este o simpla afirmatie fiind lipsita de suport probator.
Sub acest aspect, petentul a sustinut ca nu este administratorul terasei Crema Sunny Beach din mun. Drobeta T. S..
Potrivit autorizatiei de functionare nr. 2577/30.05.2014 (fila 28 dosar), se retine ca societatea . SRL detine un punct de lucru situat pe . din mun. Drobeta T. S..
Conform contractului de asociere nr._/18.12.2013 incheiat intre Consiliul Judetean Mehedinti si . SRL (filele 68-72 dosar), instanta remarca faptul ca obiectul acestui contract l-a constituit exploatarea imobilului proprietate publica situat in . din mun. Drobeta T. S., imobil in incinta caruia urma sa isi desfasoare activitatea punctul de lucru al societatii.
Prin adresa nr. 8018/29.04.2015 emisa de Primaria mun. Drobeta T. S. (fila 58 dosar), s-a comunicat ca autorizatia de functionare nr. 2577/30.05.2014 are perioada de valabilitate incepand de la data emiterii acesteia (30.05.2014) si pana la data de 30.05.2015.
Conform contractelor individuale de muncă nr. 20/10.06.2014, nr. 14/29.05.2014 si nr. 15/29.05.2014 (filele 29-31 dosar), petentul Patrutescu G. V., in calitate de administrator al . SRL, a incheiat contracte de munca cu mai multe persoane pentru desfasurarea activitatii la punctul de lucru al societatii situat in . din mun. Drobeta T. S..
Ca atare, fata de aspectele expuse mai sus, este evident faptul ca in incinta imobilului denumit “terasa Crema Sunny Beach” situat in . din mun. Drobeta T. S., isi desfasoara activitatea . SRL, al carui administrator este petentul Patrutescu G. V..
Pe cale de consecință, instanța concluzionează că starea de fapt consemnată în procesul-verbal contestat corespunde realității, petentul făcându-se vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa prin procesul verbal.
Având în vedere considerentele expuse mai sus raportat la ansamblul materialului probator administrat în cauză se concluzionează că petentul nu a făcut dovada existenței unei stări de fapt contrare celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
In ceea ce priveste individualizarea sanctiunii aplicate petentului, instanța arată că, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Totodată, potrivit art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei comise.
Potrivit disp. art. 3 alin. 1 lit. c din Legea nr. 61/1991 rep, contraventia prevazuta de art. 3 pct. 26 din acelasi act normativ se sanctioneaza cu amenda de la 500 lei la 1500 lei.
Față de criteriile reglementate de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că sancțiunea aplicată în cuantumul minim prevăzut de textul de lege, respectiv amendă în cuantum de 500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevazute de art. 3 pct. 26 din Legea nr. 61/1991 rep., este proporționala cu gradul de pericol social al faptei reținute în sarcina petentului, servind finalității de evitare a săvârșirii pe viitor a unor astfel de fapte.
Astfel, instanta are in vedere faptul ca petentul a manifestat dezinteres total fata de normele de convietuire sociala, precum si lipsa de respect manifestata de petent la adresa agentului constatator, comportament ce denota indiferenta fata de organele statului, dar si imprejurarea ca acesta a incercat sa denatureze situatia de fapt consemnata in procesul verbal de contraventie prin prezentarea in mod nereal a unei alte stari de fapt.
Totodata, instanta are in vedere si imprejurarea ca petentul a mai sanctionat anterior prin alte procese verbale pentru acelasi tip de contraventie. In acest sens, din adresa nr._/26.02.2015 emisa de I. Mehedinti (fila 44 dosar), instanta retine ca petentul a mai fost sanctionat anterior si pentru alte contraventii prevazute de art. 2 pct. 26 din Legea nr. 61/1991 rep..
Sanctiunile contraventionale nu au doar o functie represiva, ci dimpotriva acestea au si un rol educational, constand in procesul de invatare a individului sa respecte anumite norme de comportament, precum si un rol preventiv care porneste de la ideea ca amenintarea cu o sanctiune poate determina persoanele sa nu mai incalce legea.
Avand in vedere cele expuse mai sus, apreciind ca situatia de fapt retinuta prin procesul-verbal de contraventie contestat corespunde realitatii, in temeiul art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiata plangerea contraventionala formulata de petent impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._/02.08.2014 incheiat de catre agentul intimatului, si va mentine procesul-verbal contestat ca legal si temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul P. G. V., cu domiciliul în Drobeta T. S., ., județul M., CNP –_, în contradictoriu cu intimata I.P.J. M., cu sediul în Drobeta T.-S., .. 75, județul M., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/02.08.2014 încheiat de către agentul intimatului.
Menține procesul-verbal contestat ca fiind legal și temeinic.
Cu drept de apel, care se va depune la Judecătoria Drobeta T. S., în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. F. A. M.
Red.C.F./Tehn A.M.
4 ex./ 12.06.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Consfiinţire acord mediere. Sentința nr. 1834/2015.... → |
|---|
