Plângere contravenţională. Sentința nr. 180/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 180/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 9479/225/2014
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 180
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 20 IANUARIE 2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE A. G.
GREFIER ȘEDINȚĂ C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. R. D. și pe intimatele Direcția G. a Vămilor C. - Biroul Vamal Porțile de F. I, Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat B. N. pentru petent și consilier juridic D. D. pentru intimată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La interpelarea instanței, apărătorul petentului precizează că nu mai are alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, solicitând ca dezbaterea fondului să aibă loc la prezentul termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, potrivit art. 244 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, instanța declară cercetarea procesului încheiată și, apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale pricinii, potrivit art. 394 alin. 1 c.p.civ, constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul pe fond.
Avocat B. N. pentru petent, având cuvântul, solicită admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată, întrucât nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, aspect ce rezultă din probele administrate în cauză iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
Consilier juridic D. D. pentru intimate a solicitat respingerea plângerii, menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal, conform motivelor din întâmpinare .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. S. la data de 17.07.2014 sub nr._ petentul B. R. D., a solicitat, în contradictoriu cu intimatele Direcția G. a Vămilor C. - Biroul Vamal Porțile de F. I, Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C., a solicitat anularea procesului-verbal nr. 157 ./20/_ din 02.07.2014, iar în subsidiar solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
În fapt, petentul a arătat că in data de 02.07.2014 aflându-se pe sensul de intrare în țară în autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a fost sancționat cu amenda in cuantum de 5000 lei pentru că in bagaj s-au găsit nedeclarate un număr de 15 pachete țigarete marca Fast, 10 pachete țigarete marca Monus, 95 pachete tutun Drum și 20 pachete tutun Pueblo, dispunându-se de asemenea și măsura complementara de confiscare a produselor nedeclarate dar și a autoturismului marca Skoda F. .
Arată că, nu neagă contravenția reținută în sarcina sa, însă consideră că amenda aplicată chiar, dacă se situează în limitele minime, nu respectă cerința necesității și proporționalității fata de gravitatea contravenției săvârșite..
În drept, a motivat prezenta cerere pe dispozițiile art. 31(1) și art. 7 din OG.2/2001.
În probațiune dorește sa se folosească de următoarele: proba cu înscrisuri respectiv procesul verbal de contravenție . 20-_-nr. 157, decizia nr. 233/20.12.2013 eliberata de Forsev SA Dr. Tr. S., înscrisul - foaie de evidenta din care rezulta ca are statutul de șomer, adeverința nr._ eliberata de AJFP M. din care rezulta că nu figurez in evidentele fiscale cu venituri impozabile, copia certificatului de căsătorie, declarație notarială din care rezultă că nu are surse producătoare de venituri, ci doar un ajutor de șomaj in valoare de 428 lei - acte ( declarație notariala, adeverința ANAF) din care rezulta că nici soția sa nu realizează venituri.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale formulate de B. R. D., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . . /20/_ din 02.07.2014 încheiat de Biroul Vamal Porțile de F. I și, pe cale de consecință, menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor atacat, precum și a măsurilor dispuse prin acesta: amenda în cuantum de 5000 lei, confiscarea bunurilor reținute cu Adeverința de Reținere a Bunurilor nr. 86/02.07.2014: 55 pachete de țigarete diferite mărci și 95 pachete de tutun a 40 de grame fiecare, precum și reținerea până la plata amenzii a autoturismului cu nr. de înmatriculare_ reținut cu Adeverința de Reținere a Bunurilor nr. 87/02.07.2014. .
În fapt la 02.07.2014, orele 14,30, în localitatea Gura Văii, în Punctul de control pentru trecerea frontierei Porțile de F. I, s-a prezentat pe sensul de intrare în țară, domnul B. R. D., conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_ .
La solicitarea organului de control adresată sus-numitului de a declara bunurile deținute, care urmau a fi introduse în țară, răspunsul acestuia a fost că nu are nimic de declarat sau ascuns.
Ulterior, în urma controlului vamal efectuat au fost descoperite, ascunse în interiorul roții de rezervă a autoturismului, 55 pachete de țigarete diferite mărci și 95 pachete de tutun a 40 de grame fiecare (3800 grame), bunuri care nu au fost declarate și nici prezentate autorității vamale.
Urmarea celor constatate, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/157/02.07.2014, autoritatea vamală a dispus sancționarea domnului B. R. D. cu amendă în cuantum de 5.000 lei și confiscarea următoarelor bunuri care îi aparțineau: 55 pachete de țigarete diferite mărci și 95 pachete de tutun a 40 de grame fiecare (3800 grame) reținute cu Adeverința de Reținere a Bunurilor nr. 86/02.07.2014, precum și reținerea până la plata amenzii a autoturismului cu nr. de înmatriculare_, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 653 lit. a)- sustragerea de la vămuire și sancționate de art. 653 alin. (2) din Regulamentul de aplicare a Codului vamal al României, aprobat prin H.G. nr. 707/2006 modificată prin H.G. 946/2007.
Bunurile introduse în tară de B. R. D., bunuri ce nu au fost declarate și prezentate autorității vamale și anume: țigări, intră în categoria produselor accizabile conform art. 2062 lit. b) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu completările și modificările ulterioare.
De asemenea învederează faptul că prin H.G. nr. 946/2007, pentru modificarea și completarea unor hotărâri din domeniul vamal, Regulamentul de aplicarea a Codului vamal al României aprobat prin H.G. nr. 707/2006 a suferit câteva modificări și completări. Astfel, după alin. (1) al art. 653 s-a introdus alin. (2) cu următorul cuprins: „în cazul în care contravenția prevăzută la alin. (1) lit. a) („sustragerea de la controlul vamal a oricăror bunuri sau mărfuri care ar trebui plasate sub un regim vamal" - subl. n.) are ca obiect produse accizabile, contravenția se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei, confiscarea bunurilor sustrase de la controlul vamal și reținerea mijlocului de transport folosit la săvârșirea contravenției până la plata amenzii".
Autoritatea vamală a interpretat corect textele incidente în cauză și la care facem referire mai jos, apreciind faptul că domnul B. R. D. se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzută de art. 653 lit. a) din Regulamentul de aplicare a Codului vamal al României, aprobat prin H.G. nr. 707/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Codului vamal al României:
Potrivit art. 230 din Regulamentul (CEE) nr. 2454/1993 a Comisiei din 2 iulie 1993 privind dispoziții de aplicare a reglementării (CEE) nr. 2913/1992 a Consiliului de stabilire a Codului vamal Comunitar, mărfurile care nu fac obiectul unei declarații vamale exprese și se consideră ca fiind declarate în vederea punerii în liberă circulație (prin acțiunea menționată la art. 233), sunt următoarele:- mărfurile fără caracter comercial, aflate în bagajele personale ale călătorilor care beneficiază de scutire de la plata drepturilor de import, fie conform prevederilor Capitolului I titlul IX din Regulamentul (CEE) nr. 918/1983 al Consiliului, fie ca mărfuri reintroduse.
Potrivit prevederilor art. 233 din Regulamentul (CEE) nr. 2454/1993 a Comisiei din 2 iulie 1993 privind dispoziții de aplicare a reglementării (CEE) nr. 2913/92 a Consiliului de stabilire a Codului vamal Comunitar, în sensul art. 230-232, acțiunea considerată a fi declarație vamală poate avea următoarele forme :- simpla acțiune de trecere a frontierei teritoriului vamal al Comunității. De asemenea, în conformitate cu art. 234 alin. (2) din actul normativ mai sus indicat: „în cazul în care verificarea dovedește că s-a desfășurat acțiunea menționată la articolul 233, dar mărfurile introduse sau scoase de pe teritoriul Comunității nu îndeplinesc condițiile prevăzute la articolele 230-232, se consideră că mărfurile respective au fost introduse sau exportate ilegal."
Potrivit art. 41 alin. (1) din Regulamentul (CE) nr. 1186/2009 al Consiliului din 16.11.2009 de instituire a unui regim comunitar de scutiri de taxe vamale: „Bunurile aflate în bagajele personale ale călătorilor care vin dintr-o țară terță sunt admise cu scutire de taxe la import, cu condiția ca astfel de importuri să fie scutite de taxa pe valoarea adăugată (T.V.A.) în temeiul legislației naționale adoptate în conformitate cu Directiva 2007/74/CE a Consiliului din 20 decembrie 2007 privind scutirea de taxa pe valoare adăugată și de accize pentru bunurile importate de către persoanele care călătoresc din țări terțe".
În conformitate cu prevederile art. 4, art. 6 și art. 8 alin. (1) din Directiva 2007/74/CE a Consiliului din 2007 privind scutirea de taxă pe valoare adăugată și de accize pentru bunurile importate de către persoanele care călătoresc din țări terțe:- art. 4: ,, Statele membre acordă scutiri de la plata TVA sau a accizelor pentru bunurile importate în bagajele personale ale pasagerilor, fie pe baza unor praguri financiare fie pe baza unor limite cantitative, cu condiția ca importurile să aibă un caracter necomercial".-art. 6: „în sensul aplicării scutirilor, sunt considerate ca importuri cu caracter necomercial importurile care îndeplinesc următoarele condiții: a) au loc în mod ocazional; b) constau exclusiv din bunuri pentru uzul personal sau familial al călătorului sau din
bunuri cu destinația de cadouri. Natura sau cantitatea acestor bunuri nu trebuie să indice faptul că sunt importate în scopuri comerciale".-art. 8 alin. (1):,, Statele membre scutesc de TVA și accize importurile următoarelor tipuri de produse din tutun, care fac obiectul următoarelor limite cantitative, fie superioare, fie inferioare:200 de țigarete sau 40 de țigarete; 100 de cigarillos (țigări de foi) sau 20 de cigarillos (țigări de foi); 50 de trabucuri sau 10 trabucuri; 250 grame de tutun de fumat sau 50 grame de tutun de fumat.
Fiecare dintre cantitățile menționate la lit. a) și d) reprezintă în sensul alin. (4), 100% din totalul admis pentru produsele din tutun.
Cigarillos (țigările de foi) sunt trabucuri cu o greutate maximă de 3 grame fiecare".
Referitor la limitele cantitative la produsele din tutun admise la . scutiri de taxe la import, art. 5 alin. (1) din Ordinul ministrului finanțelor publice nr. 2220/2006, modificat și completat prin Ordinul nr. 3424 din 20 noiembrie 2008, prevede următoarele:
„Sunt scutite de TVA și de accize importurile următoarelor tipuri de produse din tutun, în următoarele limite cantitative:-a) 40 de țigarete; -b) 100 de cigarillos (țigări de foi) de maxim 3 grame fiecare; -c) 50 de trabucuri; -d) 250 grame de tutun fumat. Rezumând, persoanele fizice au dreptul de a introduce în țară, fără a fi supuse la plata drepturilor vamale, țigarete în limita a 40 bucăți, iar tutun de fumat, în limita a 250 grame așa cum prevede Ordinul ministrului finanțelor publice nr. 2220/2006, modificat și completat prin Ordinul nr. 3424 din 20 noiembrie 2008^
Mai arată că în controlului vamal al autoturismului cu nr. de înmatriculare_, în interiorul roții de rezervă a autoturismului, așa cum au arătat și mai sus, au fost descoperite un număr de 55 pachete de țigarete diferite mărci și 95 pachete de tutun a 40 de grame fiecare (3800 grame), bunuri care nu au fost declarate și care depășesc limita prevăzută de art. 5 alin. (1) din Ordinul ministrului finanțelor publice nr. 2220/2006, modificat și completat prin Ordinul nr. 3424 din 20 noiembrie 2008 - și anume, 40 buc. țigarete = 2 pachete țigări, bunuri care îi aparțineau, sustrăgându-le de la vămuire.
Menționează că, simpla acțiune de trecere a frontierei cu o cantitate de țigări mai mare decât cea permisă de lege este considerată introducere ilegală și implicit sustragere de la vămuire fiind sancționată de art. 653 lit. a) din Regulamentul de aplicare a Codului vamal al României aprobat prin H.G. 707/2006.
Susținerile petentului formulate pe calea plângerii contravenționale pe calea plângerii contravenționale conform căreia ar fi declarat că deține 20 pachete țigarete, nu pot fi avute în vedere la justa soluționare a cauzei, deoarece, în realitate petentul a deținut 22 pachete de țigarete din care a declarat doar 2 pachete (exact cantitatea cu care știa că poate intra în tară). Or. știind că nu poate introduce în tară decât 2 pachete de țigarete (lucru cert de vreme a mal fost sancționat contravențional tot pentru faptul că nu a declarat întreaga cantitate de țigarete deținută), restul trebuind abandonate, este evident că nu a declarat decât cantitatea legal admisă.
În ceea ce privește solicitarea petentului de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment, solicită instanței de judecată să o respingă, cu mențiunea că în prezenta cauză a fost respectat principiul proporționalității faptei cu sancțiunea aplicată, deoarece fapta reținută în sarcina domnului B. R. D. aduce atingere relațiilor privind normele vamale și fiscale, iar amenda a fost aplicată în cuantumul minim prevăzut de legiuitor.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal contestat petentul B. R. D. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 5000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 653 alin. 2 din HG nr. 946/1997 .
Totodată s-a dispus de către agentul constatator și confiscarea bunuri care îi aparțineau și nu au fost declarate respectiv, 55 pachete de țigarete diferite mărci și 95 pachete de tutun a 40 de gr. fiecare(3800 grame) reținute cu Adeverința de Reținere a Bunurilor nr. 86/02.07.2014, precum și reținerea până la plata amenzii a autoturismului cu nr. de înmatriculare_, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 653 lit. a) sustragerea de la vămuire și sancționate de art. 653 alin. (2) din Regulamentul de aplicare a Codului vamal al României, aprobat prin H.G. nr. 707/2006 modificată prin H.G. 946/2007, ce nu au fost prezentate și declarate autorității vamale.
S-a reținut de către agentul vamal că în data de 02.07.2014, orele 14,30, în localitatea Gura Văii, în Punctul de control pentru trecerea frontierei Porțile de F. I, s-a prezentat pe sensul de intrare în țară, petentul B. R. D., conducând autoturismul, marca Skoda F., cu nr. de înmatriculare_ .
La solicitarea organului de control adresată sus-numitului de a declara bunurile deținute, care urmau a fi introduse în țară, răspunsul acestuia a fost că nu are nimic de declarat sau ascuns.
Ulterior, în urma controlului vamal efectuat au fost descoperite, ascunse în interiorul roții de rezervă a autoturismului, 55 pachete de țigarete diferite mărci și 95 pachete de tutun a 40 de grame fiecare (3800 grame), bunuri care nu au fost declarate și nici prezentate autorității vamale.
În temeiul art. 34 alin.1 din O.G.2/2001 instanța verifică legalitatea si temeinicia procesului-verbal.
Instanța reține că, în ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, petentul a invocat motive de neegalitate, dar verificând din oficiu acest aspect, instanța constată că cele sesizate de petent nu se confirmă iar procesul-verbal contestat este legal întocmit.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
Procesul verbal a fost semnat de către petent.
De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./200 nr._/157/02.07.2014, fiind semnat de către petent, plângerea fiind înregistrată pe rolul instanței la data de 17.07.2014 .
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că procesul-verbal este un act de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit de autoritatea statală pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială și care face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Astfel, procesul-verbal se bucură de forța probantă până la proba contrarie, pe care contravenientul este cel care trebuie să o facă, persoana sancționată având dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Potrivit dispozițiilor art. 652 lit. d din HG nr. 707 din 7 iunie 2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Codului vamal al României, constituie contravenție neîndeplinirea de către persoanele fizice care trec frontiera a obligației de a declara și de a prezenta în vederea controlului vamal a bunurilor pentru care este prevăzută această obligație care se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la_ lei.
Astfel, instanța constată că bunurile introduse în țară de către petentul B. R. D., și anume țigări, intră în categoria produselor accizabile conform art. 162 lit. f din legea 571/2003 privind Codul Fiscal cu modificările și completările ulterioare și că potrivit, art. 5 alin 1 din Ordinul Ministrului Finanțelor publice nr. 2220/2006 modificat și completat prin ordinul nr. 2424/20.11.2008, persoanele fizice au dreptul de a introduce în țară, fără a fi suspuse la plata drepturilor vamale, țigarete în limita a 40 buc, peste această limită neputând fi introduse în țară țigarete.
Totodată, instanța mai reține că în cuprinsul plângerii formulate petentul nu a contestat faptul că deținea, cele 20 pachete țigarete, dar la vedere și le-a prezentat organului vamal .
Totodată instanța mai reține că petentul a semnat procesul verbal./200 nr._/157/02.07.2014 și adeverința de reținere a bunurilor Adeverința de Reținere a Bunurilor nr. 86/02.07.2014,fără a formula obiecțiuni, fapt a cărui semnificație nu poate fi decât aceea a acordului cu privire la mențiunile consemnate și sancțiunea aplicată de către agentul constatator.
Este evident că semnarea procesului verbal în atare mod nu conferă o prezumție irefragabil de recunoaștere a faptei, însă persoana sancționată are obligația de a justifica atitudinea substanțial diferită, materializată prin contestarea ulterioară a procesului verbal, în condițiile în care nu a avut nimic de obiectat cu prilejul întocmirii acestuia și aducerii la cunoștință a faptei imputate de agentul constatator, simpla negare a situației de fapt neputând conduce la înlăturarea prezumției de veridicitate a celor expuse în procesul verbal contestat.
Față de cele arătate, având în vedere că în fața instanței de judecată petentul a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator, în raport de probele administrate în cauză, așa cum au fost interpretate anterior, rezultă că fapta a fost descrisă în mod corect de către agentul constatator.
În raport de această derulare a faptelor, apare evident că în mod corect s-a reținut în sarcina petentului încălcarea prevederilor art. 653 lit. a din Regulamentul de Aplicare a Codului Vamal aprobat prin H.G. NR. 707/2006 ce constă la sustragerea de la vămuire a oricăror bunuri sau mărfuri care ar trebui plasate sub un regim vamal.
Din coroborarea probelor administrate în cauză, instanța apreciază că sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin procesul-verbal, respectiv sancțiunea amenzii în cuantum de 1500 lei( cuantumul minim prevăzut de lege) este corect individualizată în raport cu realizarea scopului aplicării sancțiunii, aplicându-se, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, în limitele prevăzute de actul normativ, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei reținute în sarcina petentului, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, fiind respectat principiul proporționalității faptei cu sancțiunea aplicată, întrucât fapta reținută în sarcina petentului aduce atingere relaților privind normele vamale și fiscale, iar acestuia i-a fost aplicată o amendă în cuantumul minim prevăzut de lege.
De asemenea se reține de insatnță că petentul nu se află la prima abatere de acest fel, fiind sancționat contravențional numai în acest an de încă patru ori pentru săvârșirea acelorași contravenții la regimulvamal .
Pentru considerentele menționate, mai sus, în temeiul art.34 din OG nr.2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul B. R. D., CNP_, domiciliat în Dr. Tr. S. ,., .. 1 ., împotriva intimatei Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C., Administrația Județeana a Finanțelor Publice M. cu sediul în Dr. Tr. S., Piața R. N. nr.1 jud. M..
Cu apel.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Ianuarie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
GAM/C.B.
5 ex./5 pag.
26 Ianuarie 2015
Poz. 874/2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 260/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 171/2015.... → |
|---|
