Plângere contravenţională. Sentința nr. 171/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 171/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 8842/225/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 171
Ședința publică din data de 19.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. Teluța P.
Grefier: Ș. A. V.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. A. și pe intimatul I. M., având ca obiect plângere contravențională.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au fost consemnate în încheierea din data de 14.01.2015, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, după care, constatându-se cauza în stare de judecată s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.07.2014, sub nr._, petentul P. A., în contradictoriu cu intimata I. M., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/30.06.2014 încheiat de I. M. - Serviciul Rutier, prin care a fost sancționat cu 340 de lei amenda contravenționala,4 puncte amenda si 3 puncte penalizare. De asemenea, acesta a învederat instanței și faptul că i-a fost reținut permisul de conducere pentru 30 de zile, fiindu-i suspendat dreptul de a conduce.
În susținerea prezentei acțiunii, petentul a arătat că nu are obiecțiunii la procesul verbal, însă a precizat ca nu a observat viteza cu care a fost înregistrat pentru ca nu i-a fost arătata înregistrarea.
În motivare, petentul a arătat că fost nevoit a proceda la depășirea conducătorul auto aflat in fata sa, deoarece, acela mergea cu viteza redusa ca si cum ar fi vrut sa oprească, ori din cauza unei defecțiunii din cauza căreia nu se putea deplasa cu viteza permisă.
In aceste condiții, petentul a învederat faptul că, în opinia sa, se aflat in situația de a nu avea alta posibilitate de a circula, apreciind chiar faptul că persoana ce rula în fața, mergea intenționat cu viteza redusa si aproape de linia continua, încât cei care veneau din spate să fie nevoiți să-l depășească pe un sector de drum unde depășirea nu era posibila, decât cu încălcarea liniei continue.
Potrivit celor învederate mai sus, petentul a solicitat admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție si exonerarea de sancțiunile dispuse.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp. art. 31 din OUG 2/2001.
În dovedirea celor susținute, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și emiterea unei adrese către intimat în vederea depunerii înregistrării privind abaterea săvârșită.
Prin rezoluția din data de 10.10.2014, instanța a pus în vedere petentului să procedeze la completarea cererii de chemare în judecată.
La data de 21.10.2014, petentul a depus la dosarul cauzei o precizare a acțiunii.
Prin rezoluția din data de 22.10.2014, instanța a dispus comunicarea acțiunii și duplicat înscrisuri către intimat în vederea formulării și depunerii întâmpinării.
La data de 05.11.2014 intimata I. M. a depus întâmpinare, însoțită de CD-ul pe care se află înregistrată abaterea săvârșită de petent, solicitând instanței respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție, ca fiind temeinic și legal.
În motivare a arătat că, la data de 30.06.2014. aflându-se în serviciu de supraveghere și control al traficului rutier, pe DN 6, județul M., agentul șef adjunct de poliție Ș. L. a acționat cu aparatul radar în vederea depistării încălcărilor prevederilor legale privind regimul de viteză, folosind aparatura de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, marca „AUTOVISION” montată pe autospeciala cu numărul MAI_ .
La orele 16:41, a fost înregistrat cu aparatul radar autoturismul cu numărul de înmatriculare P 6643 BM, care rula cu viteza de 92 km/h pe DN 6 - km.357+250m, județul M., pe un sector de drum cu limită de viteză de 70 km/h, depășind, astfel, viteza legală cu 22 km/ h și, de asemenea, a efectuat o manevră de depășire neregulamentară, în șesul că a depășit autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ prin încălcarea marcajului simplu continuu care separă sensurile de circulație.
După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului P. A., iar agentul constatator i-a comunicat abaterile săvârșite, încadrarea legală și sancțiunile aplicate.
Astfel, s-a încheiat procesul-verbal . nr._ pentru încălcarea prevederilor art. 121 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006, respectiv pentru depășirea vitezei legale cu 22 km/h. stabilind sancțiunea AVERTSMENT și 3 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. h) pct.2 și art. 100 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
De asemenea, petentul a fost sancționat contravențional potrivit prevederilor art. 100 alin. 3 lit. e) din O.U.G. nr.195/ 2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru "nerespectarea regulilor privind depășirea", iar agentul constatator i-a aplicat reclamantului 4 puncte - amendă în cuantum de 340 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile.
În susținerea prezentei, intimatul a învederat instanței faptul că aparatul radar deține buletin de verificare metrologică valabil iar acesta își face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune, conform manualului de utilizare, iar agentul șef adjunct de politie Ș. L. deține atestatul nr._/ 41 din 21.05.2013 conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar „AUTOVISION", și că acest aparat a fost verificat metrologic conform buletinului de verificare metrologică numărul_ din data de 17.04.2014.
Nu în ultimul rând, a arătat și faptul că la momentul controlului și încheierii procesului verbal de constatare a contravenției, petentul nu a avut obiecțiuni față de cele constatate, aspect consemnat la rubrica „Alte mențiuni"" din procesul verbal, semnând si în dreptul acestei rubrici. A fi de acord cu cele consemnate în procesul verbal la momentul controlului, scoate în evidență comportamentul culpabil al petentului, singurul său scop fiind acela de a fi exonerat de la plata amenzii și de a fi anulate sancțiunile complementare.
In concluzie, s-a arătat că procesul verbal contestat a fost întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, nefiind motive de anulare a acestuia.
In dovedirea celor menționate, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video a faptei contravenționale.
Față de aspectele prezentate, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca valabil încheiat.
În temeiul dispozițiilor art. 411 din Legea 134/2010 privind C. pr. civ. intimata a solicitat judecarea în lipsă a cauzei.
La întâmpinare intimata au fost atașate: buletinul de verificare metrologica a aparatului radar, raportul agentului constatator, atestat operator radar „AUTOVISION" si CD-ul privind abaterea săvârșită de petent.
Petentului i-a fost comunicată întâmpinarea cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare, iar acesta nu a depus răspuns la întâmpinare.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, în temeiul dispozițiilor art. 255 raportat la art. 258 C. pr. civ. instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și vizionarea CD-ului pe care se află abaterea săvârșită de petent.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Din procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, încheiat la data de 30.06.2014, reiese că agentul șef adjunct de poliție Ș. L. a acționat cu aparatul radar în vederea depistării încălcărilor prevederilor legale privind regimul de viteză, folosind aparatura de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, marca ”AUTOVISION”, montată pe autospeciala cu numărul MAI_, pe DN 6, județul M..
La orele 16:41, a fost înregistrat cu aparatul radar autoturismul cu numărul de înmatriculare P 6643 BM, care rula cu viteza de 92 km/h pe DN 6 - km. 357+250m, județul M., pe un sector de drum cu limită de viteză de 70 km/h, depășind, astfel, viteza legală cu 22 km/ h și, de asemenea, a efectuat o manevră de depășire neregulamentară, în șesul că a depășit autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ prin încălcarea marcajului simplu continuu care separă sensurile de circulație.
După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului P. A., care a fost sancționat în baza procesului verbal de contravenție . nr._ pentru încălcarea prevederilor art. 121 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006, respectiv pentru depășirea vitezei legale cu 22 km/h. stabilind sancțiunea AVERTSMENT și 3 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. b) pct. 2 și art. 100 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
De asemenea, petentul a fost sancționat contravențional potrivit prevederilor art. 100 alin. 3 lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru "nerespectarea regulilor privind depășirea", iar agentul constatator i-a aplicat reclamantului 4 puncte - amendă în cuantum de 340 lei și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Din analiza probelor administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar (procesul verbal de constatare a contravenției, buletinul de verificare metrologica a aparatului radar, atestat operator radar „AUTOVISION") si din vizionarea CD-ul cu înregistrarea abaterii săvârșite de petent, instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției este temeinic.
În conformitate cu dispozițiile art. 101 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002: „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte:
e) nerespectarea regulilor privind depășirea”.
Potrivit art. 108 alin. 1 lit. b pct. 2: „Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează:
b) 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte:
2. depășirea cu 21 - 30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”
Faptele săvârșite au fost constatată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, după cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar.
De asemenea petentul și-a însușit mențiunile din cuprinsul procesului – verbal, pe care l-a semnat, precizând că „nu are obiecțiuni”.
În consecință, sancțiunea amenzii și cea a suspendării dreptului de a conduce, au fost aplicate în mod legal. O cauză frecventă a accidentelor produse pe drumurile publice este și cea constând în efectuarea de depășiri neregulamentare.
Având în vedere argumentele expuse, instanța va respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul P. A. împotriva procesul-verbal de contravenție . nr._/30. 06. 2014, încheiat de I.P.J. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul P. A., CNP:_, dom. in Dr. Tr. S., ., nr. 42, .,., în contradictoriu cu intimatul I. M., cu sediul în Drobeta T. S., .. 75, cod fiscal_, cont bancar RO 04 TREZ 4615032XXX000174.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se depune la sediul Judecătoriei Dr. Tr. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. PLT./ teh. V.Ș.A..
4 pag./4 ex.
Data: 13.02.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 180/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 184/2015.... → |
|---|
