Plângere contravenţională. Sentința nr. 1888/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1888/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 1888/2015
Dosar nr. 8143 /225/2014 plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 1888
Ședința publică din data de 18.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: P. L. – Teluța
Grefier: V. Ș. – A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul . și pe intimatul I.P.J. M., având ca obiect plângere contravențională.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au fost consemnate în încheierea din data de 06.05.2015, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, după care, constatându-se cauza în stare de judecată s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă introdusă pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 18.06.2014, înregistrată sub nr._, petentul ., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._ din data de 25.05.2014, încheiat de lucrători ai I. M..
La data de 27.06.2014, petentul a formulat motivele de fapt ale plângerii, arătând că înțelege să invoce nulitatea procesului verbal de contravenție, întrucât acesta este total nelizibil si nu-și poate da seama de conținutul acestuia, iar potrivit dispozițiilor OG 2/2001, lizibilitatea procesului verbal de contravenție este o condiție esențiala care trebuie îndeplinita, in caz contrar fiind lovit de nulitate absoluta.
De asemenea, in condițiile in care procesul verbal de contravenție este ilizibil, nu se poate constata daca acesta cuprinde mențiunile prevăzute de art. 16 si art. 17 din OG 2/2001, instanța neputându-și exercita controlul de legalitate si temeinicie al acestuia.
Totodată, a mai solicitat instanței de judecata a observa că procesul verbal contestat a fost întocmit de agenții constatatori ai I. M. Biroul Rutier. Insă, prin înființarea ISCTR - ului atribuțiile de control ale ARR - ului au fost preluate de acest organism "unic" de control, iar in ceea ce privește agenții de la politia rutiera, consideră ca aceștia nu au (si nu au avut) dreptul de a verifica diagramele. Aceștia au dreptul de a opri in trafic mijloacele de transport, însă nu au competenta in a face verificări de natura celor anterior menționate.
Astfel, HG 1088/2011 privind organizarea si funcționarea Inspectoratului de Stat pentru Controlul in Transportul Rutier stabilește atribuțiile si condițiile de exercitare a controlului de către inspectorii ISCTR precum si exercitarea atribuțiilor specifice de inspecție si control.
Mai mult decât atât, a mai solicitat să se rețină si faptul că, în aceeași zi, 25.05.2014, la aceeași ora, 06:50, societatea petentă a fost sancționată de doi agenți constatatori (respectiv A.S. pr. L. Sorinei si A.S. pr. M. C.) cu mai multe sancțiuni aplicate încheindu-se in acest sens procese verbale diferite, iar societatea „. TRANS SRL" a fost de asemenea sancționată cu avertisment la aceeași data si ora de către A.S. pr. M. C..
De asemenea a mai învederat instanței faptul că este inexplicabil cum toate faptele pentru care a fost sancționată societatea petentă sa nu fie cuprinse in același proces verbal, încheiat la aceeași data si la aceeași ora si cum cele doua procese verbale puteau fi încheiate de doi agenți diferiți in același moment - Asa se explica doar faptul ca toate procesele verbale au fost comunicate prin posta si completate ulterior.
Astfel, având in vedere cele precizate, petentul a solicitat anularea procesului verbal contestat ca fiind nelegal si netemeinic, iar in subsidiar, in cazul in care instanța va considera ca se fac vinovați de cele reținute in sarcina lor, au solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate cu „avertisment".
În drept, plângerea a fost întemeiată în baza disp. art. 31 din OG 2/2001.
Prin rezoluția din data de 25.09.2014, instanța a pus în vedere petentului să procedeze la regularizarea cererii de chemare în judecată.
La data de 06.10.2014, petentul a procedat la regularizarea cererii, conform dispozițiilor instanței.
În scop probator a solicitat audierea martorilor B. Dănut și B. R..
Prin rezoluția din data de 07.10.2014, s-a dispus comunicarea acțiunii.
La data de 30.10.2014, intimatul a depus întâmpinare la plângerea formulată de numita S.C. L. S. S.R.L. împotriva procesului-verbal . nr._, încheiat la data de 25.05.2014.
In fapt, a arătat că la data de 25.05.2014, petenta a efectuat transport de persoane în regim de cursă regulată, cu microbuzul având nr. de înmatriculare_, condus de B. D. L., iar la controlul efectuat, a rezultat faptul că petenta nu a asigurat la bordul vehiculului, pentru a fi prezentate, numărul necesar de diagrame tahograf.
Astfel, petenta a fost sancționată contravențional potrivit art. 8 alin. 1 pct. 31 și art. 9 alin. 1 lit. c din O.G. nr.37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducătorilor auto si utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, cu modificările și completările ulterioare, pentru " "neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital", iar agentul constatator a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 4000 de lei.
Fapta contravențională a fost constatată în mod direct de agentul-constatator, iar procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt reținută în cuprinsul său până la proba contrară care în mod evident trebuie făcută de petenta, și nicidecum de către organul constatator. Astfel, procesul-verbal de contravenție, in măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși si constituie o dovadă suficientă a vinovăției conte stat or ului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o proba contrară.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul-verbal, legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul la un proces echitabil nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988.s.A no.!41-A, p.15 si 28; Telfner c. Austria, no._/96, p.16, 20 mart.2001; A. c. României, no._/03, p.60. 4 oct.2007) prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la C.E.D.O), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții; respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, cât si asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
În consecință, a arătat că fapta reținută în cuprinsul procesului-verbal este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ ( actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. nr.2/2001), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ce a stabilit autoritatea emitentă).
In concluzie, au apreciat că procesul verbal contestat a fost întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În dovedirea celor menționate, au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Față de aspectele prezentate, solicită instanței respingerea ca neîntemeiată și menținerea procesul verbal ca valabil încheiat.
În conformitate cu prevederile art. 411 din Legea 134/2010 privind Codul de Procedură Civila au arătat că solicită judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției.
La prezenta au fost anexate: Raportul agentului constatator;
Petentul nu a depus răspuns la întâmpinare.
Prin rezoluția președintelui de complet, din data de 21.11.2014, s-a stabilit primul termen de judecată la data de 17.12.2014, cu citarea părților.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba cu martorul B. D..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor s-a reținut că la data de 25.05.2014, petenta a efectuat transport de persoane în regim de cursă regulată, cu microbuzul având nr. de înmatriculare_, condus de B. D. L., iar la controlul efectuat, a rezultat faptul că petenta nu a asigurat la bordul vehiculului, pentru a fi prezentate, numărul necesar de diagrame tahograf.
Petenta a fost sancționată contravențional, potrivit art. 8 alin. 1 pct. 31 și art. 9 alin. 1 lit. c din O.G. nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, cu modificările și completările ulterioare, pentru „neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital", iar agentul constatator a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 4000 de lei.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 și dacă procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită fapta contravențională, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Având în vedere înscrisurile depuse la dosarul cauzei (filele 46 – 48) instanța constată că agentul constatator are calitatea de polițist rutier și avea competența de a aplica sancțiuni conform art. 9 alin. 4 din O.G. 37/2007.
Instanța constată că, la aceeași dată 25. 05. 2014, orele 06,50, în aceeași locație (Șimian), petenta a mai fost sancționată, tot de I.P.J. M., prin procesul verbal de contravenție . nr._/25. 05. 2014, reținându-se în sarcina acesteia fapta contravențională prevăzută de art. 4 pct. 57.4 din H.G. 69/2012, pentru care a fost sancționată cu amendă în cuantum de 4000 lei.
Ambele fapte contravenționale, respectiv cea reținută prin procesul verbal contestat în litigiul pendinte, cât și cea reținută prin procesul verbal contravenție . nr._/25. 05. 2014 (ce formează obiectul dosarului nr._ ), sunt sancționate cu amendă de la 4000 lei la 6000 lei.
În cazul amenzii prevăzute pentru fapta reglementată de art. 4 pct. 57.4 din H.G. 59/2012 instanța va avea în vedere dispozițiile legale modificate, prin care s-au redus limitele superioare ale cuantumului amenzii, în considerarea aplicării dispozițiilor mai favorabile.
Întrucât ambele fapte contravenționale au fost constatate în aceeași împrejurare, trebuia să se întocmească un singur proces verbal de contravenție, cu respectarea dispozițiilor art. 10 din O.G. 2/2001.
Pe de altă parte agentul constatator nu a procedat la descrierea faptei contravenționale și nu a arătat care este numărul de diagrame tahografice neprezentate, deși avea obligația să arate toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei.
Din interpretarea logico-gramaticală a prevederilor art. 16 si art. 17 din OG nr. 2/2001 rezultă cerința ca agentul constatator să realizeze o descriere în concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei acest caracter. Cerința este imperativă, întrucât rațiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o și justețea sancțiunii aplicate. Prezentarea generală, lipsită de conținut, a faptei echivalează cu lipsa acesteia și atrage nulitatea procesului-verbal, în condițiile art. 17 din O.G. nr. 2/ 2001.
Instanța constată faptul că descrierea în fapt făcută de agentul constatator în procesul verbal de contravenție nu întrunește condițiile impuse de art. 16 si 17 din OG 2/2001.
Față de dispozițiile legale evocate, se constată că agentul care a întocmit actul, nu a realizat o descriere concretă a faptei, limitându-se să indice un cadru general al presupusei contravenții.
În lipsa descrierii faptei instanța nu se poate raporta decât la susținerile petentei potrivit cărora conducătorul auto nu a putut prezenta 4 diagrame care nu au fost listate deoarece s-a rupt sistemul de scriere, fiind necesară repararea tahografului, dovadă efectuată conform comenzii depuse la dosarul cauzei.
Având în vedere că au fost încălcate dispozițiile art. 17, privitoare la mențiunile obligatorii legate de “fapta săvârșită”, instanța considera ca procesul verbal este lovit de nulitate absoluta.
Pentru considerentele arătate, întrucât nelegalitatea procesului verbal prevalează temeiniciei, ceea ce înseamnă că în ipoteza în care actul este nelegal întocmit, urmează a fi desființat chiar dacă situația de fapt consemnată în cuprinsul său corespunde realității și față de faptul că actul de sancționare nu cuprinde descrierea în fapt a contravenției săvârșite, instanța va admite plângerea contravențională, va anula procesul verbal atacat și va exonera petenta de la plata amenzii aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta S.C. L. S. S.R.L. cu sediul in Dr. Tr. S., . nr. 9, ., ., CUI RO_, inregistrata in Registrul Comerțului sub nr. J_, în contradictoriu cu I.P.J. M., cu sediul in Drobeta T. S., .. 75, cod fiscal_, jud. M..
Dispune anularea procesului – verbal de contravenție . nr._/25. 05. 2014, încheiat de reprezentanții intimatei I.P.J. M. și exonerarea petentei de la plata amenzii.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la sediul Judecătoriei Dr. Tr. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 18. 05. 2015.
Președinte Grefier
P. L. – Teluța V. Ș. – A.
Red.L T.P./Tehnored.VSA
Ex.6/..2015
Cod operator 6497
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1886/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1942/2015.... → |
|---|
