Plângere contravenţională. Sentința nr. 1878/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1878/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 15-05-2015 în dosarul nr. 1878/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1878
Ședința publică de la 15.05.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. T.
Grefier ședință I.-M. D.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe petenta ..R.L. ORȘOVA și pe intimata INSPECTORTUL P. SITUAȚII DE URGENȚĂ AL JUDEȚULUI M. având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică avocat C. I. pentru petentă, consilier B. L. pentru intimată și martorul propus de petentă S. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care,
Instanța procedează la audierea martorului propus de petentă S. D., răspunsurile acestuia fiind consemnate și atașate în declarația existentă la dosar.
Avocat C. I. pentru petentă, solicită suplimentarea probatoriului cu încă un martor, fiind persoana contactată la momentul efectuării controlului, iar de instruire se ocupa numitul S. D. și nu R. C..
consilier juridic B. L. pentru intimată, arată că se opune la cererea de suplimentare a probatoriului formulată de apărătorul petentei, întrucât în cauză nu are relevanță acest aspect .
Instanța apreciază că nu este utilă soluționării cauzei cererea de suplimentare a probatoriului solicitată de apărătorul petentei, motiv pentru care urmează a o respinge.
În temeiul art. 392 alin. 1 C.proc.civ., instanța apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, deschide dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul pentru soluționare.
Avocat C. I. pentru petentă, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu „avertisment”.
A susținut că procesul verbal de contravenție întocmit de intimată este nul absolut, dat fiind faptul că la rubrica martor este înscrisă persoana care este menționată în cadrul procesului verbal, R. C. și nu o persoană cu o viziune obiectivă asupra întregului material probator.
S-a arătat că atât din cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat și din cuprinsul notei de constatare se poate observa faptul că organul constatator prin agentul desemnat al acestuia și-a îndeplinit atribuțiile legale așa cum sunt prevăzute în actul normativ, acționând cu rea credință, cât și cu vădit abuz în acea situație. De asemenea, agentul constatator a reținut un alt proces verbal în cuprinsul notei de control încheiate la data de 08.07.2014. Astfel, agentul constatator a reținut în cuprinsul acesteia la fila 2, rubrica V sancțiuni aplicate, pct.2 în dreptul societății petente procesul verbal nr._, așadar procesul verbal este abuziv încheiat și nelegal, fără a fi consemnat în nota de control, încă o dovadă că acesta este nul de drept.
A susținut că rolul martorului este tocmai acela de a confirma motivul pentru care se refuză de către contravenient semnarea procesului verbal sau nu poate fi semnat de către acesta și nu acela de a da declarații reținute în cuprinsul procesului verbal și apoi a semna ceea ce a declarat. A arătat că societatea petentă nu mai putea colabora cu numitul R. C. în momentul desfășurării controlului, activitatea privind organizarea și desfășurarea de activități de instruire în domeniul apărării împotriva incendiilor fusese deja efectuate de o altă persoană la
agentul economic controlat. P. aceste motive, a arătat că aspectele mai sus relatate atrag nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție.
A arătat că agenți constatatori au fost în eroare în sensul că nu numitul R. C. a făcut instruirea ci tocmai martorul audiat la termenul de astăzi numitul S. D., potrivit declarației existente la dosar. Agentul constatator a reținut în nota de control un alt procesul verbal de contravenție. În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu „avertisment”. Se solicită cheltuieli de judecată.
Consilier B. L. pentru intimată, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată pentru motivele arătate în întâmpinare.
A susținut că nu se poate reține nulitatea procesului verbal de contravenție pentru lipsa din cuprinnul acestuia a semnăturii contravenientului precum și a neaducerii la cunoștință a dreptului petentei de a face obiecțiuni, întrucât potrivit art. 16 alin.7 și art. 17 din OG nr. 2/2001, procesul verbal este semnat de agentul constatator, fiindcă contravenientul nu a fost de față, a fost prezent un martor, care a confirmat lipsa de la fața locului în momentul încheierii procesului verbal de contravenție.
S-a arătat la că la data de 08.07.2014 ISU DROBETA a efectuat un control privind modul de respectarea a prevederilor legale în domeniul apărării împotriva incendiilor la societatea SC_, ocazie cu care s-a constatat că această activitate a fost contractată de societatea petentă conform contractului nr. 120/06.02.2013. A susținut că din documentele puse la dispoziție de societatea controlată, SC_ rezultat că a fost desemnat de către societatea petentă să desfășoare activitățile pentru îndeplinirea obligațiilor numitul R. C., fiind deținător a unui certificat de atestare a pregătirii profesionale de cadru tehnic cu aceste atribuții, nu de numitul S. D..
A susținut că petenta nu și-a dovedit în prezenta cauză buna credință, practic nu a făcut nimic, deși societatea intimată a depus diligențe în acest sens.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
La data de 04.08.2014 s-a înregistrat la această instanță sub nr._, plângerea petentei ..R.L. ORȘOVA împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 10.07.2014 întocmit de intimata INSPECTORTUL P. SITUAȚII DE URGENȚĂ AL JUDEȚULUI M., solicitând admiterea plângerii, să se constate nulitatea absolută a procesului - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/10.07.2014, emis de I. pentru Situații de Urgenta al județului M., cu consecința înlăturării sancțiunii contravenționale aplicate și exonerării societății de la plata amenzii în cuantum de 2.500 lei, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, a arătat că la data de 10.07.2014, prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/10.07.2014, emis de I. pentru Situații de Urgenta al județului M., în baza art. 1 pct. 4 din HG nr. 537/2007 societatea a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2.500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 1 pct. 4 lit. k) din același act normativ.
În fapt, agentul constatator, cpt. Trusculescu D., a reținut că în urma controlului inopinat efectuat la data de 08.07.2014, având ca obiectiv verificarea modului în care se respectă prevederile legislației în vigoare în domeniul apărării împotriva incendiilor, desfășurat la aceeași dată, ora 14.00 la sediul . din mun. Drobeta T. S. județul M., ca societatea noastră, ., nu si-a îndeplinit atribuțiile prevăzute in contractul de prestări servicii nr. 120/06.02.2013 in sensul .ca nu a organizat si desfășurat activitatea de instruire in domeniul situațiilor de urgenta a personalului, angajat in conformitate cu prevederile OMAI nr. 712/2005, persoana nominalizata prin Dispoziția nr. 1/06.02.2013 din cadrul . sa desfășoare activitatea de instruire a salariaților declarând că nu are nici un fel de legătura cu aceasta firma si nu a prestat niciodată activități in domeniul apărării împotriva incendiilor.
Astfel, s-a constatat ca societatea petentă ar fi încălcat dispozițiile art. 1 pct. 4 lit. k) din HG nr. 537/2007.
A susținut că într-o primă variantă a plângerii contravenționale, că procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/10.07.2014, emis de I. pentru Situații de Urgenta al județului M., este nul absolut, fiind încheiat cu încălcarea dispozițiilor art. 19 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor.
Potrivit dispozițiilor art. 19 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal se semnează pe fiecare-pagină de agentul constatator și de contravenient. In cazul în care contravenientul nu este de față,
refuză sau nu poate să sesizeze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. In lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.
Or, in acest sens la rubrica martor este înscrisa aceeași persoana care este menționata in cadrul procesului-verbal, R. C. V. si nu o persoana cu o viziune obiectiva asupra întregului material probator.
A precizat că la data de 08.07.2014, erau alte persoane care puteau îndeplini calitatea de martor, dar cu rea-credintă agentul constatator a ales o persoana care nu a făcut decât să defăimeze activitatea firmei petente.
A arătat că societatea petentă nu mai colabora cu numitul, R. C. V. in momentul desfășurării controlului ,iar activitatea privind organizarea și desfășurarea de activități de instruire în domeniul apărării împotriva incendiilor fusese deja efectuata de către o alta persoana la agentul economic controlat.
Față de cele menționate, a considerat că nerespectarea dispozițiilor art. 19 din OG nr. 2/2001 de către agentul constatator, atrage nulitatea absolută a procesului verbal contestat, impunându-se admiterea plângerii contravenționale formulate de societate.
A arătat că agentul constatator a încălcat dispozițiile art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, potrivit cărora: în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul acțiunii de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica „Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal".
Față de cele menționate, în condițiile în care nu se poate explica de ce administratorului social al SC_ i s-a prezentat spre semnare numai nota de control, nu și procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, a apreciat că agentul constatator nu a respectat această dispoziție legală referitoare la posibilitatea contravenientei de a formula obiecțiuni, dispoziție obligatorie pentru acesta, fapt care îi conferă caracter imperativ, iar încheierea actului constatator cu încălcarea acestei dispoziții imperative atrage nulitatea actului de constatare emis.
Mai mult, a apreciat că procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/10.07.2014, emis de I. pentru Situații de Urgenta al județului M. este netemeinic și nelegal.
A arătat că agentul constatator a reținut în mod eronat că societatea petentă nu si-a îndeplinit atribuțiile prevăzute in contractul de prestări servicii nr. 120/06.02.2013 in speța neprestând niciodată activități in domeniul apărării împotriva incendiilor conform dispoziției nr. 1/06.02.2013.
Astfel, a susținut că societatea petentă si-a îndeplinit întocmai îndatoririle reținute in contractul nr. 120/06.02.2013, aceasta activitate fiind desfășurata de către dl. S. D., persoana angajata a societății, conform Contractului individual de munca înregistrat sub nr. 25/29.01.2014, persoana abilitata pentru a desfășura acest gen. de activități conform certificatului de absolvire . nr._, respectiv cadru tehnic cu atribuții in domeniul prevenirii si stingerii incendiilor cod C._ si a Suplimentului descriptiv al certificatului conform competentelor profesionale menționate in acesta.
În drept, și-a întemeiat plângerea pe disp. art. 5 alin.5, art. 31 alin.1 din OG nr. 2/2001.â
În dovedire, petenta a depus la dosar în copie: procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/10.07.2014, notă de control întocmită la 08.07.2014,
contract de prestări servicii nr. 120/06.02.2013, certificat de absolvire a numitului S. D., supliment descriptiv al certificatului.
Potrivit rezoluției din data de 16.09.2014, s-a dispus citarea petentei cu mențiunea d a achita taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit OUG nr. 80/2013, în termen de 10 zile de la comunicare, sub sancțiunea anulării cererii, un borderou cu înscrisuri în copie: proces verbal, notă de control din data de 08.07.2014, contract de prestări servicii nr. 120/06.02.2013, minută de informare S. D., contract de absolvire . nr._, supliment descriptiv al certificatului . nr._, fișa individuală de instructaj în domeniul situațiilor de urgență, dosar întocmit pentru apărarea împotriva incendiilor pentru SC_, cuprinzând dispoziția nr. 06/01.02.2014, graficul privind instruirea personalului în domeniul situațiilor de urgență în anul 2014, act adițional nr. 1 la contractul de prestări servicii nr. 120/06.02.2013, registrul pentru evidența exercițiilor de evacuare, raport întocmit în urma efectuării exercițiului de intervenție în caz de incendiu din data de 30.06.2014, fișe planificare, evidență, grafic de control, certificat de absolvire, supliment descriptiv al certificatului.
Potrivit rezoluției din 08.10.2014, s-a dispus citarea intimatei cu duplicat plângere și înscrisuri, filele 18-31 dosar, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicare.
La data de 04.11.2014, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitate respingerea plângerii petentei ca neîntemeiată.
Prin întâmpinare, intimata a arătat că nu se poate reține excepția nulității procesului verbal pentru lipsa din cuprinsul său a semnăturii contravenientului precum și a neaducerii la cunoștință a dreptului de a face obiecțiuni.
Procesul verbal a fost semnat de agentul constatator și, întrucât contravenientul nu a fost de față, de către un martor, care a confirmat lipsa de la fața locului, în momentul încheierii procesului verbal de contravenție, a reprezentantului legal al petentei. Prin înscrierea, în procesul verbal, a datelor personale din actul de identitate și semnătura martorului, sunt îndeplinite cerințele art 19 (1) și (2) din O.G. nr. 2/2001;
A solicitat respingerea plângerii contravenționale pentru următoarele motive de fapt și de drept.
Din documentele puse la dispoziție de către societatea controlată, SC_, a rezultat că a fost desemnat de către petenta- . să desfășoare activitățile pentru îndeplinirea obligațiilor contractuale dl R. C., deținător al certificatului de atestare a pregătirii profesionale de cadru tehnic cu atribuții în domeniul apărării împotriva incendiilor . nr._.
Având în vedere că atât obiectul de activitate al firmei, cât și faptul că documentațiile întocmite nu corespund prevederilor legale, s-a luat legătura cu dl R. C.- persoana desemnată să desfășoare activitățile de instruire în domeniul apărării împotriva incendiilor, care mai întâi verbal, apoi în scris, a precizat că nu este angajatul firmei ., nu a fost niciodată angajat la această societate și, mai mult, nu a prestat niciodată activități în domeniul apărării împotriva incendiilor.
A arătat că în ceea ce privește susținerea petentei că agentul constatator a dat dovadă de rea-credință în aplicarea sancțiunii contravenționale, facem precizarea că amenda a fost aplicată la minimul prevăzut de lege pentru săvârșirea acestei contravenții, iar faptul că a ales ca martor tocmai pe dl. R. C., de fapt pe cel care trebuia să desfășoare activitatea de instruire în domeniul situațiilor de urgență pentru îndeplinirea obligațiilor contractuale, arată tocmai stăruința agentului constatator în aflarea adevărului și aplicarea întocmai a prevederilor legale.
A precizat că petenta a mai fost depistată și sancționată contravențional cu prilejul altor controale, efectuate la diverse instituții și societăți, cu același mod de operare (documente ce apar întocmite de martorul R. C.), fapt ce a determinat inspectoratul să sesizeze P. cu privire la săvârșirea unor posibile infracțiuni.
In concluzie, a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de petentă ca neîntemeiată și, pe cale de consecința, menținerea sancțiunii aplicate de unitatea noastră prin
procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, încheiat în data de 10.07.2014, pe care îl consideră temeinic și legal întocmit.
În dovedire, intimata a solicitat încuviințarea probei testimoniale cu martorul R. C. și a depus în copie: petiție R. C., înregistrată cu nr. 160.090 din 10.07.2014, contract prestări servicii nr. 120 din 06.02.2013, dispoziția nr. 1 din 06.02.2013, dispoziția nr. 3 din 06.02.2013, graficul instruirii personalului pe anul 2013, întocmit de R. C., fișa obiectivului „S.C. WO 88 S.R.L. ", certificat de înregistrare al firmei S.C. S. P., certificat de absolvire . nr._ al domnului R. C., adresă către P. de pe lângă Judecătoria Dr. Tr. S.
In temeiul art. 411 alin 1, pct (2) C.proc.civ., a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului intimatei.
Potrivit rezoluției din data de 11.11.2014, s-a dispus citarea petentului cu duplicat întâmpinare, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare.
Instanța în temeiul art. 254-258 C. proc. civ, a încuviințat pentru petentă proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul S. D., declarația acestuia existentă la dosar, iar pentru intimată proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul R. C. V., care nu s-a prezentat în instanță, însă a înaintat la dosar o declarație notarială cu privire la cauza de față.
Examinând actele dosarului, instanța constată și reține că
. a fost sancționată contravențional deoarece la data controlului efectuat la data de 08.07.2014, I.S.U. DROBETA, prin cadrele Inspecției de prevenire, a desfășurat un control privind modul de respectare a prevederilor legale în domeniul apărării împotriva incendiilor la societatea SC_, ocazie cu care s-a constatat că această activitate a fost contractată de societatea ., conform contractului nr. 120/06.02.2013.
Prin contractul enunțat petenta se obliga să preia sarcinile legale ale beneficiarului și să le îndeplinească sub aspectul elaborării documentelor legale și sub aspectul efectuării instructajului în domeniul situațiilor de urgență, la art. 8 din contract fiind stipulat prestatorul se obligă să răspundă material pentru pagubele produse din vina sa pentru neexecutarea, executarea defectuoasă sau executarea parțială a obligațiilor sale".
Prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/10.07.2014, emis de I. pentru Situații de Urgenta al județului M., în baza art. 1 pct. 4 din HG nr. 537/2007 societatea a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2.500 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 1 pct. 4 lit. k) din același act normativ.
În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pe baza declarațiilor petentului și ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanțiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumției de nevinovăție (A. c. României, par. 66).
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Procesul verbal a fost semnat de agentul constatator și, întrucât contravenientul nu a fost de față, de către un martor, care a confirmat lipsa de la fața locului, în momentul încheierii procesului verbal de contravenție, a reprezentantului legal al petentei. Prin înscrierea, în procesul verbal, a datelor personale din actul de identitate și semnătura martorului, sunt îndeplinite cerințele art 19 (1) și (2) din O.G. nr. 2/2001;
Procesul-verbal de contravenție s-a încheiat în lipsa acesteia, fapt confirmat de martorul R. C., mai mult, faptul că petenta a depus plângere în termenul legal demonstrează că aceasta nu a suferit vreo vătămare a dreptului de a face obiecțiuni.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța reține că petenta a invocat faptul că cele consemnate în procesul verbal contestat nu corespund adevărului .
În fapt între societatea petentă si S.C._ s-a încheiat contractul de prestări servicii nr.120/06.02.2013 prin care petenta în calitate de prestator se obliga să elaboreze documentația tehnico-organizatorică de apărare împotriva incendiilor și să acorde consultanță specializată în domeniul prevenirii și stingerii incendiilor.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție nu se poate reține acordarea de către petentă a consultanței specializate potrivit contractului încheiat.
În raport de art.6 din același act normativ, angajatorul adică SC_ a încheiat un contract cu o persoană juridică atestată, în condițiile legii, respectiv cu petenta,în vederea îndeplinirii atribuțiilor pe linia apărării împotriva incendiilor, în conformitate cu legislația în vigoare în materie de prevenire a incendiilor. Astfel SC_ și-a declinat obligațiile către petentă în calitate de prestator.
Din documentele puse la dispoziție de către societatea controlată, SC_, a rezultat că a fost desemnat de către petenta- . să desfășoare activitățile pentru îndeplinirea obligațiilor contractuale numitul R. C., deținător al certificatului de atestare a pregătirii profesionale de cadru tehnic cu atribuții în domeniul apărării împotriva incendiilor . nr._.
Având în vedere că atât obiectul de activitate al firmei, cât și faptul că documentațiile întocmite nu corespund prevederilor legale, s-a luat legătura cu numitul R. C.- persoana desemnată să desfășoare activitățile de instruire în domeniul apărării împotriva incendiilor, care în scris, a precizat că nu este angajatul firmei ., nu a fost niciodată angajat la această societate și, mai mult, nu a prestat niciodată activități în domeniul apărării împotriva incendiilor, deși a fost propusa ca martor de petentă.
Nu poate fi reținută ca verosimilă declarația martorului S. D. ,în sensul că în perioada ianuarie-septembrie 2014 el era persoana angajată cu atribuții pe linie de instruire împotriva incendiilor, iar R. C. a lucrat anterior perioadei iunie 2014, iar pe de altă parte prin declarația notarială, fila 120 din dosar acesta din urmă declară că nu a lucrat niciodată pentru firma petentă.
În urma diverselor controale efectuate de intimată la diverși operatori economici s-a constatat că petenta are contracte de prestări servicii în domeniul apărării împotriva incendiilor, fiind sancționată contravențional în mai multe rânduri.
Față de cele ce preced, se apreciază că procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat în data de 10.07.2014, a fost întocmit cu respectarea cerințelor legale, petenta nefăcând dovada susținerilor sale potrivit art 249 cod procedură civilă,motiv pentru care în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr. 2/2001, plângerea urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta ., cu sediul în localitatea Orșova, ., județul M. în contradictoriu cu intimata I. P. SITUAȚII DE URGENTA AL JUDEȚULUI M., cu sediul în Drobeta T. S., ., județul M..
Cu apel în 30 zile de la comunicare
Pronunțată azi, 15.05.2015, în ședință publică.
Președinte, Grefier,
T. A. D. M.
Red.T.A./Tehnored. I.D.
Ex.4/pag. 7/15.06.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
Poz.949/2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1933/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 1931/2015. Judecătoria... → |
|---|
