Obligaţie de a face. Sentința nr. 1931/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1931/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 1931/2015
Dosar nr._ - obligația de a face -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1931
Ședința publică din data de 20.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: S. A. M.
Grefier: S. Ica E.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul N. I. și pe pârâții U. V. C. și S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor M., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns pentru reclamant avocat M. L. V. în substituire avocat R. B. C., lipsă fiind părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că prin S. Registratură, la data de 12.05.2015 S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor M. a răspuns la adresa emisă de instanță.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 C.proc.civ., instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamantului, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, radierea autoturismului de pe numele reclamantului, și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța, în temeiul art. 394 alin. 1 C.proc.civ., apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 11.02.2015 sub nr._, reclamantul N. I. a chemat în judecata pe pârâții U. V. C. și S. P. Comunitar Regim Permise de Coducere și înmatriculare a Vehiculelor M. pentru ca prin hotărâre judecătoarească să se dispună radierea autoturismului marca Mercedes Benz, având număr de identificare VSA_19 de pe numele său, obligarea paratului la plata impozitului de la data incheierii contractului de vânzare cumpărare si pana in prezent și obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
În motivare a arătat că la data de 06.05.2008 a incheiat cu paratul U. V. C., un contract de vanzare-cumparare pentru autoturismul Mercedes Benz, având număr de identificare VSA_19, cu numărul de inmatriculare_, urmând ca potrivit legii in termen de 30 de zile sa inregistreze autoturismul pe numele sau.
La data vânzării autoturismului i-a dat paratului toate actele mașinii, intrucat acesta a plecat cu mașina si ii trebuiau actele autoturismului.
Potrivit prevederilor art. 11 alin. 4 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, in cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, noul proprietar este obligat sa solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, in termen de 30 de zile de la data dobândirii acestuia. Art. 17 alin. 2 din același act normativ statuează că radierea din evidenta a vehiculelor inregistrate, la trecerea acestora in proprietatea altor persoane, se face de către autoritatea care a efectuat inregistrarea, la cererea proprietarului. Pârâtul, in calitate de proprietar al autoturismului menționat, avea obligația de a cere radierea autoturismului de pe numele reclamantului si inscrierea acestuia pe numele sau.
Aceasta obligație nu a fost indeplinita, situație de natura a prejudicia pe fostul proprietar care, in baza vechilor mențiuni existente in evidentele autorităților, este ținut in continuare a achita taxele si impozitele autoturismului care nu-i mai aparține, precum si eventuale amenzi datorate de lipsa rovinietei pentru acest autoturism. Pe de alta parte, evidentele in discuție, atestând imprejurari care nu mai corespund realității, sunt apte a determina si alte situații neplăcute, atat pentru reclamant cat si pentru autorități (cel puțin pentru cele ținute a cunoaște identitatea autovehiculelor si a deținătorilor acestora.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 35 Cod Procedură Civila, OUG 195/2002.
În dovedire a solicitat proba cu interogatoriu si inscrisuri.
La cererea de chemare în judecată a anexat în copie următoarele înscrisuri: contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit din data de 06.05.2008 și carte de identitate reclamant.
La data de 24.02.2015 reclamantul a depus la dosar cerere precizatoare prin care a arătat că renunță la judecata petitului privind obligarea pârâtului la plata impozitului.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat pârâților un exemplar al acțiunii, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Pârâții nu au formulat întâmpinare.
La termenul din data de 29.04.2015 instanța a luat act că reclamantul renunță la administrarea probei cu interogatoriu și a dispus emiterea unei adrese către S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor M. pentru a comunica cine figurează în evidențe ca proprietar al autoturismului marca Merceds Benz tipul Vito11 D, cu număr de înmatriculare_ .
Analizând cererea reclamantului în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarea situație de fapt și de drept:
Prin contractul de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat între părți la data de 06.05.2008 s-a înstrăinat autoturismul marca Mercedes Benz, tipul VITO 110 D, număr de identificare VSA_19, ._, cilindree 2299 cmc, cu număr de înmatriculare_ (f.4).
Din adresa nr._/07.05.2015 emisă de S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor din cadrul Instituției Prefectului M. (f.44), instanța reține că autoturismul marca Mercedes Benz, tipul VITO 110 D, număr de identificare VSA_19, ._, cilindree 2299 cmc, cu număr de înmatriculare_, figurează înmatriculat pe numele reclamantului.
Instanța va face aplicarea în cauză a disp. art. 102 din Legea nr. 71/2011 potrivit cărora, contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa, convenția între părți fiind încheiată la data de 06.05.2008.
Potrivit art. 1295 din vechiul cod civil (aplicabil la data încheierii convenției), contractul de vânzare cumpărare are un caracter consensual, putând fi încheiat prin simplul acord de voință al părților . În legătură cu acest tip de contract, instanța apreciază că regimul său juridic este guvernat de dispozițiile art. 1294 și următoarele C.civil, potrivit cărora contractul de vânzare-cumpărare are un caracter consensual, putând fi încheiat prin simplul acord de voință al părților, fără îndeplinirea vreunei formalități, din acest moment operând și transferul dreptului de proprietate de la vânzător la cumpărător.
Acțiunea în constatare este admisibilă, în condițiile în care, pe de o parte, reclamantul nu are la dispoziție o acțiune în realizare, contractul de vânzare-cumpărare fiind deja încheiat ca efect al realizării acordului de voință al părților, iar, pe de altă parte, justifică un interes în promovarea prezentei acțiuni, radierea autoturismului de pe numele său urmând să se facă pe baza hotărârii judecătorești, în condițiile H.G. nr. 610/1992 și ale Instrucțiunilor de aplicare nr. 290/1993, precum și ale art. 10 alin. 3 din O.G. nr. 78/2000.
Contractul de vânzare cumpărare fiind deja încheiat ca efect al realizării acordului de voință al părților, având în vedere dispozițiilor art.11 și 17 din OUG nr.195/2002 potrivit cărora, radierea autoturismului de pe numele reclamantului poate fi făcută doar la cererea proprietarului mașinii este evident că reclamantul prezintă interes în promovarea prezentei acțiuni . A respinge o astfel de acțiune cu motivarea că doar organele administrative au competențe în materie înseamnă încălcare a liberului acces la justiție în condițiile art. 6 CEDO .
Faptul că pârâtul cumpărător refuză să se prezinte în termenul de 30 de zile prev. de art. 11 și 17 din OUG 195/2002 în vederea radierii autoturismului de pe numele reclamantei și înmatriculării lui pe numele actualului proprietar, nu-l poate priva pe vânzător de posibilitatea pe cale judecătorească a radierii autoturismului pe care, de fapt, nu-l mai are în proprietate . Ori, potrivit art. 1516 Cod civil creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației.
În consecință, având în vedere cele expuse mai sus, instanța va acțiunea precizată și va dispune radierea autoturismului marca Mercedes Benz, tipul VITO 110 D, număr de identificare VSA_19, ._, cilindree 2299 cmc, cu număr de înmatriculare_, de pe numele reclamantului.
Cu privire la petitul privind obligarea pârâtului la plata impozitului, prin cererea depusă la dosar la data de 24.02.2015 reclamantul a arătat că renunță la judecarea petitului privind obligarea pârâtului la plata impozitului.
Potrivit art. 406 alin. 1 C.proc.civ. reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședința de judecată, fie prin cerere scrisă. Procesul civil este guvernat de principiul disponibilității, instanța neputându-se substitui voinței părților și nici ignora manifestarea de voință a acestora, având doar obligația de a verifica dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 406 C.proc.civ. și să ia act că se renunță la judecarea cererii.
Întrucât manifestarea reclamantului în sensul anterior amintit este neechivocă și este făcută printr-o cerere scrisă înainte de dezbaterea fondului, instanța va lua act de renunțarea la judecata petitului privind obligarea pârâtului la plata impozitului.
În baza art. 453 C.pr.civ. va obliga pârâtul U. V. C. să achite reclamantului suma de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentând taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea precizată formulată de reclamantul N. I. având CNP_ cu domiciliul în Drobeta T. S., .. 39, județul M. în contradictoriu cu pârâții U. V. C. cu domiciliul în . și S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor M. cu sediul în Drobeta T. S., .. 7, județul M..
Dispune radierea autoturismului marca Mercedes Benz, tipul VITO 110 D, număr de identificare VSA_19, ._, cilindree 2299 cmc, cu număr de înmatriculare_, de pe numele reclamantului.
Ia act de renunțarea la judecata petitului privind obligarea pârâtului la plata impozitului.
Obliga pârâtul U. V. C. să achite reclamantului suma de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțata in ședința publica azi, 20.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
S. A. MariaSîrbu Ica E.
Red. SAM./Tehnored.SIE/11.06.2015
Cod operator 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1878/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1886/2015. Judecătoria... → |
|---|
