Plângere contravenţională. Sentința nr. 1933/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1933/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 1933/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1933
Ședința publică din data de 20.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: S. A. M.
Grefier: S. Ica E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul L. I. și pe intimatul I. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul personal și martorul Ș. P. G. V., lipsă fiind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La interpelarea instanței, petentul precizează că este vorba de un singur martor.
În temeiul disp. art.318, art.321 și art.323 C.proc.civ., instanța procedează la identificarea și audierea martorului prezent Ș. P. G. V., sub prestare de jurământ, răspunsul acestuia fiind consemnat și atașat la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 C.proc.civ., instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Petentul, având cuvântul, solicită admiterea plângerii și menționează că nu știe pentru ce a fost sancționat contravențional.
Instanța, în temeiul art. 394 alin. 1 C.proc.civ., apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 09.02.2015 sub nr._, petentul a formulat plângere contravențională împotriva proceselor verbal de contravenție . nr._ si . nr._, ambele întocmite la data de 22.01.2015 de I. M. și a solicitat anularea proceselor verbale contestate ca fiind nelegale și netemeinice și exonerarea de la plata amenzilor aplicate.
În motivare a arătat petentul că în seara zilei de 22.01.2015, in jurul orelor 23 se afla la domiciliul vecinului său Griogore V. din ., ., . despre pescuit. Usa acestui apartament, cat si usa de la apt. nr. 6, unde locuiește petentul si alte persoane, fiind vorba de o locuința sociala, erau deschise si se auzea muzica, insa nu era de natura sa tulbure liniștea cuiva.
Au venit doi lucratori de politie, o femeie si un bărbat pe palierul blocului iar petetnul și vecinii săi le-au explicat că la apartamentul 6 este aniversarea unei femei și fără alte discuții, sau sa îi fie solicitat vreun act de identitate, cei doi lucratori de politie au plecat.
Ulterior, respectiv la data de 30.01.2015, a primit prin posta cele doua procese verbale in temeiul cărora a fost sancționat cu 200 lei si respectiv 300 lei pentru faptul ca a adus expresii jignitoare la adresa vecinilor, a refuzat sa se legitimeze si a tulburat ordinea si liniștea publica.
A precizat petentul că în ambele procese verbale, la rubrica "alte mențiuni" se consemnează date ireale: . la cunoștința de conținutul procesului verbal, dar refuza de primire o copie”, iar in celalalt "recunosc fapta comisa, dar refuz sa semnez procesul verbal".
Asa cum a arătat, nu s-a încheiat la fata locului nici un act constatator, iar fata de mențiunile făcute in procesul verbal era obligatorie consemnarea unui martor asistent, lucru ce nu s-a făcut, acest aspect ducând la nulitatea proceselor verbale de contravenție.
A precizat petentul că nu puteau fi aplicate doua sancțiuni pentru aceeași faptă, că nu a comis nici una dintre contravențiile reținute in sarcina sa, asa incat consemnările din procesele verbale sunt neîntemeiate.
In dovedirea plângerii contravenționale a solicitat încuviințarea probei testimoniale.
La plângerea contravențională formulată au fost anexate procesele verbale contestate.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatei un exemplar al acțiunii, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 12.03.2015 intimatul a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea proceselor verbale ca valabil încheiate.
În motivare a arătat intimatul că:
Referitor la procesul verbal . nr._/22.01.2015, la data de 22.01.2015, în jurul orei 22.00, Poliția Municipiului Drobeta T. S. a fost sesizată cu privire la faptul că la blocul social situat pe ..27 din Drobeta T. S., de la apartamentul nr.6 este tulburată ordinea și liniștea publică și se solicită intervenția organelor de poliție.
La fața locului s-a deplasat agentul șef principal de poliție V. C., care 1-a găsit pe petent, aflat sub influența băuturilor alcoolice și care, deranjat de sesizarea făcută și de prezența polițiștilor, a început să înjure și să țipe, tulburând astfel liniștea publică, motiv pentru care a fost sancționat contravențional potrivit dispozițiilor Legii nr.61/ 1991, republicată.
Astfel, petentul, prin procesul-verbal . nr._ din 22.01.2015, a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei ( avertisment + 200 lei) pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 2 punctele 1 și 25 si sancționate de art. 3 alin.l lit. b din Legea nr. 61/1991 - republicată.
De asemenea, cu ocazia încheierii procesului-verbal de constatare a contravenției, agentul constatator i-a pus în vedere petentului să oprească muzica.
Referitor la procesul-verbal ._ din 22.01.2015, la data de 22.01.2015, în jurul orei 23.00, Poliția Municipiului Drobeta T. S. a fost sesizată din nou cu privire la faptul că la blocul social situat pe ..27 din Drobeta T. S., de la apartamentul nr.6 este tulburată ordinea și liniștea publică și se solicită, de asemenea, intervenția organelor de poliție.
De această dată, la fața locului s-a deplasat agentul șef principal de poliție B. F., găsindu-1 pe petent și pe numita V. D. ( care a fost și ea sancționată contravențional potrivit Legii nr.61/ 1991), iar reclamantul, aflat sub influența băuturilor alcoolice și care, deranjat din nou de prezența polițiștilor, a refuzat să prezinte actul de identitate și să dea relații cu privire la identitatea sa și început să strige, tulburând astfel liniștea publică, motiv pentru care a fost sancționat contravențional potrivit dispozițiilor Legii nr.61/ 1991, republicată.
Astfel, petentul, prin procesul-verbal . nr._ din 22.01.2015, a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 300 lei (100 lei + 200 lei) pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 2 punctele 31 și 25 si sancționate de art. 3 alin.l lit.a și b din Legea nr. 61/1991 -republicată.
A concluzionat intimatul că procesele verbale contestate sunt întocmite cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestora.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri.
În conformitate cu prevederile art. 411 din Legea 134/2010 privind Codul de Procedură Civila, a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției intimate.
La întâmpinare au fost anexat raportul agentului constatator din 10.03.2015 și raportul agentului constatator din data de 06.03.2015.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială constând în audierea martorului Ș. P. G. V..
Analizând cererea petentului în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarea situație de fapt și de drept:
Prin procesul verbal . nr._/22.01.2015 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei ( avertisment + 200 lei) pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 2 punctele 1 și 25 si sancționate de art. 3 alin.l lit. b din Legea nr. 61/1991 - republicată.
În fapt s-a reținut în sarcina sa că, la data de 22.01.2015, în jurul orei 23.00, în urma unei sesizări, petentul aflat sub influența băuturilor alcoolice și care, deranjat de sesizarea făcută și de prezența polițiștilor, a început să înjure și să țipe, tulburând astfel liniștea publică, motiv pentru care a fost sancționat contravențional potrivit dispozițiilor Legii nr.61/ 1991, republicată.
Prin procesul-verbal ._/22.01.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 300 lei (100 lei + 200 lei) pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 2 punctele 31 și 25 si sancționate de art. 3 alin.l lit.a și b din Legea nr. 61/1991 -republicată.
În fapt s-a reținut în sarcina sa că, la data de 22.01.2015, în jurul orei 23.00, Poliția Municipiului Drobeta T. S. a fost sesizată din nou cu privire la faptul că la blocul social situat pe ..27 din Drobeta T. S., de la apartamentul nr.6 este tulburată ordinea și liniștea publică și se solicită, de asemenea, intervenția organelor de poliție.
De această dată, la fața locului s-a deplasat agentul șef principal de poliție B. F., găsindu-1 pe petent, iar reclamantul, aflat sub influența băuturilor alcoolice și care, deranjat din nou de prezența polițiștilor, a refuzat să prezinte actul de identitate și să dea relații cu privire la identitatea sa și început să strige, tulburând astfel liniștea publică, motiv pentru care a fost sancționat contravențional potrivit dispozițiilor Legii nr.61/ 1991, republicată.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea proceselor verbale de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/22.01.2015 și ._/22.01.2015, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesele-verbale conțin data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
Analizând procesele verbale de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/22.01.2015 și ._/22.01.2015, instanța constată că petentul a refuzat să semneze procesele verbale contestate, iar la rubrica martor asistent nu apare nicio semnătură, consemnându-se la rubrica "alte mențiuni" -"a luat la cunoștința de conținutul procesului verbal, dar refuza de primire o copie”, respectiv "recunosc fapta comisa, dar refuz sa semnez procesul verbal".Potrivit art.19 din OG nr.2/2001, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient.
În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. Art.19 din OG nr.2/2001 prevede, în alin.3, că „în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod”. De asemenea, instanța reține că, în acest caz sancțiunea este nulitatea relativă, anularea actului intervenind în condițiile art.105 C.proc.civ. doar în măsura constatării unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului, condiții neîndeplinite în cauză.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța consideră că, materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, astfel încât, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Privitor la dispozițiile art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă.
Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.
În ceea ce privește procesul verbal . nr._/22.01.2015, instanța constată că s-a reținut în sarcina sa petentului faptul că, la data de 22.01.2015, în jurul orei 23.00, în urma unei sesizări, petentul aflat sub influența băuturilor alcoolice și care, deranjat de sesizarea făcută și de prezența polițiștilor, a început să înjure și să țipe, tulburând astfel liniștea publică.
Astfel, potrivit disp. art. 2 pct.1 din Legea nr. 61/1991 – republicată, constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice; iar potrivit pct.25 constituie contravenție tulburarea, fără drept, a liniștii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigăte sau larmă.
Din mențiunile raportului agentului constatator întocmit la data de 10.03.2015, se reține că, la data de 22.01.2015, în jurul orei 22.00, Poliția Municipiului Drobeta T. S. a fost sesizată cu privire la faptul că la blocul social situat pe ..27 din Drobeta T. S., de la apartamentul nr.6 este tulburată ordinea și liniștea publică și se solicită intervenția organelor de poliție.La fața locului s-a deplasat agentul șef principal de poliție V. C., care l-a găsit pe petent, aflat sub influența băuturilor alcoolice și care, deranjat de sesizarea făcută și de prezența polițiștilor, a început să înjure și să țipe, tulburând astfel liniștea publică.De asemenea, cu ocazia încheierii procesului-verbal de constatare a contravenției, agentul constatator i-a pus în vedere petentului să oprească muzica.
Cu privire la procesul-verbal ._ din 22.01.2015, instanța constată că petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 300 lei (100 lei + 200 lei) pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 2 punctele 31 și 25 si sancționate de art. 3 alin.l lit.a și b din Legea nr. 61/1991 -republicată.
Potrivit disp. art. 2 pct.31 din Legea nr. 61/1991 – republicată, constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu; iar potrivit alin.25 constituie contravenție tulburarea, fără drept, a liniștii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigăte sau larmă.
Din mențiunile raportului agentului constatator întocmit la data de 06.03.2015, se reține că la data de 22.01.2015, în jurul orei 23.00, Poliția Municipiului Drobeta T. S. a fost sesizată din nou cu privire la faptul că la blocul social situat pe ..27 din Drobeta T. S., de la apartamentul nr.6 este tulburată ordinea și liniștea publică și se solicită, de asemenea, intervenția organelor de poliție. De această dată, la fața locului s-a deplasat agentul șef principal de poliție B. F., găsindu-l pe petent, iar reclamantul, aflat sub influența băuturilor alcoolice și care, deranjat din nou de prezența polițiștilor, a refuzat să prezinte actul de identitate și să dea relații cu privire la identitatea sa și început să strige, tulburând astfel liniștea publică.
În ceea ce privește depoziția martorului Ș. P. G. V., instanța constată că acesta a relatat fapte petrecute la domiciliul său, atunci când și martorul însuși a fost sancționat contravențional, însă faptele pentru care s-au încheiat procesele verbale contestate în prezenta cauză s-au petrecut la domiciliul contravenientului petent, fapte cu privire la care martorul nu a putut furniza instanței informații.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a proceselor-verbale contestate instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, va respinge plângerea formulată de petentul L. I. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul L. I. având CNP_ cu domiciliul în Drobeta T. S., ..27, ., . în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M., cu sediul în Drobeta T. S., județul M. ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
S. A. M. S. Ica E.
Red. SAM./Tehnored.SIE/11.06.2015
Cod operator 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1930/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1878/2015.... → |
|---|
