Plângere contravenţională. Sentința nr. 2094/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2094/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 2425/225/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2094/2015
Ședința publică de la 05 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. - A. B.
Grefier ședință: L. G. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. I. A. și pe intimata C. R. SA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, în ordinea de pe listă, la prima strigare s-a constatat lipsa părților, situație in care, potrivit prevederilor art. 104 alin 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387 /2005, publicat în Monitorul oficial Partea I nr. 958/2005, instanța a dispus lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței, când, după o nouă strigare, a răspuns reprezentantul petentului, avocat B. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art.131 C.Pr.Civ, instanța procedează la verificarea, din oficiu, a competentei de soluționare a cauzei.
Reprezentantul petentului arată că Judecătoria este competentă.
Instanța constată că, în temeiul art. 94. Pct. 4 C. Pr.Civ. rap. la 32 al 1 din OG2/2001, este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cauze.
Instanța pune în discuție estimarea duratei de soluționare a prezentei cauze.
Reprezentantul petentului învederează instanței că soluționarea cauzei se poate realiza la un termen.
În temeiul dispozițiilor art. 238 al. 1 C.Pr.Civ, instanța, în raport de probele solicitate și de înscrisurile aflate la dosar, estimează că procesul poate fi soluționat la acest termen.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra propunerii de probe.
Reprezentantul petentului solicită administrarea probei cu înscrisuri iar la interpelarea instanței arată că nu se opune probei cu înscrisuri, solicitată în apărare de către intimat.
În temeiul art. 258 rap. la 255 alin 1 C.Pr.Civ, instanța încuviințează, pentru ambele părți, proba cu înscrisuri și constată că acestea au fost administrate fiind depuse la dosarul cauzei.
Instanța, în temeiul art. 244 Cod proc. civilă, constată cercetarea procesului finalizată.
Întrucât nu mai sunt alte cereri de formulat ori incidente procedurale de soluționat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea fondului cauzei conform art. 392 Cod proc. civilă.
Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii și constatarea nulității absolute a procesului-verbal, în condițiile art. 17, din OG 2/2001, pentru faptul că nu este semnat de agentul constatator. Prin Decizia nr. 6, din 16 februarie 2014, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că procesele-verbale transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută, în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Solicită cheltuieli judiciare, reprezentând taxa judiciară de timbru și onorarul de avocat, depunând în acest sens dovezi la dosar.
Constatând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în temeiul art. 394 alin 1 C., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 12.03.2015, sub nr._, petentul P. I. A., a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._/16.02.2015, întocmit de Compania Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din R. S.A. Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica -CESTRIN, prin care a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzuta de art.8 al. .l din O.G. nr.l5/2002.
Petentul a solicitat anularea procesului verbal de contravenție si a înștiințării de plata a tarifului de despăgubire aferent acestuia.
În fapt, a arătat că, la data de 26.02.2015 i-a fost comunicat, pe suport de hârtie, procesul verbal de contravenție . nr nr._/16.02.2015.
Potrivit acestui proces verbal, la data de 16.02.2015, ora 11,03 autoturismul cu număr de înmatriculare_ , proprietatea petentului, ar fi circulat pe DN65 km 5+550m, Pielești, fără a deține rovigneta valabila.
S-a reținut astfel săvârșirea contravenției prevăzuta de art.8 al. .l din O.G. nr. 15/2002, și s-a aplicat o amenda contravenționala in cuantum de 250 lei, fiind emisa înștiințarea de plata in acest sens.
A precizat că procesul-verbal contestat este lovit de nulitate absolută, pentru că nu este semnat de agentul constatator, în condițiile art.17 din O.G. nr.2/2001; cu toate că, în cuprinsul procesului-verbal de contravenție este menționat că documentul a fost semnat electronic, conform prevederilor .Legii nr.455/2011, această semnătură nu îndeplinește exigentele art.17 din OG nr.2/200J.
Au fost invocate prevederile art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Petentul a invocat Decizia nr.6 din 16 februarie 2014, data in dosarul nr. 14/2014, prin care Înalta Curte de Casație si Justiție a admis recursul in interesul legii formulat de către Avocatul Poporului si a statuat ca procesele verbale transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absoluta in lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
În concluzie, petentul a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție contestat si a înștiințării de plata aferente, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
In drept, a invocat dispozițiile OG nr.2/2001, Decizia ICCJ nr.6 din 16.02.2015.
În scop probatoriu, a solicitat proba cu înscrisuri.
În conformitate cu dispozițiile art. 200 alin. 1 și 2 C. Pr. Civ., instanța a pus în vedere petentului să completeze în termenul prevăzut de art. 200 alin. 2, C. Pr. Civ., lipsurile cererii de chemare în judecată, conform rezoluției din dat a de 13.03.2015 (fila 14 dosar).
La data de 20.03.2015, prin serviciul registratură, petentul a complinit lipsurile cererii de chemare în judecată.
Urmare a complinirii lipsurilor plângerii formulate, instanța a dispus, prin rezoluția din 24.03.2015 (f.19), în raport de dispozițiile art. 200 al. 1 C. Pr. Civ, comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor anexate, intimatului, cu mențiunea că are obligația de a formula întâmpinare, în termen de 25 de zile, de la comunicare, sub sancțiunea de a nu mai propune probe sau de a invoca excepții.
La data de 06.04.2015, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal ca valabil încheiat.
În fapt a arătat că la data de 16.11.2014, pe DN65 Kml5+550m, pe raza localității Pielesti, jud. DJ, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând numitului P. I. A.,, cu domiciliul în județul M., municipiul DR.-TR.S. . . . surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 16.02.2015, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din R. S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
A precizat că potrivit dispozițiilor art. l alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din R., începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din R., aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din R. și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Intimatul a arătat că, din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001, cu prevederile art.19 din O.G. nr.2/2001, reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale.
Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator M. Zâne, cu certificatul calificat emis de Cert SIGN S.A; astfel, art. 17 din OG nr.2/2001 sancționează lipsa semnăturii agentului constatator. Dar, după cum se poate observa, legiuitorul a vorbit doar despre "semnătura", astfel încât chiar daca nu se menționează expres despre semnătura electronica se poate constatata ca nu se menționează nici faptul ca semnătura ar fi olografa. Totodată, semnătura electronica este o modalitate reglementata de lege, și nu se poate considera ca nelegala o asemenea semnătura pe procesul verbal contravențional. Coroborând acest aspect cu certificatul calificat al agentului constatator rezulta ca procesul verbal este legal semnat nefiind nul.
A precizat că decizia 6/2015 nu este un act normativ, în înțelesul dat acestei noțiuni de Legea 24/2000- republicata, cu modificările si completările ulterioare, care, in art. 11, face o enumerare limitativa a emitenților unor asemenea acte, printre care nu se regăsește ICCJ prin hotărârile date in interpretarea si aplicarea unitara a legii.
În concluzie, intimata a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ ca fiind temeinic și legal.
În temeiul art. 411 (1), pct.2 N.C.P.C., a solicitat judecarea și în lipsă a cauzei.
În drept, a invocat dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din R., Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din R..
În scop probatoriu, a solicitat proba cu înscrisuri și orice alte probe doveditoare vor reieși din dezbateri.
La dosar au fost depuse următoarele înscrisuri: proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, Autorizația de control a agentului constatator, Certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
Prin rezoluția din 08.04.2015, aflată la fila 31 dosar, instanța a dispus citarea petentului cu duplicat întâmpinare și cu mențiunea de a depune la dosar, răspuns la întâmpinare, în termen de 10 de zile de la comunicare.
Prin rezoluția din 04.05.2014, aflată la fila 44 dosar, instanța a fixat primul termen de judecată la data de 05.06.2015 și a dispus citarea părților.
În scop probatoriu, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar,
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate in cauza și raportat la dispozițiile legale in materie, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenție . 15 nr._ din data de 16.02.2015, petentul, P. I. A., a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei, reținându-se că a circulat, la data de 16.11.2014, ora 11:03, pe DN 65 km 15 + 550 m, în localitatea Pielești, jud. D., fără a deține rovinietă valabilă.
Instanța constată faptul că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 al. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
Analizând legalitatea procesului-verbal, instanța constată că, potrivit prevederilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, acesta trebuie să conțină toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale, și anume: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele, prenumele contravenientului, data și locul săvârșirii faptei, semnătura agentului.
Astfel cum rezultă din analiza procesului-verbal, acesta poartă doar o semnătură electronică a emitentului, nefiind semnat olograf, de către agentul constatator.
Potrivit art. 4 pct. 2 și 3 din Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică care sunt destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic, în timp ce semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare.
Din aceste dispoziții rezultă că semnătura electronică poate fi încorportată unui înscris în formă electronică, destinat a fi citit prin intermediul unui program, nefiind posibilă încorporarea unei semături electronice unui alt înscris, decât cel electronic.
Înscrisul electronic comunicat de agentul constatator, intitulat proces-verbal, nu constituie un veritabil astfel de act, ci reprezintă dovada faptului că agentul constatator a încheiat un proces-verbal în formă electronică. În această modalitate nu sunt respectate condițiile de valabilitate prevăzute, sub sancțiunea nulității, de O.G. nr. 2/2001.
Faptul că, prin ordonanța nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, s-a prevăzut posibilitatea constatării unor contravenții, prin mijloace tehnice, nu presupune că și procesul-verbal se poate încheia în această modalitate, neputând fi aplicat același raționament, prin analogie.
Semnătura electronică se face prin criptarea semnăturii sau a fișierului, pe baza unei chei publice sau private, și trebuie ca destinatarul să fie și el înregistrat cu un asemenea dispozitiv, pentru a citi semnătura.
Constatând că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenței . 15 nr._ din data de 16.02.2015, nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, în sensul că nu poată semnătura agentului constatator, instanța urmează să admită cererea formulată și să anuleze procesul verbal.
În conformitate cu prevederile art. 453 Cod procedură civilă, instanța poate obliga partea care pierde procesul, la cererea părții care a câștigat, să plătească cheltuieli de judecată. Cheltuielile de judecată sunt reprezentate de acele sume de bani pe care părțile trebuie să le efectueze pentru desfășurarea regulată a procesului civil și sunt compuse în principiu din taxa judiciara de timbru și timbru judiciar, onorariu avocat, cheltuieli cu deplasarea martorilor, cheltuieli privind efectuarea expertizei și onorariul de expert.
Constatând că la dosar a fost depusă chitanța nr. 43/04.06.2015, prin care se atestă plata onorariului de avocat, în cuantum de 400 lei, iar prin chitanța_/19.03.2015 a fost achitată taxa de timbru datorată în cauză, de 20 lei, instanța va dispune obligarea intimatei la plata sumei de 420 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de către petentul P. I. A., domiciliat în Drobeta T.- S., ., .. 1, ., în contradictoriu cu intimata C. SA-CESTRIN.
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/16.02.2015.
Obligă intimata la plata către petent a sumei de 420 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru (20 lei) și onorariu avocat (400 lei – conform chitanței nr. 43/04.06.2015).
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședința publică din data de 05.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D.-A. B. L. G. C.
Red. B./tehnored LGC/22.06.2015
5 ex/.> Cod operator 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2368/2015.... | Fond funciar. Sentința nr. 2228/2015. Judecătoria... → |
|---|
