Fond funciar. Sentința nr. 2360/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2360/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 7121/225/2014
Dosar nr._ - fond funciar -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S. JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2360
Ședința publică de la 25 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. F.
Grefier ședință A. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenții B. E., B. A., F. ANIȘOARA și pe intimații B. I. I., C. L. DE FOND FUNCIAR HINOVA, C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR M., având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 18.06.2015 și apoi pentru termenul de astăzi, 25.06.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.05.2014 sub numărul de dosar_ petenții B. E., B. A., F. Anișoara au chemat în judecată pe intimații B. I. I., C. L. de Fond Funciar Hinova, C. Județeană de Fond Funciar M. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună următoarele
-sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr._/27.08.2004 emis pe numele autorului B. Ghe. I. cu mostenitori B. I. I. si B. C., cu privire la pârâtul B. I. I. mentionat pe titlul de proprietate ca mostenitor al autorului B. Ghe. I..
-obligarea C.L.F.F. Sovarna sa intocmeasca documentatia necesara in vederea eliberarii unui nou titlu de proprietate pe numele autorului B. Ghe. I. cu mostenitor B. C..
-obligarea C.J.F.F. Mehedinti sa intocmeasca si sa elibereze un nou titlu de proprietate pe numele autorului B. Ghe. I. cu mostenitor B. C..
Totodată, a solicitat obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, petenții au arătat că titlul definitiv de proprietate nr._/27.08.2004 a fost eliberat pe numele B. Ghe. I. cu moștenitori B. I. I. si B. C..
De asemenea, au arătat că defunctul B. Ghe. I., decedat în anul 1972 a avut doi fii, pe pârâtul B. I. I. și pe B. I. C., decedat în anul 2005, care la rândul lui a avut un fiu, B. C. I., decedat în anul 2012.
Petentele au mai menționat că sunt moștenitoare a defuncților B. I. C. și B. C. I., așa cum reiese din cuprinsul actelor de stare civila.
Astfel, petenta B. E. este soția supraviețuitoare a defunctului B. I. C., petenta B. A. este soția supraviețuitoare a defunctului B. C. I. si petenta Fratila A. este fiica defunctului B. C. I..
Totodată, au precizat că pe numele B. Ghe. I. cu moștenitori B. I. I. si B. C. a fost eliberat un titlu de proprietate nr._/27.08.2004 pentru suprafața totală de 2,2500 ha.
S-a arătat că terenurile sus menționate au aparținut defunctului B. Ghe.I. al cărei unic moștenitor a fost B. C., deoarece B. I. I. a renunțat la moștenirea tatălui sau.
Consideră că în mod nelegal s-a eliberat titlul si pe numele intimatului B. I. I., in calitate de mostenitor al autorului, deoarece aceasta a renunțat la moștenire si pe cale de consecința, fiind străin de moștenire, nu putea beneficia de prevederile Legii nr. 18/1991 deoarece art. 13 are în vedere moștenitorii care nu si-au exercitat dreptul de opțiune succesorala si nu pe cei care au renunțat expres la moștenire
Consideră petentele că sunt îndreptățite a li se elibera un titlu de proprietate pentru terenurile care au aparținut autorului acestora, fiind persoane îndreptățite și B. I. C. era singurul moștenitor acceptant al tatălui sau.
In drept, s-au invocat disp. art. 13 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 rep., Legea nr. 1/2000 si Legea nr. 247/2005.
În dovedirea acțiunii, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care au depus la dosar, în fotocopie, titlul de proprietate nr._/27.08.2004, actele de stare civilă, certificatul de moștenitor nr. 50/07.07.1972, împuternicire avocațială.
La data de 30.10.2013, intimatul B. I.I. a depus întâmpinare( filele 38 -43), prin care a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune și excepția prescripției achizitive de scurtă durată, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului la acțiune a arătat că temeiurile de drept și motivele de fapt invocate în acțiune nu sunt cele specifice nulității absolute ci se încadrează în categoria motivelor specifice acțiunii în anulare a actelor. De asemenea, arată că dreptul de a cere anularea unui titlu definitiv de proprietate emis pe procedura specială din legile fondului funciar se prescrie după trecerea unui termen de 3 ani de la emiterea actului.
În ceea ce privește excepția prescripției achizitive scurte, arată că în anul 1990 și în anul 1991 a formulat cerere de reconstituire atât în numele său cât și în numele fratelui B. C.. De asemenea, arată că hotărârea de reconstituire a C.J.F.F. M. constituie just titlu și că acesta are și posesia terenului timp de peste 10 ani, sunt cele două condiții prevăzute de lege pentru a dobândi un drept de proprietate ce este exclusiv și absolut prin uzucapiune scurtă.
Pe fondul cauzei, a arătat că a formulat cerere în anul 1991 nu ca moștenitor al defunctului B. Ghe. I. ci, în nume propriu pentru terenul pe care l-a cumpărat împreună cu soția sa, în anul 1956 și pentru că în primii ani s-au gospodărit cu părinții săi și pentru că nu au avut în primii ani rol separat, terenul a fost înscris la poziția de rol a tatălui-ca titular de rol.
S- menționat că întrucât Legea 18/1991 a dispus că terenurile se restituie celor ce le-au adus în CAP, cei ce au figurat în evidențele agricole și fiscale, comisia locală l-a sfătuit atât pe el cât și pe fratele său să solicite împreună terenul de 2,25 ha, să primească în fapt terenurile pe care le-a cumpărat, iar fratele său să le primească pe cele ale defunctului B. Ghe. I.. Se mai precizează că în urma cererilor formulate, au convenit și au fost puși în posesie, fiecare pe terenul său, deși actele s-au făcut în comun pe numele defunctului B. Ghe. I..
Intimatul a mai menționat faptul că în fapt din anul 1990 și formal din anul 1991, în acte, fiecare au posedat terenul său, fiecare s-a înscris în evidențele agricole și au plătit separat impozitele și taxele fiscale pentru terenul pe care îl aveau în posesie.
Se mai arată de către intimat că în declarația de renunțare la moștenire a solicitat să se menționeze că renunță doar la casa de locuit și terenul din curte întrucât nu putea să renunțe la drepturile sale ca membru cooperator, moștenitor al tatălui decedat, pentru că ar fi pierdut calitatea de membru cooperator, dar nici pentru că la CAP i-au fost luate și terenurile de 2 ha.
La data de 16.07.2014, petenții B. E., B. A., F. Anișoara au depus la dosar răspuns la întâmpinare (file 52-57), prin care a solicitat respingerea excepției dreptului la acțiune, invocată de intimatul B. I.I. prin întâmpinare, arătând că obiectul acțiunii este constatarea nulității absolute parțiale a titlului definitiv de proprietate, iar nulitatea absolută este imprescriptibilă extinctiv, putând fi solicitată oricând și de orice persoană care justifică un interes. Se mai arată că în cazul de față, intimatul B. I.I. fiind renunțător la succesiune și străin de aceasta nu este persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului.
De asemenea, a solicitat respingerea excepției prescripției achizitive scurte, invocată de intimatul B. I.I. prin întâmpinare, arătând că nici această excepție nu poate fi primită pentru că un act nul nu poate servi ca just titlu, iar în cazul de față nu este vorba despre un act translativ de proprietate și nici un act care să reprezinte un acord de voință ci un act de autoritate, emis de autoritățile administrative care au competențe în materia reconstituirii dreptului de proprietate. A mai menționat faptul că titlul definitiv de proprietate a cărui nulitate absolută parțială se solicită a fi constatată este emis de C.J.F.F. care nu transmite proprietatea terenului în cauză pentru că niciodată aceasta din urmă nu a fost proprietar al terenurilor.
Mai arată petentele că posesia terenurilor nu este aptă a conduce la uzucapiune pentru că nu este utilă, fiind lovită de viciul echivocului, a existat o posesie comună și pârâtul nu a posedat sub nume de proprietar.
La termenul de judecată din data de 30.10.2014, instanța a încuviințat pentru petenți proba cu înscrisuri, iar pentru intimatul B. I.I. a încuviințat proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul petenților. Totodată, a respins proba testimonială solicitată de către intimatul B. I.I..
De asemenea, instanța din oficiu a dispus emiterea unei adrese către C.L.F.F.Hinova pentru a înainta documentația care a stat la baza întocmirii titlului de proprietate nr._/27.08.2005 eliberat pe numele autorului B. Ghe. I. cu moștenitori B. I.I. și B. C., și pentru a comunica în baza căror înscrisuri doveditoare s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 2,2500 ha din titlul de proprietate nr._/27.08.2005 și dacă intimatul B. I.I. și numitul B. C. figurează cu roluri distincte.
Cu adresa nr. 5585/27.11.2014, C.L.F.F.Hinova a înaintat documentația care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr._/27.08.2004 și a comunicat faptul că s-a reconstituit dreptul de proprietate de la autorul B. Gh.I., moștenitorilor care au solicitat acest lucru în baza Legii 18/1991, respectiv numiților B. I.I. și B. C.. De asemenea, s-a comunicat faptul că terenurile înscrise în titlul de proprietate nr._/27.08.2004 au fost partajate prin s.civ. nr. 8637/17.12.2012 a Judecătoriei Drobeta T. S..
La data de 03.11.2014, intimatul B. I.I. a depus la dosar note scrise prin care a solicitat să se revină asupra măsurii de respingere a probei testimoniale dispusă prin încheierea de ședință din data de 16.10.2014.
La termenul de judecată din 04.12.2014, instanța a procedat la administrarea probei cu interogatoriul luat petentelor în baza întrebărilor formulate în scris de către intimatul B. I.I., răspunsurile fiind consemnate pe aceeași foaie cu întrebările și atașate la dosar( filele 95-97).
La același termen de judecată, instanța a respins cererea formulată de intimatul B. I.I. prin nota de ședință transmisă la dosar, de revenire asupra măsurii de respingere a probei testimoniale dispusă prin încheierea de ședință din data de 16.10.2014 și a dispus emiterea unei adrese către Camera Notarilor Publici de pe lângă Curtea de Apel C. pentru a înainta în copie certificată, declarația notarială înregistrată sub nr. 654/1972, dată de intimatul B. I.I. cu privire la defunctul B. I. în dosarul nr. 505/1972, în care s-a emis certificatul de moștenitor nr. 50/07.07.1972.
De asemenea, a dispus emiterea unei adrese către C.L.F.F.Hinova pentru a comunica dacă intimatul B. I.I. și numitul B. C. figurează cu roluri distincte pentru terenurile înscrise în titlul de proprietate nr._/27.08.2004
Cu adresa nr. 49/22.01.2015, C.L.F.F.Hinova a comunicat faptul că intimatul B. I.I. și numitul B. C. au figurat cu roluri distincte doar pentru terenurile extravilane înscrise în titlul de proprietate nr._/27.08.2004, intravilanul fiind înscris la rolul lui B. C. până la pronunțarea s.civ. nr. 8637/17.12.2012 a Judecătoriei Dr.Tr.S..
Cu adresa nr. 8/06.01.2015, Camera Notarilor Publici de pe lângă Curtea de Apel C. a comunicat faptul că arhiva fostului notariat de Stat Județean M. a fost preluată de BNP I. M..
La termenul de judecată din data de 26.02.2015, instanța a dispus emiterea unei adrese către Biroul Individual Notarial I. M. pentru a comunica o copie certificată de pe declarația notarială înregistrată sub nr. 654/1972 dată de intimatul B. I.I. cu privire la succesiunea defunctului B. I. în dosarul notarial nr. 505/1972, în care s-a emis certificatul de moștenitor nr. 50/07.07.1972.
Cu adresa nr. 66/23.03.2015, Biroul Individual Notarial M. I. a comunicat faptul că în urma verificării arhivei fostului Notariat de Stat Județean M. s-a constatat că în dosarul succesoral nr. 505/1972 nu există declarațiile de renunțare în formă scrisă ci se face referire la renunțare în registrul de renunțări la succesiune pe anul 1972 și în cuprinsul încheierii de ședință din data de 07.07.1972. S-a atașat registrul de renunțări la succesiune pe anul 1972 în care au fost consemnate declarațiile de renunțare.
La termenul de judecată din data de 09.04.2015, instanța a dispus revenirea cu adresă către Biroul Individual Notarial M. I. pentru a înainta la dosar, în copie certificată încheierea din data de 07.07.1972 emisă în dosarul succesoral nr. 505/1972.
Cu adresele nr. 146/18.05.2015 și nr. 135/05.05.2015, Biroul Individual Notarial M. I. a înaintat în copie certificată, încheierea din data de 07.07.1972 emisă în dosarul succesoral nr. 505/1972.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozitiilor art. 248 alin. 1 C. proc. Civ., instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac inutila, in tot sau in parte, administrarea de probe ori, dupa caz, cercetarea in fond a cauzei.
Cu privire la excepția prescripției dreptului material la acțiune invocata de pârâtul B. I. I. prin întâmpinare
Prin actiunea ce face obiectul prezentului dosar, petentele au solicitat prin capatul principal de cerere urmatoarele:
-sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr._/27.08.2004 emis pe numele autorului B. Ghe. I. cu mostenitori B. I. I. si B. C., cu privire la intimatul B. I. I. mentionat pe titlul de proprietate ca mostenitor al autorului B. Ghe. I..
Intrucat in cazul de fata este vorba de constatarea nulitatii absolute partiale a unui act juridic, instanta subliniaza faptul ca dreptul la actiune este imprescriptibil, in sensul ca nulitatea absoluta, chiar daca este partiala, poate fi invocata oricand, fara a exista o limita temporala.
Nulitatea absoluta nu este supusa vreunui termen de prescriptie extinctiva astfel cum se intampla in cazul invocarii unei nulitati relative.
Ca atare, instanta va respinge excepția prescripției dreptului material la acțiune invocata de pârâtul B. I. I. prin întâmpinare.
Cu privire la excepția prescripției achizitive de scurtă durată, excepție invocata de pârâtul B. I. I. prin întâmpinare.
Instanța va analiza această excepție o dată cu fondului cauzei, soluția ce urmează a se pronunța față de această excepție rezultând din soluția ce urmează a se pronunța cu privire la capătul principal al acțiunii având ca obiect constatare nulitate absolută parțială a titlului de proprietate nr._/27.08.2004.
Cu privire la fondul cauzei
Prin actiunea ce face obiectul prezentului dosar, petentele B. E., B. A. si Fratila A. au solicitat urmatoarele:
-sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr._/27.08.2004 emis pe numele autorului B. Ghe. I. cu mostenitori B. I. I. si B. C., cu privire la pârâtul B. I. I. mentionat pe titlul de proprietate ca mostenitor al autorului B. Ghe. I..
-obligarea C.L.F.F. Sovarna sa intocmeasca documentatia necesara in vederea eliberarii unui nou titlu de proprietate pe numele autorului B. Ghe. I. cu mostenitor B. C..
-obligarea C.J.F.F. Mehedinti sa intocmeasca si sa elibereze un nou titlu de proprietate pe numele autorului B. Ghe. I. cu mostenitor B. C..
Petentele au invocat in sustinerea actiunii faptul ca in mod nelegal a fost mentionat in titlul de proprietate nr._/27.08.2004 si intimatul B. I. I. in calitate de mostenitor al autorului B. Ghe. I., intrucat acesta a renuntat la mostenirea autorului, tatal sau.
Potrivit actelor de stare civila depuse la dosar, se retin urmatoarele:
-petenta B. E. este sotia supravietuitoare a numitului B. C., fiul autorului B. Ghe. I., potrivit certificatului de casatorie de la fila 14;
-petenta B. A. este sotia supravietuitoare a numitului B. C.I., nepotul autorului B. Ghe. I., potrivit certificatului de casatorie de la fila 13 din dosar si actului de identitate (fila 8 dosar).
-petenta Fratila A. este fiica numitului B. C. I., nepotul autorului B. Ghe. I., potrivit certificatului de casatorie de la fila 12 din dosar.
-intimatul B. I. I. este fiul autorului B. Ghe. I..
Ca atare, schita arborelui genealogic a autorului B. Ghe. I. se prezinta astfel:
B. Ghe. I. (decedat 1972)
B. I. I. B. C. B. E.
fiu fiu sotie
intimat (decedat) petenta
B. C.I. B. A.
fiu sotie
(decedat) petenta
Fratila A.
fiica
petenta
Conform certificatului de mostenitor nr. 50/07.07.1972 eliberat in dosarul succesoral nr. 505/1972 de Notariatul de Stat Mehedinti (fila 10 dosar), in urma dezbaterii succesiunii autorului defunct B. Ghe. I., decedat in anul 1972, s-au stabilit urmatoarele:
- mostenitor legal acceptant al succesiunii autorului este numitul B. C., fiu.
-au renuntat la mostenirea autorului:
a). numita B. G., sotie supravietuitoare, conform declaratiei inregistrate sub nr. 653/1972
b). intimatul B. I. I., fiu, conform declaratiei inregistrate sub nr. 654/1972.
In acest sens, s-a depus la dosar de catre BNP I. M. extras din registrul de renuntari la succesiune pe anul 1972, document in care figureaza inregistrate la nr. 653/1972 si la nr. 654/1972 declaratiile verbale de renuntare a numitilor B. G. si B. I. I. la mostenirea autorului B. Ghe I. (fila 120 verso).
De asemenea, la dosar s-a depus de catre BNP I. M. si incheierea din 07.07.1972 emisa in dosarul succesoral nr. 505/1972 (fila 131 dosar), in care s-au consemnat urmatoarele:
-s-a mentionat ca in fata notarului s-au prezentat B. G., in calitate de sotie supravietuitoare, B. I.I., in calitate de fiu, si B. C., in calitate de fiu.
-s-a indicat ca mostenitor legal acceptant al succesiunii autorului este numitul B. C., fiul acestuia
-s-a aratat ca sunt straini de mostenire prin renuntare: numita B. G., in calitate de sotie supravietuitoare, si intimatul B. I. I., in calitate de fiu.
Incheierea din data de 07.07.1972 intocmita in dosarul succesoral al autorului B. Ghe. I. inregistrat sub nr. 505/1972 a fost semnata personal de catre toate cele trei persoane mai sus amintite, inclusiv de catre intimatul B. I. I. (fila 131 verso).
Ulterior, dupa aparitia Legii nr.18/1991, intimatul B. I. I., in calitate de mostenitor al autorului B. Ghe. I., a solicitat in baza Legii nr. 18/1991 reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile agricole ce au apartinut autorului B. Ghe. I., terenuri situate pe raza com. Hinova, .. Mehedinti (fila 79).
De asemenea, si numitul B. C., in calitate de mostenitor al autorului B. Ghe. I., a solicitat in baza Legii nr. 18/1991 reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile agricole ce au apartinut autorului B. Ghe. I., terenuri situate pe raza com. Hinova, .. Mehedinti (fila 80 dosar).
Potrivit registrului agricol din 1956-1958, autorul B. Ghe. I. figura in acest registru cu o suprafață totală de 2,2500 ha situata pe raza satului Bistrița, .-78).
Prin Anexa nr. 1 si nr. 3 cu mostenitori la Legea nr. 18/1991 (fila 83, fila 85 dosar), CLFF Hinova a intocmit propunere de validare a reconstituirii dreptului de proprietate in favoarea autorului B. Ghe. I., cu mostenitori B. I. I. si B. C., pentru suprafata totala de 2,2500 ha situata pe raza satului Bistrița, ..
Prin Hotararea CJFF Mehedinti nr. 1/1991 (fila 81 dosar), s-a validat reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea autorului B. Ghe. I., cu mostenitori B. I. I. si B. C., pentru suprafata totala de 2,2500 ha situata pe raza satului Bistrița, ., astfel cum rezulta din art. 1 al hotararii.
Ulterior s-a eliberat titlul de proprietate nr._/27.08.2004 (fila 6, filele 75-76), prin care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea autorului B. Ghe. I., cu mostenitori B. I. I. si B. C., pentru suprafata totala 2,2500 ha situata pe raza satului Bistrița, ..
Prin adresa nr. 5585/27.11.2014 emisa de CLFF Hinova (fila 74 dosar), s-a comunicat faptul ca institutia locala de fond funciar a dispus reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenurile provenind de la autorul B. Ghe. I. pentru toti mostenitorii care au formulat cereri in baza Legii nr. 18/1991, cu mentiunea ca la cererile de reconstituire formulate de cele doua persoane nu a fost anexate documente din care sa rezulte ca de pe urma autorului au existat si renuntatori.
Potrivit disp. art. 8 din Legea nr. 18/1991, stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor care se gasesc in patrimoniul cooperativelor agricole de productie se face in conditile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau prin constituirea acestui drept.
Conform disp. art. III alin. 1 lit. a pct. i) din Legea nr. 169/1997, sunt lovite de nulitate absoluta, potrivit dispozitiilor legislatiei civile, aplicabile la data incheierii actului judidic, urmatoarele acte de reconstituire emise cu incalcarea prevederilor Legii nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 solicitate potrivit legilor fondului funciar:
a). actele de reconstituire a dreptului de proprietate emise in favoarea persoanelor care nu erau indreptatite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri precum: pct. i) actele de reconstituire emise in favoarea unor persoane(…) care nu au mostenit asemenea terenuri.
Conform disp. art. 13 alin. 1 si alin. 2 din Legea nr. 18/1991:
„(1). Calitatea de mostenitor se stabileste pe baza certificatului de mostenitor ori a hotararii judecatoresti definitive ori, in lipsa acestora, prin orice probe din care rezulta acceptarea mostenirii.
(2). Mostenitorii care nu-si pot dovedi aceasta calitate, intrucat terenurile nu s-au gasit in circuitul civil, sunt socotiti repusi de drept in termenul de acceptare cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile ce au apartinut autorului lor.”
Prin decizia nr. 11/2007 pronuntata de I.C.C.J. in solutionarea recursului in interesul legii, s-a stabilit ca in aplicarea dispozitiilor art. 8 si art. 13 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 rep. beneficiaza de repunerea in termenul de acceptare a succesiunii numai mostenitorii care nu au acceptat succesiunea in termenul prevazut de art. 700 din C.civil, iar nu si cei care au renuntat la mostenire.
In considerentele deciziei nr. 11/2007 I.C.C.J. a aratat ca prin dispozitiile art. 13 din Legea nr. 18/1991 se prevede ca repunerea in termen vizeaza numai „mostenitorii”, deci acele persoane care au „calitatea de mostenitor”.
S-a aratat ca potrivit disp. art. 696 din codul civil, eredele care renunta la succesiune este considerat ca nu a avut niciodata aceasta calitate, titlul de mostenitor fiind desfiintat cu efect retroactiv, mostenitorul fiind considerat ca o persoana straina de mostenire.
F. de aceste motive, s-a subliniat faptul ca persoana care renunta la succesiune nu intra in categoria persoanelor care sunt mostenitori, aceasta neputand dovedi o asemenea calitate, intrucat, in acest caz, nu este vorba de neacceptarea succesiunii in conditiile art. 700 din codul civil si care este doar prezumat de lege ca renuntator, ci dimpotriva in ipoteza renuntarii la mostenire se dovedeste cu certitudine ca nu este mostenitor ca urmare a faptului ca a renuntat in mod expres la mostenire.
Prin efectul renuntarii, persoana mostenitoare este socotita ca nu a fost niciodata mostenitor, iar vocatia sa succesorala este desfiintata cu efect retroactiv.
Totodata, in aceeasi decizie s-a aratat ca regula indivizibilitatii patrimoniului succesoral confera acelasi caracter indivizibil si optiunii succesorale care nu poate fi conditionata de aspectul cantitativ al patrimoniului succesoral. Renuntarea vizeaza atat bunurile existente in succesiune la data decesului autorului, precum si acele bunuri care, eventual, ar intra ulterior in succesiunea respectiva.
Instanta subliniaza faptul ca dreptul de optiune succesorala al unui al unui succesibil mostenitor are un caracter indivizibil in sensul ca acesta nu poate sa renunte la o parte a mostenirii cu privire la anumite bunuri si sa accepte o parte mostenirii.
Ca atare, renuntatorul nu poate beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate, chiar daca a fost trecut in mod gresit pe titlul de proprietate, alaturi de mostenitorii acceptanti ai succesiunii autorului, deoarece eredele renuntator este considerat ca nu a fost niciodata mostenitor al autorului.
In plus, asa cum s-a mentionat si mai sus, renuntarea vizeaza atat bunurile existente in succesiune la data decesului autorului, precum si acele bunuri care, eventual, ar intra ulterior in succesiunea respectiva.
Imprejurarea ca la data deschiderii succesiunii, in patrimoniul autorului B. Ghe I. nu figurau terenurile mentionate in titlul de proprietate nr._/27.08.2004, nu indreptateste pe renuntatorul intimat B. I.I. sa i se confere calitatea de mostenitor, deoarece prevederile legii fondului funciar nu pot fi interpretate in contradictoriu cu dispozitiile Codului civil care reglementeaza institutia succesiunii.
Calitatea de mostenitor a renuntatorului intimat B. I.I. a fost desfiintata cu efect retractiv, fiind considerata o persoana straina de succesiune, iar de partea sa de mostenire va profita mostenitorii acceptanti ai succesiunii autorului.
F. de aceste considerente, instanta considera ca este lipsit de relevanta aspectul ca renuntatorul intimat B. I.I. a formulat cerere de reconstituire in baza legilor fondului funciar cu privire la terenurile autorului B. Ghe. I. inscrise in registrul agricol, terenuri ce au fost preluate anterior anului 1990 de cooperativa agricola de productie, intrucat acesta a renuntat la mostenirea autorului B. Ghe. I., astfel incat in aceasta situatie este vorba despre un succesibil care nu a fost niciodata mostenitor, iar vocatia sa succesorala este desfiintata cu efect retroactiv.
Pentru acelasi considerente este lipsita de relevanta si imprejurarea invocata de intimatul renuntator B. I.I., in sensul ca la data deschiderii succesiunii autorului B. Ghe. I. in patrimoniul acestuia nu se regaseau terenurile mentionate in titlul de proprietate nr._/27.08.2004, intrucat dreptul de optiune succesorala al unui al unui succesibil mostenitor are un caracter indivizibil (adica fie accepta succesiunea in discutie, fie renunta la aceasta), iar renuntarea vizeaza atat bunurile existente in succesiune la data decesului autorului, cat si acele bunuri care, eventual, ar intra ulterior in succesiunea respectiva.
In ceea ce priveste certificatul de mostenitor nr. 50/07.07.1972 eliberat in dosarul succesoral nr. 505/1972 de catre Notariatul de Stat Mehedinti in urma dezbaterii succesiunii autorului defunct B. Ghe. I., decedat in anul 1972 (fila 10 dosar), se retine ca actele care au stat la baza emiterii acestui act au fost reprezentate de:
-declaratia de renuntare a intimatului B. I. I. inregistrata in registrul de renuntari la succesiune sub nr. 654/1972 (fila 120 verso).
-declaratia de renuntare a numitei B. G., inregistrata in registrul de renuntari la succesiune sub nr. 653/1972 (fila 120 verso).
-incheierea notarului din aceeasi data de 07.07.1972.
In acest sens, s-a depus la dosar de catre BNP I. M. extras din registrul de renuntari la succesiune pe anul 1972, document in care figureaza inregistrata la nr. 654/1972 declaratia verbala de renuntare a intimatului B. I.I. la la mostenirea autorului B. Ghe I. (fila 120 verso), iar la nr. 653/1972 figureaza inregistrata declaratia verbala de renuntare a numitei B. G. la mostenirea autorului B. Ghe I. (fila 120 verso).
De asemenea, la dosar s-a depus de catre BNP I. M. si incheierea din 07.07.1972 emisa in dosarul succesoral nr. 505/1972 (fila 131 dosar), in care s-au consemnat urmatoarele:
-s-a mentionat ca in fata notarului s-au prezentat B. G., in calitate de sotie supravietuitoare, B. I.I., in calitate de fiu, si B. C., in calitate de fiu.
-s-a aratat ca sunt straini de mostenire prin renuntare: numita B. G., in calitate de sotie supravietuitoare, si intimatul B. I. I., in calitate de fiu.
Incheierea din data de 07.07.1972 intocmita in dosarul succesoral al autorului B. Ghe. I. inregistrat sub nr. 505/1972 a fost semnata personal de catre toate cele trei persoane mai sus amintite, inclusiv de catre intimatul B. I. I. (fila 131 verso).
Instanta considera ca este necesar sa lamureasca anumite aspecte legate de declaratia de renuntare a intimatului B. I. I. la mostenirea autorului B. Ghe. I..
In primul rand, avand in vedere ca dosarul succesoral privind dezbaterea succesiunii autorului defunct B. Ghe. I. (decedat in anul 1972) a fost deschis in anul 1972, instanta va analiza dispozitiile legale in vigoare la acel moment instituite de legislatia speciala din materia procedurii succesorale notariale, respectiv Decretul nr. 40/1953.
Astfel, potrivit art. 2 alin. 1 din Decretul nr. 40/1953 se prevede ca renuntarea expresa la succesiune se face in fata notarului de stat competent si se inregistreaza . tinut la biroul Notariatului de Stat.
Din interpretarea dispozitiilor legale mai sus enuntate, rezulta ca renuntarea la mostenire este un act juridic solemn, fiind necesar ca declaratia de renuntare sa se faca in fata notarului public si sa fie inscrisa in registrul special de renuntari la succesiune tinut de acel Notariat de Stat.
In prezenta cauza instanta observa ca renuntarea intimatului intimatului B. I. I. la mostenirea autorului B. Ghe. I. respecta cerintele impuse art. 2 alin. 1 din Decretul nr. 40/1953, intrucat declaratia de renuntare a intimatului B. I. I. a fost facuta in fata notarului public si a fost inscrisa in registrul de renuntari la succesiune pe anul 1972.
Mai mult, notarul public a facut mentiune despre declaratia de renuntare intimatului B. I. I. la mostenirea autorului B. Ghe. I. si in cuprinsul incheierii din 07.07.1972 intocmita in dosarul succesoral nr. 505/1972, iar aceasta incheiere a fost semnata personal de catre intimatul B. I. I. (fila 131 verso).
Este astfel evident faptul ca prin semnarea incheierii din 07.07.1972 intimatul B. I. I. a fost de acord cu aspectele consemnate in cuprinsul acestui act procedural, confirmand realitatea acelei renuntari, mai ales ca mentiunea privind renuntarea intimatului la mostenire apare chiar inaintea semnaturii intimatului, fiind vorba de aceeasi pagina a incheierii.
Mai mult, potrivit art. 269 din C.proc.civ., inscrisul autentic este inscrisul intocmit (…) de o autoritate publica, de notarul public sau de catre o alta persoana investita de stat cu autoritate publica, in forma si conditiile stabilite de lege.
Pentru valabilitatea inscrisului autentic este necesar ca actul sa fie intocmit de un functionar public, in cazul de fata notar, care sa fie competent material si teritorial, si sa fie respectate formalitatile prevazute de lege.
Inscrisul autentic se bucura de prezumtia de autenticitate si validitate.
Sub aspectul puterii doveditoare, mentiunile cuprinse . referitoare la faptele materiale savarsite de agentul instrumentator, in cazul de fata notarul public, sau la cele petrecute in fata sa si constatate prin propriile simturi, in timp ce se afla in exercitiul functiunii si in limitele competentei sale, fac dovada pana la declararea falsului in sensul ca nu pot fi inlaturate decat prin declararea falsului.
In cazul de fata, imprejurarile invocate de intimatul B. I. I. se refera la constatari personale ale agentului instrumentator (notarul public) cu privire la declaratia intimatului B. I. I. facuta in fata notarului public de renuntare la mostenirea autorului B. Ghe. I..
Ca atare, simplele afirmatii ale intimatul B. I. I., in sensul ca nu ar fi declarat ca a renuntat la mostenirea autorului B. Ghe. I., nu sunt de natura sa inlature prezumtia de autenticitate de care se bucura inscrisul autentic.
Avand in vedere considerentele expuse mai sus, precum si dispozitiile legale sus amintite, apreciind ca actiunea formulata de petente este intemeiata, instanta va admite actiunea.
Va constata nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/27.08.2004 emis pe numele autorului B. Ghe. I. cu moștenitori B. I. I. și B. C., cu privire la pârâtul B. I. I. menționat pe titlul de proprietate ca moștenitor al autorului B. Ghe. I..
Va obliga C.L.F.F. Șovarna să întocmească documentația necesară în vederea eliberării unui nou titlu de proprietate pe numele autorului B. Ghe. I. cu moștenitor B. C., pentru suprafața totală 2,2500 ha situată pe raza satului Bistrița, .
Va obliga C.J.F.F. M. să întocmească și să elibereze un nou titlu de proprietate pe numele autorului B. Ghe. I. cu moștenitor B. C., pentru suprafața totală 2,2500 ha situată pe raza satului Bistrița, ..
Față de soluția ce urmează a se pronunța cu privire la capătul principal al acțiunii având ca obiect constatare nulitate absolută parțială a titlului de proprietate nr._/27.08.2004, instanța va respinge excepția prescripției achizitive de scurtă durată, excepție invocata de intimatul B. I. I. prin întâmpinare, pentru următoarele considerente:
Instanta retine ca, anterior intrarii in vigoare a Noului Cod Civil, s-a derulat procedura reglementata de legile fondului funciar in urma careia a fost emis titlul de proprietate nr._/27.08.2004 pe numele autorului B. Ghe. I. cu moștenitori B. I. I. și B. C..
In raport de aceste date, legea in functie de care se va analiza prescriptia de scurta durata invocata de intimatul B. I. I. este reprezentata de reglementarile existente in Codul civil din 1864, respectiv disp. art. 1895 - art. 1899.
Astfel, potrivit art. 1895 cod civil din 1864, cel care castiga cu buna credinta si printr-o justa cauza un nemiscator determinat va prescrie proprietatea aceluia prin zece ani, daca adevaratul proprietar locuieste in circumscriptia tribunalului judetean unde se afla nemiscatorul, si prin douazeci de ani daca locuieste afara din acea circumscriptie.
Din interpretarea disp. art. 1895 Cod civil din 1864, rezulta ca pentru a se putea invoca prescriptia achizitiva de scurta durata trebuie sa fie indeplinite in mod cumulativ urmatoarele conditii: -posesia sa se intemeieze pe un just titlu/justa cauza
-posesia trebuie sa fie de buna credinta.
1). Cu privire prima conditie privind justul titlu/justa cauza
Conform art. 1897 alin. 1 Cod civil din 1864, justa cauza este orice titlu translativ de proprietate.
A.. 2 al art. 1897 Cod Civil din 1864 statueaza ca un titlu nul nu poate servi ca baza prescriptiei de scurta durata.
Se remarca faptul ca aceasta conditie nu este indeplinita in raport de solutia ce urmeaza a se pronunta cu privire la primul capat de cerere al actiunii formulate de petente.
In baza materialul probator administrat in cauza si pentru motivele expuse mai sus instanta va constata nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr._/27.08.2004 emis pe numele autorului B. Ghe. I. cu mostenitori B. I. I. si B. C., cu privire la intimatul B. I. I. mentionat pe titlul de proprietate ca mostenitor al autorului B. Ghe. I..
Prin urmare, in cazul de fata suntem in situatia reglementata de alin. 2 al art. 1897 Cod civil din 1864, in sensul ca un titlu nul nu poate fi invocat drept just titlu in cazul prescriptie de scurta durata.
2). Cu privire la cea de-a doua conditie privind buna credinta
Conform art. 1898 alin. 1 Cod civil din 1864, buna credinta este credinta posesorului ca, cel de la care a dobandit imobilul, avea toate insusirile cerute de lege spre a-i putea transmite proprietatea.
In cazul de fata nu se poate retine buna credinta de vreme ce intimatul B. I. I. a renuntat la mostenirea autorului B. Ghe. I., astfel incat este evident ca intimatul B. I. I. cunostea faptul ca eventuala posesie asupra terenului mentionat in titlul de proprietate nu putea fi exercitata de acesta in calitate de co-titular al dreptului de proprietate.
Mai mult, posesia exercitata de intimatul B. I. I. este lovita si de viciul echivocului. Astfel, in titlul de proprietate nr._/27.08.2004 emis pe numele autorului B. Ghe. I. cu mostenitori B. I. I. si B. C. sunt trecute doua persoane in calitate de mostenitor, iar caracteristica unor astfel de situatii consta in aceea ca mostenitorii aflati in stare de indiviziune folosesc unii pentru altii bunul asupra caruia poarta indiviziunea.
Pe cale de consecinta, instanta concluzioneaza ca nu sunt indeplinite conditiile impuse de lege pentru prescriptia achitiva de scurta durata, motiv pentru care va respinge excepția prescripției achizitive de scurtă durată, excepție invocata de intimatul B. I. I. prin întâmpinare.
Referitor la cererea petentelor de obligare a intimatilor la plata cheltuielilor de judecată, instanța are în vedere disp. art. 452 C.proc.civilă potrivit cărora partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei. Întrucât petentele nu au făcut dovada acestor cheltuieli prin depunerea la dosar de înscrisuri justificative, instanța va respinge cererea petentelor de obligarea a intimatilor la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția prescripției dreptului material la acțiune și excepția prescripției achizitive de scurtă durată, excepții invocate de intimatul B. I. I. prin întâmpinare.
Admite acțiunea formulată de petentele B. E. cu domiciliul în comuna Hinova, ., CNP –_, B. A. cu domiciliul în comuna Hinova, ., CNP –_, F. ANIȘOARA cu domiciliul în comuna Hinova, ., CNP -_, și pe intimații B. I. I., cu domiciliul în comuna Hinova, ., C. L. DE FOND FUNCIAR HINOVA, cu sediul în ., C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR M., cu sediul în Drobeta T.-S., județul M..
Constată nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/27.08.2004 emis pe numele autorului B. Ghe. I. cu moștenitori B. I. I. și B. C., cu privire la intimatul B. I. I. menționat pe titlul de proprietate ca moștenitor al autorului B. Ghe. I..
Obligă C.L.F.F. Șovarna să întocmească documentația necesară în vederea eliberării unui nou titlu de proprietate pe numele autorului B. Ghe. I. cu moștenitor B. C., pentru suprafața totală 2,2500 ha situată pe raza satului Bistrița, .
Obligă C.J.F.F. M. să întocmească și să elibereze un nou titlu de proprietate pe numele autorului B. Ghe. I. cu moștenitor B. C., pentru suprafața totală 2,2500 ha situată pe raza satului Bistrița, ..
Respinge cererea petentelor de obligare a intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel, care se va depune la Judecătoria Drobeta T. S., în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. F. A. M.
Red. C.F./Tehn.A.M.
8 ex./ 17.07.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2228/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2370/2015.... → |
|---|
