Plângere contravenţională. Sentința nr. 2368/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2368/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 2219/225/2015
Dosar nr._ ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 2368/2015
Ședința publică de la 26 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. - A. B.
Grefier ședință I. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta T. M.C.AUTOMOBILE SRL și pe intimat I. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile, fiind prezent martorul A. C. F..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședintă, care învederează faptul că prezenta cauză a fost amânată pentru a se emite mandat de aducere, pe numele martorului.
În temeiul disp. art.318, art.321 și art.323 C. Pr. Civ., instanța procedează la identificarea și audierea martorului asistent, A. C. F., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Constatând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în temeiul art. 394 alin 1 C. Pr. Civ., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 06.03.2015,sub nr._, petenta, T. M.C. AUTOMOBILE SRL, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 11.02.2015 și comunicat la data de 16.02.2015, de intimat I.P.J M., solicitând în principal admiterea plângerii, anularea acestuia și restituirea sumei achitate cu titlu de amendă contravențională în cuantum de 2000 lei, reprezentând jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege.
În fapt, petenta a arătat că, în data de 11.02.2015, a fost sancționată contravențional de intimată pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 4 pct. 57.2 si 61 din HG 69/2012 privind stabilirea încălcărilor cu caracter contravențional ale prevederilor Regulamentului (CE) NR. 1.071/2009 al Parlamentului European. Astfel, agentul constatator a aplicat ca și sancțiune avertismentul pentru fapta contravențională prevăzută de art. 4 pct. 57.2 din HG 69/2012, iar pentru fapta contravențională prevăzută de art 4, pct 61 a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 4000 lei.
A mai arătat că sancțiunile contravenționale au fost aplicate în urma efectuării de către agentul constatator a unui control în trafic, oprind autoturismul proprietatea petentului T. M.C.AUTOMOBILE SR, cu nr. de înmatriculare_ condus de către martorul A. C. F., angajat al societății.
A mai învederat faptul că angajatul societății, în funcția de conducător auto (martorul A. C. F. ), a prezentat agentului constatator, la momentul controlului plăcuțele care indică masa și dimensiunile maxime admise/autorizate; plăcutele se aflau la momentul controlului în cabina autovehiculului la conducătorul auto deoarece se dezlipiseră în timpul mersului de pe fațada autovehiculului.
A mai menționat și faptul că a achiziționat plăcuțele ce indicau masa și dimensiunile maxim autorizate la data de 05.01.2015 potrivit facturii . nr._; după ce au fost achiziționate, plăcuțele au fost aplicate la vedere pe cabina autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ .
Datorită curselor frecvente făcute cu autovehiculul, plăcuțele s-au desprins parțial de pe fațada acestuia, atât datorită drumurilor naționale, cât și datorită condițiilor meteorologice( îngheț, ploaie etc.).
Astfel, conducătorul auto A. C. F. a hotărât mutarea plăcuțelor înăuntrul cabinei, pentru a nu risca să le piardă.
Petenta a mai arătat că, pentru acest motiv, conducătorul auto a semnat procesul verbal de contravenție, în calitate de martor cu mențiunea că „ plăcuța nu este prinsă”.
A mai susținut că deși a achitat jumătate din minimul amenzii stabilit, aceasta nu trebuie considerată ca o recunoastere a faptei, ci petenta a dorit să dovedească buna credință.
În concluzie, s-a solicitat, în principal, admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției, sub aspectul aplicării amenzii contravenționale în cuantum de 4000 lei și restituirea sumei achitată cu titlu de amendă contravențională în cuantum de 2000 lei reprezentând jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege.
În subsidiar, s-a solicitat ca, în măsura în care se apreciază că fapta reținută este temeinică, să se constate pericolul social redus al acesteia și să se dispună transformarea amenzii contravenționale în avertisment.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 223 alin. 3 C. Pr. Civ și eventualitatea neprezentării.
În drept a invocat prevederile OG. Nr.2/2002.
În scop probatoriu, petenta a solicitat proba cu înscrisuri, proba cu martori, în cadrul căreaia să fie audiat A. C. F..
Cererea a fost legal timbrată cu taxa de 20 lei conform chitanței . XWF nr._ din data de 03.03.2015.
La dosar au fost depuse copie conformă cu originalul a procesului verbal de contravenție contestat . nr._, din data de 11.02.2015, factura . nr._, plașe foto, chitanța . XWF_ din data de 18.02.2015.
Instanța a dispus citarea intimatului cu copie de pe acțiune, înscrisuri și cu mențiunea de a depune întâmpinare, în termenul prevăzut de art 201 C. Pr. Civ, potrivit rezoluției din data de 09.03.2015 (fila 24 dosar).
La data de 27.03.2015, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal ca valabil încheiat.
În fapt a arătat că, la data de 11.02.2015, ora 12.30 agentul constatator a oprit în trafic, pe DN 6, în localitatea Gura Văii, județul M., autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, condus de numitul A. C. F., iar în urma controlului efectuat s-a constatat faptul că petenta nu a asigurat la bordul vehiculului legitimația de serviciu a conducătorului auto valabilă pe anul 2015, și nu avea aplicată pe părțile laterale ale vehiculului plăcuța cu masele maxime autorizate ale acestuia.
Astfel, petenta a fost sancționată contravențional potrivit prevederilor art 4. pct. 57.2 și art. 7 alin 1 din HG NR. 69/2012, iar agentul constatator i-a aplicat sancțiunea avertisment.
Intimata a mai arătat că petenta a fost sancționată contravențional cu minimul amenzii prevăzută de actul normativ pentru faptă prevăzută de art. 4, pct. 61 din HG nr. 69/2012.
Referitor la motivele de netemeinicie ale procesului-verbal, intimata a învederat că faptele contravenționale au fost constatate în mod direct de către agentul constatator, iar procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt reținută în cuprinsul său până la proba contrară, care în mod evident trebuie făcută de petent, și nicidecum de agentul constatator.
A arătat că, în situația în care fapta este constatată personal, procesul verbal legal întocmit se va bucura de prezumție de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul.
În scop probatoriu, a solicitat proba cu înscrisuri, iar în ceea ce privește proba testimonială propusă de petentă cu martorul asistent, intimata s-a opus la administrarea acesteia, deoarece martorul este angajatul petentei, iar declarația acestuia ar fi una subiectivă care nu ar conduce la aflarea adevărului în cauză.
În conformitate cu prevederile art. 411 din Legea 134/2010 privind Codul de Procedură Civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La dosar a fost depus raportul agentului constatator din data de 17.03.2015, formular de control trafic și planșe foto cu autovehiculul controlat și cu documentele prezentate de conducătorul auto.
Prin rezoluția din 31.03.2015, aflată la fila 34 dosar, instanța a dispus comunicarea unui exemplar de pe întâmpinare, către petent, cu mențiunea de a depune la dosar, răspuns la întâmpinare, în termen de 10 zile de la comunicare.
La data de 17. 04.2015, prin intermediul Serviciului Registratură, petenta a depus răspuns la întâmpinare (fila 37), prin care a reiterat aceleași motive ca in plângerea contravențională și a insistat în admiterea plângerii contravenționale.
Prin rezoluția din 21.04.2015, fila 41 dosar, instanța a fixat primul termen la data de 22.05.2015 și a dispus citarea părților.
În scop probatoriu, instanța a încuviințat, pentru ambele părți, proba cu înscrisuri, iar pentru petentă și proba testimonială, constatând că martorul propus de aceasta, A. C. F. este chiar martorul asistent care a semnat procesul-verbal.
La termenul de judecată din 26.06.2015, instanța a procedat la audierea martorului asistent A. C. F., sub prestare de jurământ, declarațiile acestuia fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.(fila 49)
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate în cauză și raportat la dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenție . nr._ din data de 11.02.2015, petenta, S.C. T. M.C. AUTOMOBILE S.R.L., a fost sancționată cu amendă în cuantum de 4.000 lei, reținându-se că nu a respectat obligația de a asigura, la bordul autovehiculului destinat efectuării de transport rutier contra cost, a legitimației de serviciu, valabilă, a conducătorului auto, din care să reiasă că este angajat al operatorului de transport și, de asemenea, pentru nerespectarea, de către întreprinderea de transport, a obligației de a asigura echiparea autovehiculului cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora.
Instanța constată faptul că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 al. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
Analizând legalitatea procesului-verbal, instanța constată că, în cauză, poate fi aplicată această prezumție, întrucât exista o proporționalitate între mijloacele folosite, scopul urmărit și în același timp se asigură posibilitatea petentului de a-și dovedi susținerile și de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, prin contestarea procesului-verbal de contravenție în instanță.
Procesul-verbal fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale, și anume: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele, prenumele contravenientului, data și locul săvârșirii faptei, semnătura agentului.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul lui până la proba contrară, probă ce incumbă petentului, potrivit art. 249 C. pr.
Prin plângere, petenta a arătat faptul că angajatul său, în calitate de conducător auto, a prezentat agentului constatator, la momentul controlului, plăcuțele care indicau masa și dimensiunile maxime admise, acestea aflându-se, la momentul controlului, în cabina, întrucât se dezlipiseră în timpul mersului, de pe fațada autovehiculului.
A mai precizat că, la momentul controlului, deținea plăcuțele.
Potrivit art. 4 pct. 57.2 din HG 69/2012 se sancționează „ nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a legitimației de serviciu valabilă a conducătorului auto, din care să reiasă că este angajat al operatorului de transport”; pentru această faptă, petentei i-a fost aplicată sancțiunea avertismentului.
În conformitate cu prevederile art. 4, pct 61 se sancționează „nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/ operatorul de transport rutier a a obligației de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/ autorizate ale acestora”; pentru aceasta faptă, agentul constatator a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 4000 lei.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale, instanța apreciază că faptele constatate personal de acesta sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
În plus, constatările personale ale agentului se coroborează cu planșele foto depuse la dosar de către intimată (filele 30-32), din care rezultă faptul că petenta a nesocotit normele legale și, la momentul controlului, nu avea plăcuța montată pe caroseria autoutilitarei cu numărul de înmatriculare_, din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise ale acesteia conform legislației în vigoare.
Instanța apreciază că fapta petentei, constând în nerespectarea obligației de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora, la momentul controlului, pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, neavând plăcuța montată pe caroserie, rezultă din constatările personale ale agentului inserate în procesul-verbal de contravenție coroborate cu planșele foto depuse la dosar (filele 30-32).
În aceste condiții, instanța reține că, în cauza de față, simpla declarație a contestatorului nu poate sta la baza infirmării constatărilor personale ale agentului constatator, care s-a sprijinit pe mijloace obiective de constatare a faptei, respectiv camera foto pe care a folosit-o.
Referitor la fapta de a nu asigura existența, la bord, a legitimației de serviciu a conducătorului auto, instanța apreciază că nici în privința acesteia petenta nu a reușit să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului-verbal, nefăcând nicio dovada, în acest sens.
Analizând individualizarea sancțiunilor aplicate în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională în cuantum de 4.000 lei, cu posibilitatea achitării a 2.000 lei în termen de 48 ore, aplicată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 4 pct. 61 din H.G. nr. 69/2012, este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
În acest sens, instanța reține că sancțiunea avertismentului este insuficientă pentru atingerea scopul prevenției generale și speciale, în cauză amenda aplicată petentei fiind aptă să asigure respectarea normelor legale pe viitor de către acesta.
Astfel, prin săvârșirea faptei ce reprezintă o încălcare gravă a prevederilor legale, după cum rezultă din art. 4 H.G. nr. 69/2012, activitatea organelor de control asupra respectării dispozițiilor legale privind masa maximă admisă a fi transportată cu un autovehicul este îngreunată, iar față de aceste aspecte numai sancțiunea aplicată prin procesul verbal contestat este în măsură a preîntâmpina săvârșirea din nou a acesteia de către petentă.
Pe cale de consecință, față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Respinge plângerea contravențională formulată de către petenta S.C. T. M.C. AUTOMOBILE S.R.L., cu sediul în A., ., jud. A., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M., cu sediul în mun. Dr. Tr. S., .. 75, jud. M..
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/11.02.2015, ca fiind legal și temeinic.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere ce se va depune la Judecătora Drobeta T. S..
Pronunțată în ședința publică din data de 26.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. A. B. I. M.
Red. B./Tehnored I.M/..07.2015
Cod operator 6497
I.M. 06 Iulie 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2430/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2094/2015.... → |
|---|
