Plângere contravenţională. Sentința nr. 2175/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2175/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 15736/225/2014
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S. JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2175
Ședința publică de la 11 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. F.
Grefier ședință A. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul D. V. și pe intimata Direcția de P. Locală Drobeta T. S., având ca obiect plângere
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns avocat P. E. pentru petentul D. V. și martorul B. D. P., lipsă fiind, petentul D. V., reprezentanții intimatei Direcția de P. Locală Drobeta T. S. și martorul B. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că s-au depus la dosar procesele verbale de executare a mandatelor de aducere privind pe martorii B. D. P. și B. V..
În temeiul disp. art.318, art.321 și art.323 C.proc.civ., instanța procedează la identificarea și audierea martorului B. D. P., sub prestare de jurământ, răspunsul acestuia fiind consemnat și atașat la dosar.
Instanța, având în vedere că martorul B. V. nu s-a prezentat la termenul de azi, reținând că s-a executat mandatul de aducere emis pentru acesta, astfel cum rezultă din procesele verbale întocmite de către organele de poliție din cadrul Secției 1 de Poliție Izvoru Bîrzii-Postul de Poliție Malovăț, instanța face aplicarea disp. art. 313 alin.3 C.p.civ., în sensul că procedează la continuarea judecății.
La interpelarea instanței, avocat P. E. pentru petent arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat P. E. pentru petent, solicită în principal admiterea plângerii așa cum a fost formulată pentru motivele expuse în cuprinsul acțiunii și anularea procesului verbal de contravenție contestat, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment.
Instanța, în temeiul disp. art. 394 C.proc.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 20.11.2014 sub nr._ petentul D. V. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/20.10.2014 încheiat de intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta T. S..
În motivarea plângerii contravenționale a arătat că în data de 20.10.2014 ora 12:33, în localitatea Dr. Tr. S., a oprit autoturismul personal în zona Finanțelor Publice pentru a o aștepta pe soția sa să iasă de la serviciu. De asemenea, a arătat că după câteva minute a apărut un agent de la politia comunitară care i-a cerut să mute mașina. Petentul a mai învederat faptul că i-a explicat motivul pentru care a oprit si faptul că pleacă imediat, însă acesta l-a amenințat cu amenda.
Se mai arată de către petent faptul că ulterior, în data de 05.11.2014 a primit acasă, prin afișare procesul verbal contestat în care s-a constatat faptul că a „oprit voluntar autoturismul VW Transporter de călători, cu nr. de înmatriculare_ pe trecerea pentru pietoni".
Astfel, a fost întocmit procesul verbal de contravenție amintit prin care a fost sancționat cu amenda în sumă de 180 lei, întrucât s-a considerat că fapta săvârșita constituie contravenția prevăzuta de art.108 din OUG 195/2000.
Petentul mai menționează că agentul de poliție a înscris în procesul verbal, în mod tendențios, aspectele prezentate mai sus, fără ca acestea să corespundă realități.
Arată petentul că nu a oprit pe trecerea de pietoni ci doar staționa, aflându-se în mașină cu motorul pornit. Totodată, învederează că agentul nici măcar nu i-a cerut să se identifice si nici nu i-a spus că urmează să încheie un proces verbal în acest sens.
Petentul consideră că datorită modului în care a fost întocmit procesul verbal, fără a se detalia mijloacele de proba pe care se întemeiază actul de constatare, instanța nu poate verifica temeinicia acuzației aduse, astfel că în temeiul art.34 alin.l din OG 2/2001, solicită admiterea plângerii si anularea actului de constatare.
De asemenea, a subliniat faptul că procesul verbal de contravenție contestat a fost comunicat prin afișare la data de 05.11.2014.
Față de această împrejurare petentul solicită să se aibă în vedere Decizia nr. 10 din 10.06.2013 prin care ICCJ a stabilit următoarele:
"Admite recursul în interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție și, în consecință:
În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art, 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, stabilește că:
Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire."
În aceste condiții, petentul a apreciat că efectuarea procedurii de comunicare nu a fost realizată în mod legal, fapt ce echivalează cu necomunicarea actului de constatare, fapt ce atrage prescripția executării amenzii contravenționale.
În drept, și-a întemeiat plângerea pe disp. O.G nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probei testimoniale în cadrul căreia să fie audiat martorul B. D. P. și proba cu înscrisuri, sens în care au fost depuse la dosar în fotocopie, procesul verbal . nr._/20.10.2014, procesul verbal încheiat la data de 05.11.2014, chitanța . nr._(87) din 02.12.2014, prin care a fost achitată taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 17.12.2014, intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare (filele 14-16), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În fapt, a arătat că în ziua de 20.10.2014, în jurul orelor 12.33, în timp ce executa serviciul de patrulare, un echipaj de poliție locală din cadrul Direcției de Poliție Locală Drobeta T. S., C. Circulație, din care făcea parte și agentul constatator, a depistat oprită voluntar autoutilitara marca VOLKSWAGEN, cu numărul de înmatriculare_, pe trecerea pentru pietoni vizibil marcată situată la intersecția străzii Mrș. A. cu . municipiul Drobeta T. S., obstrucționând traficul pietonal în zonă, autoutilitara fiind în totalitate pe trecerea de pietoni, faptă ce contravine art. 108 alin. (1), lit. a), pct. 8 din OUG nr. 195/2002R.
De asemenea, a arătat că la circa 2 minute, la autoutilitară s-a prezentat conducătorul auto.
Se mai arată faptul că așa cum reiese din raportul agentului constatator, la prezentarea la autoturism conducătorul auto s-a urcat în autoutilitară, a refuzat să prezinte documentele de identitate și a părăsit locul, identificarea conducătorului auto efectuându-se prin verificarea în baza de date prin Dispeceratul Direcției de Poliție Locală Drobeta T. S., după numărul de înmatriculare al autoturismului și vizualizarea fotografiei, stabilindu-i-se identitatea în persoana petentului.
Totodată, s-a menționat faptul că față de cele constatate, agentul constatator a întocmit, în lipsă, procesul-verbal . nr._/20.10.2014, prin care a aplicat sancțiunea contravențională cu amendă în valoare de 180 lei ( două puncte amendă, clasa I de sancțiuni), și două puncte penalizare în conformitate cu prevederile art. 108 alin. (1) lit. a) pct. 8, din OUG nr. 195/2002 R, sancționat de art. 99 alin. (2) din același act normativ, care prevede " (2) Amenda contravențională prevăzută la alin. (I) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a), la nivelul limitei speciale minime."
Intimata a mai învederat faptul că au fost respectate în totalitate prevederile art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, descrierea faptei fiind în conformitate cu prevederile legale și la fața locului s-au întocmit planșe foto cu aparatul din dotarea instituție din care rezultă poziția autoutilitarei.
S-a mai menționat că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în prezența martorului Baloi V., domiciliat în satul Bobaița, ..
Totodată, intimata arată că petentul a fost sancționat și pentru refuz de legitimare și adresare de injurii și expresii jignitoare, cu procesul-verbal de contravenție . nr._ din 20.10.2014, care face obiectul dosarului nr._/225/2014, aflat pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S..
Consideră intimata că sancțiunea aplicată la minimul special este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, constituind modalitatea adecvată de realizare a tuturor funcțiilor sancțiunii contravenționale.
Intimata solicită respingerea plângerii contravenționale ca fiind neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție contestat.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art. 205 din Noul Cod de Procedură Civilă, OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002 R, Hotărârea nr. 1.391/2006.
La întâmpinare au fost anexate în fotocopie raportul agentului constatator, planșe foto, procesul verbal de contravenție . nr._ din 20.10.2014.
La data de 12.01.2015, petentul D. V. a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a arătat în esență că își menține punctul de vedere exprimat prin plângerea formulată, în sensul admiterii acțiunii formulate.
Instanța din oficiu a dispus emiterea către intimată a unei adrese pentru a se înainta la dosar dovada comunicării către petent a procesului verbal de contravenție.
La data de 17.02.2015 intimata a înaintat la dosar dovada comunicării către petent a procesului verbal de contravenție . nr._/20.10.2014 (file 28-29).
La termenul din data de 19.03.2015 și respectiv 07.05.2015, instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisurile depuse la dosare și proba cu martorul B. D. P., iar pentru intimată proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu martorul B. V..
La termenul de judecată din 11.06.2015, instanța a procedat la audierea martorului B. D. P.( fila 48).
La același termen de judecată, instanța a făcut aplicarea disp. art. 313 alin.3 C.p.civ., în sensul că a procedat la continuarea judecății, având în vedere că martorul B. V. nu s-a prezentat la termenul de judecată, reținând că s-a executat mandatul de aducere emis pentru acesta, astfel cum rezultă din procesele verbale întocmite de către organele de poliție din cadrul Secției 1 de Poliție Izvoru Bîrzii-Postul de Poliție Malovăț.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele
Prin procesul verbal de contraventie . nr._/20.10.2014 încheiat de către agentul intimatului (fila 7), petentul D. V. a fost sancționat cu amendă contraventională în cuantum de 180 lei (2 puncte amendă) pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 8 din OUG nr. 195/2002 rep.
S-a reținut în sarcina petentului faptul că la data de 20.10.2014, în jurul orei 12.33, a oprit voluntar autoutilitara marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare_ pe marcajul pentru trecerea pentru pietoni situată la intersecția . . mun. Drobeta T. S.. Totodată, în procesul verbal de contravenție s-a menționat că au fost efectuate planșe fotografice.
Petentul nu a semnat procesul verbal de contravenție întrucât nu a fost de față la momentul întocmirii actului constatator.
Instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Potrivit procesului verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare încheiat la data de 05.11.2014 (fila 29 dosar), la data de 05.11.2014 o persoană împuternicită din cadrul unității intimate s-a deplasat la domiciliul petentului din mun. Drobeta T. S., ., nr. 3. ., și întrucât la acel moment nu a fost găsită nici o persoană la domiciliul petentului, s-a procedat la afișarea procesului verbal de contravenție la locuința contravenientului.
Petentul a invocat prin acțiune prescripția executării sancțiunii amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal de contravenție . nr._ /20.10.2014 întocmit de către agentul intimatei.
Potrivit disp. art. 26 alin. 3 din OG nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii.
Conform disp. art. 27 din OG nr. 2/2001, comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces verbal semnat de cel puțin un martor.
Din interpretarea dispozițiilor legale mai sus enunțate, rezultă că în situația în care procesul verbal de contravenție nu a putut fi înmânat de agentul constatator către contravenient fie pentru că partea contravenientă nu a fost prezentă la încheierea actului, fie pentru că a refuzat primirea, atunci actul constatator trebuie comunicat prin poștă cu aviz de primire și numai în subsidiar prin afișare.
Prin decizia nr. 10/10.06.2013 pronunțată de I.C.C.J. s-a admis recursul în interesul legii, iar pe cale de consecință în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. 1, art. 25 alin. 2 și art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, s-a stabilit că modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
În considerentele Deciziei nr. 10/10.06.2013 Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară celei de comunicare prin poștă cu aviz de primire. Este adevărat că din interpretarea gramaticală a normei, utilizarea conjuncției „sau” ar putea conduce la concluzia că legiuitorul nu a instituit o ordine de preferință, astfel încât s-ar putea recurge la oricare dintre cele două modalități, iar procedura de comunicare să fie considerată valabilă. Interpretarea gramaticală nu este însă suficientă, pentru că nu asigură respectarea dreptului la apărare și a garanțiilor instituite de art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale cu privire la acuzațiile în materie penală.
Ca atare, Înalta Curte de Casație și Justiție a considerat că numai în ipoteza în care se consideră că îndeplinirea procedurii de comunicare prin afișarea actului se află într-un raport de subsidiaritate față de comunicarea prin poștă cu aviz de primire, se poate afirma că sunt respectate garanțiile procedurale.
Tot în considerentele Deciziei nr. 10/10.06.2013 Înalta Curte de Casație și Justiție a avut în vedere și aspectul că părții contraveniente trebuie să i se dea posibilitatea să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia pentru a-și putea formula apărările.
De asemenea, instanța are în vedere și Decizia nr. 1254/22.09.2011 pronunțată de Curtea Constituțională, care statuează că rațiunea comunicării prin poștă cu aviz de primire „constă în aducerea la cunoștința persoanei care a săvârșit o contravenție a documentelor menționate (….). Rezultă că această modalitate de comunicare a procesului verbal este de natură a asigura încunoștințarea efectivă a contravenientului în privința faptei săvârșite și a sancțiunilor contravenționale aplicate.
În consecință, procedura afișării procesului verbal de contravenție la domiciliul/sediul contravenientului va fi utilizată numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire.
În cazul de față, din mențiunile procesului verbal de contravenție . nr._/20.10.2014 încheiat de către agentul intimatului (fila 7), rezultă că acest act a fost încheiat în lipsa contravenientului, motiv pentru care organele din cadrul unității intimate au procedat la comunicarea prin afișare a procesului verbal de contravenție către petent.
În acest sens, s-a încheiat la data de 05.11.2014 un proces verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare, act aflat la fila 29 din dosar, în care s-a menționat că la data de 05.11.2014 o persoană împuternicită din cadrul unității intimate s-a deplasat la domiciliul petentului din mun. Drobeta T. S., ., nr. 3. ., ., și întrucât la acel moment nu a fost găsită nici o persoană la domiciliul petentului, s-a procedat la afișarea procesului verbal de contravenție la locuința contravenientului.
Ca atare, întrucât petentul nu a fost de față la momentul întocmirii procesului verbal de contravenție, iar comunicarea acestui act către petent s-a realizat prin modalitatea de afișare, conform procesului verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare (fila 29 dosar), instanța apreciază că petentului nu i s-a comunicat în mod legal procesul verbal de contravenție, astfel cum s-a stabilit prin decizia nr. 10/10.06.2013 pronunțată de I.C.C.J. în soluționarea recursului în interesul legii.
Potrivit disp. art. 25 alin. 2 din OG nr. 2/2001, comunicarea procesului verbal de contravenție se face de către organul care a aplicat sancțiunea în termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia.
Conform disp. art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001, executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de contravenție nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
A.. 2 al art. 14 din OG nr. 2/2001 statuează că prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale.
Instanța remarcă faptul că intimata nu a respectat disp. art. 25 alin. 2 din OG nr. 2/2001, prevederi ce impun comunicarea procesului verbal de contravenție în termen de 1 lună de la data aplicării sancțiunii, comunicare care pentru a fi legală trebuie efectuată prin poștă, cu aviz de primire, și numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin această modalitate, se poate apela la procedura afișării procesului verbal de contravenție la domiciliul/sediul contravenientului.
Nerespectarea acestor dispoziții legale atrage incidența unei sancțiuni specifice și anume prescripția executării sancțiunii contravenționale, astfel cum este reglementată prin art. 14 din OG nr. 2/2001.
În concluzie, întrucât procesul verbal de contravenție nu a fost comunicat petentului în modalitatea prevăzută de lege, în termen de o lună de la data întocmirii actului constatator, când s-a aplicat și sancțiunea contravențională, în cazul de față devin aplicabile disp. art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001 și anume prescripția executării sancțiunii contravenționale.
Pe cale de consecință, întrucât în ceea ce privește procesul verbal de contravenție întocmit de către agentul intimatei se va constata prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale, cerință ce trebuie analizată cu prioritate de față de aspectele vizând temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța consideră de prisos a mai analiza motivele de netemeinicie invocate de petent privind contravenția reținută în sarcina sa.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, în temeiul disp. art. 14 alin. 1 și alin. 2 din OG nr. 2/2001coroborat cu art. 27 din OG nr. 2/2001, instanța va admite acțiunea formulată de petent împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/20.10.2014 întocmit de către agentul intimatului și va constata prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 180 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._/20.10.2014 încheiat de către agentul intimatului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de petentul D. V. cu domiciliul în Drobeta T. S., ., nr. 3, ., ., CNP –_, în contradictoriu cu intimata Direcția de Poliție Locală Drobeta T. S. cu sediul în mun. Drobeta T. S., ., jud. M., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/20.10.2014 întocmit de către agentul intimatului.
Constată prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 180 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._/20.10.2014 încheiat de către agentul intimatului.
Cu drept de apel, care se va depune la Judecătoria Drobeta T. S., în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. F. A. M.
Red. C.F. Tehn..A.M
4 ex./29.06.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2298/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2415/2015. Judecătoria... → |
|---|
