Pretenţii. Sentința nr. 2419/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2419/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 01-07-2015 în dosarul nr. 620/225/2014
Dosar nr._ pretenții
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2419/2015
Ședința publică de la 01 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. - G. U.
Grefier ședință A. - M. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul C. I. și pe pârâtul G. C., având ca obiect pretenții
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.06.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat succesiv pronunțarea la data de 25.06.2015, apoi la data de 01.07.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 21.01.2014, sub nr._ /2015, reclamantul C. I. a chemat în judecată pe pârâtul G. C. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 2500 lei, compusă din suma de 1750,00 lei amenda și suma de 750 lei cheltuieli de judecata.
În motivarea acțiunii a arătat că la data de 20.05.2012, prin contractul de vânzare -cumpărare pentru un vehicul folosit înregistrat la Primăria Dr Tr S. - Direcția Impozite si Taxe înregistrat sub nr. 5479, a vândut numitului G. C., autovehiculul marca Pegaso, tipul 5231, număr de identificare VS15231TIK7U70421, cu număr de înmatriculare_, număr carte de identitate a vehicului HI_.
Noul proprietar in persoana domnului G. Cristinei nu si-a exercitat obligația de proprietar in termen legal privind transcrierea dreptului de proprietate și efectuarea mențiunilor corespunzătoare în Certificatul de inmatriculare auto.
Fiind posesor al carnetului de conducere auto cu toate categoriile inclusiv categoria D, la data de 16.06.2012 ora 20,14 pârâtul a fost găsit circulând pe DN 7 km + 900 m - Seaca - jud. Vălcea fara sa detina rovinieta valabila.
CNADNR S.A. - CESTRIN - București, prin Agent constatator M. Veles fata de aceasta abatere a întocmit Procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/26.06.2012 si a dispus sancționarea reclamantului conform an. 8 alin. (1) din OG 15/2002 cu amenda contravenționala in suma de 1750.00 RON .
Procesul verbal de constatare a contravenției . 12_/26.06.2012 a fost transmis de către CNADNR către DGFP M. - AFP Dr Tr S. care in baza acestuia a emis pe numele reclamantului titlu de executare silita .
A contestat Procesul Verbal de Constatare a Contravenției inițial la Judecătoria V., dupa care a fost strămutat la Judecătoria B. deoarece localitatea Seaca se afla pe raza administrativa a acesteia, dupa care dosarul a fost strămutat Ia Judecătoria Dr Tr S. .
Judecătoria Dr Tr S. a admis cererea sa si a anulat Procesul Verbal de Contravenție. CNADNR a formulat recurs împotriva Hotărârii Judecătoriei Dr Tr S., recursul formulat de CNADNR fiind admis.
În prezent, reclamantul se află in executare silita pentru o fapta pe care nu a savarsit-o, art. 7 si art. 1 lit. b din OG 15/2000 precizează "obligația de plata a rovinietei ii revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului", ori prin transferul de proprietate din data de 20.05.2012 el nu mai deținea nici un drept real sau de alta natura asupra autovehicului vândut.
Potrivit art. 11, alin. 4 din OUG 195/2002 republicata, obligația de efectua transcrierea mențiunilor corespunzătoare in certificatul de înmatriculare auto revine noului proprietar, respectiv cumpărătorul G. C..
In concluzie, admiterea cereri asa cum a fost formulata, obligarea pârâtului G. C. la plata sumei de 2500,00 RON + cheltuielile de judecata ocazionate cu aceasta acțiune.
În drept, cererea a fost întemiată pe disp.art. 30,148,149,150,194 si următoarele din NCPC, disp. art. 94, pct.l, lit. h din NCPC .
A anexat la cerere, în copie, următoarele înscrisuri: -Contractual de vânzare cumpărare pentru autovehicul folosit Înregistrat sub nr._/20.05.2012; Procesul verbal de constatare a contravenției Rl 2 nr._ /26.06.2012; Decizia nr. 686/08.10.2013 a Tribunalului M., secția a II civila de contenctios administrativ si fiscal.
Instanța, la primirea acțiunii formulate de către reclamant, a constatat că cererea de chemare în judecată nu a fost formulată cu respectarea dispozițiilor art. 194-197 C.p.civ., și respectarea dispozițiilor art. 200 alin. 1 și 2 C.p.civ., astfel că, prin rezoluția președintelui de complet învestit cu soluționarea cererii, s-a pus în vedere reclamantului să completeze lipsurile cererii de chemare în judecată, în termenul prevăzut de art. 200 alin. 2 c.p.civ., respectiv să achite taxa de timbru în cuantum de 180 lei.
La data de 02.02.2014 reclamantul a depus la doar dovada de plată a taxei de timbru în cuantum de 180 lei, conform chitanței . nr._(53)/03.02.2014..
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat pârâtului un exemplar al cererii și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Cum pârâtul nu a formulat întâmpinare, prin rezoluția din data de 08.04.2014 s-a fixat primul termen de judecată la data de 02.06.2015, cu citarea părților.
Sub aspect probator, instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisurile aflate la dosar și proba cu interogatoriul pârâtului.
Prin încheierea de suspendare din data de 22.09.2014, instanța a suspendat prezenta cauză, în temeiul art. 411, alin. 1, pct. 2 c.proc.civ., pentu lipsa părților.
Având în vedere faptul că reclamantul a formulat la data de 18.02.2015, cerere de repunere pe rol a cauzei, instanța prin rezoluția din 18.02.2014, a fixat termen la data de 20.04.2015, pentru când părțile au fost citate.
La termenul de judecată din data de 20.04.2015, reclamantul a învederat că solicită restrângerea obiectului cererii de chemare în judecată, respectiv numai la capătul de cerere privind amenda în cuantum de 1750 lei, iar cu privire la cheltuielile de judecată a aratat că înțelege să introducă o acțiune separată. Față de acestea, instnța i-a pus în vedere să-și precizeze acțiune în ceea ce privește temeiul de drept substanțial.
La data de 06.05.2015, reclamntul a depus precizare de acțiune prin care a arătat că își întemeiază acțiunea pe disp. art. 1349, alin. 1 și 2 C.civ, art. 1381, alin. 1 și 2 C.civ., art. 1386, alin. 1 C.civ.
Deși pârâtul a fost citata pentru toete termenele de judecată, acesta nu s-a prezentata în fața instanței.
La termenul din 18.06.2015, instanța a areținuta cauza spre soluționare, dar având nevoie de a delibera a amânat pronunțarea la data de 25.06.2015, apoi la data de 01.07.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată reclamantul C. I. a chemat în judecată pe pârâtul G. C. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 2500 lei, compusă din suma de 1750,00 lei amenda și suma de 750 lei cheltuieli de judecata.
La data de 20.05.2012, părțile au încheiat un contract de vânzare -cumpărare pentru un vehicul folosit înregistrat la Primăria Dr Tr S. - Direcția Impozite si Taxe înregistrat sub nr. 5479 cu privire la autovehiculul marca Pegaso, tipul 5231, număr de identificare VS15231TIK7U70421, cu număr de înmatriculare_, număr carte de identitate a vehicului HI_.
La data de 16.06.2012 ora 20,14 pârâtul a fost găsit circulând pe DN 7 km + 900 m - Seaca - jud. Vălcea fara sa detina rovinieta valabila, astfel că fata de aceasta abatere CNADNR S.A. - CESTRIN - București, prin Agent constatator M. Veles a întocmit Procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/26.06.2012 si a dispus sancționarea reclamantului conform an. 8 alin. (1) din OG 15/2002 cu amenda contravenționala in suma de 1750.00 RON.
. Instanța reține că potrivit art. 1357 Cod civil, orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.
Sunt consacrate astfel în acest texte de lege elementele care trebuie întrunite cumulativ pentru a putea opera răspunderea civilă delictuală, și anume existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existenta vinovăției celui ce a cauzat prejudiciul, constând în intenția, neglijența sau imprudența cu care a acționat.
Ori, din probele administrate în cauză, instanța constată că nu a fost dovedită fapta ilicită comisă de pârât, nici prejudiciul și nici legătura de cuzalitae între aceste două elemente.
Pentru considerentele expuse, instanța urmează să respingă acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea având ca obiect pretenții formulată de reclamantul C. I., CNP_, domiciliat în Dr. Tr. S., .. 5, .. 1, . în contradictoriu cu pârâtul G. C., CNP_, domiciliat in ..
Cu apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se depune la Judecătoria Dr.Tr. S..
Pronunțată azi 01.07.2015, în ședință publică.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. G. U. A. M. B.
Pt. judecător delegat la penitenciar
semenază președintele instantei
Red. M.G.U./thred. A.M.B.
4 ex./2 .
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2415/2015. Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 2420/2015. Judecătoria... → |
|---|
