Contestaţie la executare. Sentința nr. 2424/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2424/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 01-07-2015 în dosarul nr. 2136/225/2015
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2424/2015
Ședința publică de la 01 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. - G. U.
Grefier ședință A. - M. B.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de contestatoarea C. M. în contradictoriu cu intimații B. C. C. si A. N. având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea succesiv la data de 25.06.2015 și la data de 01.07.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarea situație de fapt:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.03.2015, sub nr._, contestatoarea Comisia Județeană de Fond Funciar M., prin Prefect N. D., în contradictoriu cu intimații B. C. C. si A. N., a formulat cerere de perimare a executării silite promovată în dosarul nr. 113/E/2008.
În motivarea cererii a arătat că in data de 24.02.2015 B. C. C. a înaintat Comisiei Județene de Fond Funciar M., Somația de executare nr. 113/E/2008, în urma unui dosar de executare in temeiul Deciziei civile in 445/28.02.2005 pronunțată de Curtea de Apel C., în dosarul nr.7406/CIV/2004, decizie care nu i-a fost comunicată de executor și despre care nu are cunoștință.
Prin somația cu numărul de mai sus, B. C. C. a solicitat achitarea sumei de 20 lei (RON) timbraj și 2.100 lei (RON), care reprezintă cheltuieli și onorariu executor judecătoresc.
In primul rând, apreciază că suma solicitată s-a prescris, potrivit dispozițiilor art.2520 alin. (I), pct. 7 din Codul Civil. De asemenea, potrivit disp. art.2522 alin.(2) cod civil nu poate fi vorba de o repunere in termen a dreptului de a solicita sumele ce reprezintă timbraj și cheltuieli onorariu executor judecătoresc, deoarece repunerea in termen, nu poate fi dispusă decât dacă partea și-a exercitat dreptul de acțiune înainte de împlinirea unui termen de 30 de zile socotit din ziua in care solicitantul a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care au justificat depășirea termenului de prescripție.
Cum dosarul de executare a fost înființat in anul 2008 (dosar, nr.l 13/E/2008), dreptul de a solicita sumele mai sus amintite s-a prescris in termen de un an de la data întocmirii dosarului de executare potrivit art.2520 alin.(l), pct. 7 din Cod Civil. Regula generală instituită de disp. art.2523 Cod civil este aceea că prescripția începe să curgă de la data când titularul dreptului la acțiune a cunoscut sau trebuia să cunoască nașterea acestui drept.
Cât privește executarea in sine, (respectiv efectuarea oricăror operațiuni de executare in dosarul cu nr.l 13/E/2008, apreciază că este vorba de o lipsă îndelungată de stăruință a creditorului în încercarea de a-și valorifica dreptul recunoscut prin acțiunea de executare prezumându-se desistarea creditorului dedusă din nestăruința acestuia în procedura de executare pe tot timpul prevăzut de lege.
In aceste condiții a apreciat, ca fiind vorba de o rămânere in nelucrare a executării silite din culpa creditorului, culpă care trebuie apreciată ca o lipsă de diligentă a creditorului.
Potrivit dispozițiilor art.696 alin.(l) din Cod pr. Civ. :„ in cazul in care creditorul din culpa sa a lăsat să treacă 6 luni fara să îndeplinească nici un demers necesar executării silite ce i-a fost solicitat in scris, de către executorul judecătoresc, executarea se perima de drept.
In speță, executorul avea obligația ca in termen de 6 luni, să solicite in scris creditorului plata sumelor mai sus amintite, fapt nerealizat însă.
Față de cele menționate mai sus, a solicitat admiterea cererii așa cum a fost motivată și in temeiul art.697 alin. (1) și (2) din Codul de procedura civilă, să se constate perimată executarea silită si in consecință desființarea in parte a actelor de executare (exceptând acele acte care au dus la realizarea obligațiilor cuprinse in titlul executoriu, respectiv punerea in posesie și emiterea titlului de proprietate).
În dovedirea acțiunii a menționat faptul că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, somația nr. 113/E/2008 emisa in data de 24.02.2015. de asemenea, a solicitat emiterea unei adrese către B. C. C. pentru a înainta dosarul de executare nr. l13/E/2008.
În drept au fost invocate dispozițiile art.696 și 697 din Codul de procedură civilă.
În temeiul art.223 Noul Cod proc. civilă, a solicitat judecarea și in lipsa.
Instanța, prin rezoluția din data de 05.03.2015, a stabilit termen de judecată la data de 16.03.2015, însă la aceeași dată, în temeiul art. 230 Cod proc. civ., a dispus preschimbarea termenului de judecată la data de 30.03.2015, cu citarea părților.
Prin încheierea de ședință din 30.03.2015, instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 716 alin. 2 C. pr. civ. a dispus emiterea unei adrese la B. C. C. pentru a comunica copii certificate de pe actele dosarului nr. l13/E/2008.
La data de 21.04.2015 B. C. C. a depus la dosarul cauzei copii certificate de pe actele dosarului nr. . l13/E/2008 ( filele 25-54).
La data de 04.05.2015, intimatul A. N. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, însoțită de următoarele înscrisuri, în copie; adresa din data de 23.11.2006 emisă de intimat către Agenția Domeniilor Statului, adresa nr._/04.12.2006 emisă de Agenția Domeniilor Statului către CLFF Breznița Ocol, documentația întocmită de către CLFF Breznița Ocol, adresa nr. 1809/25.04._ a CLFF Breznița Ocol, adresa nr. 876/24.02.2010 emisă de către Primăria Breznița Ocol către Instituția Prefectului M., adresa nr. 725/17.02.2010 emisă de către Primăria Breznița Ocol către CLFF, adresa A.D.S. din dara de 24.11.2010, adresa nr. 2484/24.03.2015 emisă de către Instituția Prefectului M. către CLFF Breznița Ocol.
Prin întâmpinare, intimatul A. N. a solicitat respingerea excepției de perimare invocată de contestator arătând că în cazul de față nu este o executare silită clasică, fiind vorba despre refuzul autorităților de a întocmi documentația aferentă emiterii titlului subsemnatului și respectiv a punerii în posesie. Este incontestabil faptul că se poate apela la un executor judecătoresc în vederea efectuării demersurilor pentru ca acea obligație să fie îndeplinită. Nu există suport legal pentru a se susține că îndeplinirea unei obligații de a face „ intuitu personae" nu urmează calea executării silite, spre a fi de prisos cerința învestirii cu formula executorie a hotărârii ce stabilește obligația și a încuviințării executării prin mijlocirea unui executor judecătoresc care să emită o somație debitorului. În același sens a statuat și I.C.C.J. admițând recursul în interesul legii și stabilind că debitorului unei obligații cu caracter strict personal ii poate fi aplicata amenda civila prevăzuta in art. 580 din Codul de procedura civila numai daca executarea silita a fost încuviințata, iar debitorul a fost somat pentru a-si îndeplini obligația. Așadar în cadrul unei astfel de proceduri, rolul executorului judecătoresc este de a soma autoritățile în cauză. Consideră că în cazul și condițiile menționate mai sus nu poate interveni perimarea executării silite. În ceea ce primește neîndeplinirea condițiilor cu privire la incidența perimării. Conform art 389 alin. 1 Cod Proc Civ.: dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perima de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei. Față de prevederile cu privire la perimare, se poate afirma faptul că aceasta este în general o sancțiune procesuală care constă în stingerea procesului, în faza în care se găsește, considerându-se că partea, printr-o îndelungată lipsă de stăruință, a pierdut orice interes în soluționarea cererii sale, cerere care ca, urmare a perimării, este considerată că nu ar fi fost introdusă. Așadar, pentru ca perimarea să poată opera în faza de executare silită trebuie îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiții: existența unei cereri de executare silită; rămânerea executării silite în nelucrare timp de 6 luni; rămânerea executării silite în nelucrare din culpa creditorului.
În situația de față, consideră că a depus toate diligentele necesare în vederea punerii în executare a Deciziei Nr.455/28.02.2005. Culpa exclusivă pentru neaducerea la îndeplinire a titlului executoriu aparține C. care în mod continuu a refuzat să dea curs solicitărilor.
La data de 11.05.2015, au fost conexate prezentei cauze, în baza art. 164 C., dosarele nr._ și nr._, ambele aflate pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. S., întrucât între aceste cauze și dosarul nr._, există o strânsă legătură, fiind contestate acte de executare emise în același dosar execuțional nr. 113/ E/2008 al B. C. C..
Prin încheierea de ședință din 18.06.2015, instanța, în temeiul art.397 C.proc.civ., a reținut cauza spre soluționare.
Analizând materialul probator administrat în cauza, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 389 alin. (1) și (2) Cod procedură civilă: "Dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perima de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei. În caz de suspendare a executării, termenul de perimare curge de la încetarea suspendării.”
În speță, din actele dosarului de executare nr. 113/E/2008 al B. C. C. rezultă că după depunerea de către creditor a cererii de executare silită – 07.04.2008, executorul judecătoresc a comunicat contestatorului – debitor, la data de 12.05.2008, somația de executare emisă la data de 25.04.2008. După această dată nu au mai fost efectuate alte acte de executare până la 24.02.2015, când a fost emisă o nouă somație de executare.
Cum de la 12.05.2008, când a fost comunicată prima somație de executare și până la data de 24.02.2015 când a fost emisă o nouă somație de executare au trecut mai mult de 6 luni, fără să fi fost efectuate alte acte de urmărire silită, instanța constată că a operat perimarea executării silite.
Față de cele expuse, instanța va admite excepția perimării executării silite, invocată de contestatori, va admite contestația la executare și va constata perimată executarea în dosarul nr. 113/E/2008 al B. C. C..
Față de soluția dată asupra excepției perimării executării silite, instanța apreciază că nu se mai impune analiza motivelor invocate în susținerea excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită și asupra fondului cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia de perimare a executarii silite invocată de contestatoarea C. M., având sediul in Dr. Tr. S., ., județul M., CUI_, Nr. înreg. I/4291 în contradictoriu cu intimații B. C. C., cu sediul in Drobeta T. S., ., Județul M. si A. N., domiciliat in Drobeta T. S., ., ., . și cu domiciliul ales la S.C.A. ,,Hammond, Bogaru și Asociații’’, cu sediul în București, .. 61B, . 1.
Constată perimata executarea in dosarul nr. 113/E/2008 al B. C. C..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 01.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. G. U. A. M. B.
Pt judecător delegat la penitenciar semnează
președintele instantei
Red. M.G.U./thred. A.M.B.
5 ex./3 .
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2420/2015. Judecătoria... | Reziliere contract. Sentința nr. 2193/2015. Judecătoria... → |
|---|
