Plângere contravenţională. Sentința nr. 2284/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2284/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 1462/225/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 2284
Ședința publică din data de 19.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. – N. O.
Grefier: C. C.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de petentul I. R. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal efectuat în ședință publică a răspuns avocat H. A. în baza împuterniciri avocațiale aflate la dosarul cauzei, pentru petentul I. R., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că la dosarul cauzei s-a depus de către intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M., prin Serviciul Registratură, adresa nr._ din 11.06.2015, însoțită de cazierul auto al petentului.
La interpelarea instanței, avocat H. A., învederează faptul că nu are alte cereri de formulat și probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, în baza art. 244 alineat 1 Cod procedură civilă, declară cercetarea procesului încheiată și în baza art. 392 Cod procedură acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat H. A., pentru petent, învederează faptul că, în principal, procesul verbal de contravenție este nul absolut, locul săvârșirii contravenției fiind insuficient determinat, iar la rubrica privind descrierea faptei nu este menționată marca, . numărul aparatului radar folosit.
Pe fondul cauzei învederează că rezultă din probatoriul administrat că petentul în momentul depășirii pe linie continuă, nu a depășit viteza legală, autoturismul din față circulând cu viteza redusă, fapt care petentului i-a determinat convingerea că prezintă defecțiuni. Solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment. Învederează faptul că nu solicită cheltuieli de judecată și depune la dosarul cauzei note scrise.
Instanța, în baza art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 17.02.2015 sub nr._, petentul I. R. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 05.02.2015, solicitând, în principal, admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului-verbal de contravenție, exonerarea de plata amenzii și restituirea permisului de conducere, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii contravenționale a arătat că la data de 05.02.2015, orele 10,19, prin procesul verbal nr._ s-a reținut ca petentul a condus autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ și s-a angajat in depășirea neregulamentara a autoturismului cu nr. PA6959BP încălcând marcajul continuu ce despărțea cele doua benzi de mers, motiv pentru care a fost sancționat cu amenda în cuantum de 390 lei și reținerea permisului de conducere.
A învederat faptul că, pe cale de excepție, invocă excepția nulității absolute în conformitate cu dispozițiile art. 17 rap. la art. 16 alin. 7 din OG2/2001 si O.U.G. 195/2002, în sensul că locul săvârșirii contravenției este insuficient determinat.
Astfel, a arătat că, în ceea ce privește descrierea faptei, agentul constatator nu stabilește cu exactitate locul săvârșirii presupusei contravenții, acesta indicând doar un tronson de drum cuprins din mențiunea agentului constatator pe DN 56A KM 42+100.
De asemenea, a apreciat că, în conformitate cu dispozițiile O.G. 2/2001 și O.U.G. 195/2002, agentul constatator este obligat să menționeze în procesul-verbal, la rubrica descrierii faptei, marca, tipul, . numărul aparatului radar folosit (cinemometrul-radar).
În consecință, a apreciat că procesul verbal este nul absolut, întrucât nu s-a menționat marca, tipul, . numărul aparatului radar folosit pe autoturismul_, și având în vedere că aceste mențiuni lipsesc, instanța nu poate aprecia dacă aparatul este verificat metrologic și daca proba a fost produsă în condiții de legalitate.
De asemenea, arătat că nu există nici mențiunea că înregistrarea s-a realizat cu un aparat radar omologat și verificat metrologic, ceea ce constituie o gravă omisiune.
Pe fondul cauzei, a arătat că petentul nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, acesta inițiind manevra de depășire a autovehiculului aflat în fața sa într-un loc cu vizibilitate, care i-a permis să se asigure și să efectueze manevra în condiții de siguranță atât pentru el cât și pentru ceilalți participanți la trafic, marcajul longitudinal nefiind continuu.
A precizat faptul că doar la momentul în care petentul a terminat manevra de depășire și a revenit pe banda sa de mers a început porțiunea de drum marcată longitudinal cu linie continuă, iar în aceste condiții, manevra de depășire a fost realizată respectând normele legale, în condiții de siguranță pentru toți participanții la trafic, petentul fiind sancționat în mod abuziv pentru o faptă pe care nu a săvârșit-o.
A învederat de asemenea faptul că, la solicitarea petentului, agentul constatator a refuzat să-i prezinte înregistrarea video, ceea ce, în opinia sa, demonstrează încă o dată ca procesul - verbal a fost încheiat cu rea-credință, cu intenția de amendare a sa.
În raport de consecințele faptei, ținând seama de împrejurările concrete în care s-a produs, gradul de pericol social redus chiar inexistent, circumstanțele personale ale petentului, a apreciat că sancțiunea aplicată este disproporționat de aspră, mai ales că nu era în culpă.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001 si OUG nr. 195/2002 rep.
În dovedirea plângerii contravenționale a menționat faptul că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri. A depus la dosarul cauzei, în fotocopie, procesul verbal . nr._ din 05.02.2015, CI I. R. și dovada_.
Instanța, la primirea acțiunii formulate de către petent a constatat că cererea de chemare în judecată nu a fost formulată cu respectarea dispozițiilor art. 194 C.p.civ. și cu respectarea dispozițiilor art. 200 alin. 1 și 2 C.p.civ., prin rezoluția președintelui de complet învestit cu soluționarea cererii, s-a pus în vedere petentului să completeze lipsurile cererii de chemare în judecată, în termenul prevăzut de art. 200 alin. 2 c.p.civ., în sensul ca, în raport de dispozițiile art. 197 Cod procedură civilă și art.19 din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, i s-a pus în vedere petentului să atașeze la cerere dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.
I s-a adus la cunoștință petentului că potrivit dispozițiilor art.33 alin.2 din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, are posibilitatea de a formula, în condițiile OUG nr.51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării. Cererea va cuprinde mențiunile prevăzute de art.14 alin.1 din OUG nr.51/2008 și va fi însoțită de înscrisurile prevăzute de art.14 alin.1 din OUG nr.51/2008
La data de 25.02.2015, petentul a depus la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 de lei, chitanța . nr._(120) din 24.02.2015.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatului un exemplar al plângerii contravenționale și înscrisurilor depuse, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 20.03.2015 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca valabil încheiat.
În fapt, la data de 05.02.2015, aflându-se în serviciu de supraveghere, îndrumare și control al traficului rutier, pe DN 56A, județul M., agentul șef principal de poliție L. C. a acționat cu aparatura de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, marca „Python II", montată pe auto cu numărul_, iar la orele 10.19, a fost înregistrat cu aparatul radar, pe DN 56A la km.42+100 m autoturismul cu numărul de înmatriculare_, efectuând o manevră de depășire neregulamentară, în sensul că a depășit autoturismul cu nr. de înmatriculare PA 6959 BP în zona de acțiune a indicatorului „ Depășirea Interzisa", prin încălcarea marcajului longitudinal continuu ce separă sensurile de circulație.
A învederat că după oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului I. R. căruia i s-a comunicat abaterea săvârșită, încadrarea legală și sancțiunile aplicate, petentul a fost sancționat contravențional potrivit prevederilor art. 100 alin.3 lit. e) din O.U.G. nr.195/ 2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru " nerespectarea regulilor privind depășirea.", iar agentul constatator i-a aplicat reclamantului 4 puncte - amendă și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile.
A precizat faptul că agentul șef principal de politie L. C. deține atestatul nr._/ 33 din 21.05.2013 conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar „PYTHON II", și că acest aparat a fost verificat metrologic conform buletinului de verificare metrologică numărul_ din data de 22.08.2014.
În dovedirea celor menționate, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video și a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, buletinul de verificare metrologica al aparatului radar, raportul agentului constatator, atestat operator radar „ Phyton II și CD-ul privind abaterea săvârșită de petent.
Instanța, având în vedere prevederile art. 201 alin. 2 din Noul Cod de procedură civilă, a comunicat petentului un exemplar al întâmpinării și înscrisurilor atașate, cu mențiunea că are obligația de a depune răspuns întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicarea întâmpinării.
La data de 03.04.2015, petentul I. R. a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare prin care, în esență, a reiterat aspecte menționate în cuprinsul plângerii contravenționale.
Instanța, la termenul de judecată din data de 08.05.2015, a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, pentru petent proba constând în emiterea unei adrese către intimat cu mențiunea de a preciza dacă în data de 05.02.2015 echipajul de poliție era abilitat să acționeze pe raza localității Hinova, cu precizarea locației exacte, precum și proba constând în înregistrarea video a presupusei fapte.
La același termen de judecată instanța a respins ca nefiind utilă pentru soluționarea cauzei, proba cu graficul radar pentru data de 05.02.2015, componența echipajului de poliție, cu mențiunea dacă agentul care a încheiat procesul-verbal avea atribuții de operator radar, dispoziția privind planificarea agenților de poliție pentru a desfășura activități pe linie rutieră față de înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
La data de 26.05.2015, intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M., a depus la dosarul cauzei adresa nr._ din 22.05.2015, reprezentând răspuns la adresa emisă de instanță la termenul de judecată din data de 08.05.2015.
La termenul de judecată din data de 29.05.2015, instanța, având în vedere obiectul cauzei, în exercițiul rolului activ reglementat de dispozițiile art. 254 alineat 5 Cod procedură civilă, a emis adresă la intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M. pentru a comunica dacă petentul I. R. a mai fost sancționat contravențional pentru fapte de aceeași natură cu cea pentru care a fost încheiat procesul verbal de contravenție . nr._/05.02.2015.
La data de 16.06.2015, intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M., a depus la dosarul cauzei adresa nr._ din 11.06.2015 însoțită de cazierul auto al petentului.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 05.02.2015, petentul I. R. a fost sancționat cu 4 puncte amendă și i-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.100 alin.3 lit. e) din O.U.G. nr.195/ 2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru "nerespectarea regulilor privind depășirea”, reținându-se că, la data de 05.02.2015, pe DN 56A la km.42+100 m a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, efectuând o manevră de depășire neregulamentară, în sensul că a depășit autoturismul cu nr. de înmatriculare PA 6959 BP în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea Interzisa”, prin încălcarea marcajului longitudinal continuu ce separă sensurile de circulație.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 25.04.2014 se observă că acesta este întocmit cu respectarea tuturor cerințelor prevăzute de art. 17 din O.G.2/2001.
Potrivit art.17 din O.G.2.2001 lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu.
Astfel, procesul verbal cuprinde data și locul unde este încheiat, numele, prenumele si calitatea agentului constatator, precum si descrierea faptei contravenționale fiind indicate data, ora și locul in care a fost săvârșită și semnătura agentului constatator.
În ce privește motivul de nelegalitate invocat de petent, constând în nedescrierea faptei de către agentul constatator cu indicarea tuturor împrejurărilor ce pot identifica contravenția, respectiv agentul nu a indicat locul săvârșirii presupusei fapte (fila 3), instanța reține faptul că este neîntemeiat.
Astfel, în procesul verbal de constatare a contravenției ..P. nr._ încheiat la data de 05.02.2015, agentul constatator a descris în mod corect fapta pentru care petentul a fost sancționat, întrucât descrierea faptelor nu se confundă cu o descriere exhaustivă a împrejurărilor în care s-a constatat săvârșirea acestora.
Raportat la fapta pentru care a fost sancționat petentul, respectiv nerespectarea regulilor privind depășirea, descrierea efectuată prin procesul verbal contestat este suficientă pentru stabilirea cadrului faptic, în procesul verbal de contravenție fiind menționat locul săvârșirii contravenției ca fiind DN 56 km.42+100 m (fila 5).
Totodată, se constată că sancțiunile sunt întemeiate pe disp. art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 cu modificările și completările ulterioare, care instituie obligația conducătorilor auto de a nu se încadra în depășiri prin care să încalce marcajul longitudinal continuu ce separă sensurile de circulație.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța consideră că, materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, astfel încât, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Privitor la dispozițiile art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție.
Potrivit art.100 alin.3 lit. e din OUG 195/2002 republicată constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile nerespectarea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai regulilor privind depășirea.
Analizând suportul cu memorie optică conținând înregistrarea faptei sancționate depus la dosar de către intimată, se poate observa că este vorba de o identitate a autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, condus de petent, care a depășit autoturismul cu nr. de înmatriculare PA 6959 BP în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea Interzisa”, prin încălcarea marcajului longitudinal continuu ce separă sensurile de circulație.
Instanța apreciază că susținerile petentului sunt vădit neîntemeiate, din vizionarea discului cu memorie optica privind abaterea săvârșită depus la dosar de către intimat, se poate observa în mod clar că petentul a depășit autoturismul cu nr. de înmatriculare PA 6959 BP în zona de acțiune a indicatorului „ Depășirea Interzisa”, prin încălcarea marcajului longitudinal continuu ce separă sensurile de circulație.
De altfel, petentul nu a contestat faptul că ar fi efectuat manevra de depășire cu încălcarea marcajului longitudinal continuu ce separă sensurile de circulație, arătând că a procedat în acest fel întrucât autoturismul ce circula în fața sa, rula cu o viteză excesiv de redusă, iar petentul a considerat că prezintă defecțiuni tehnice (fila 47).
Această susținere nu poate fi primită, din înregistrarea video (fila 35), reieșind faptul că petentul circula în coloană de autovehicule, ce nu rulau cu viteză excesiv de redusă ci cu viteza permisă de dispozițiile legale, iar autovehiculul depășit de petent nu constituia un obstacol de natură a-l determina să depășească linia continuă.
Astfel, instanța reține că în ceea ce privește această faptă reținută în sarcina petentului acesta nu a probat o stare de fapt contrară celei reținute prin procesul verbal contestat.
Instanța reține că înregistrarea este conformă prevederilor pct. 3.5.1 din Norma de metrologie legală 021-05 NML "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)", aprobată prin Ordinul Biroului Român de Metrologie nr. 301/2005, modificat prin Ordinul directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală nr. 187/2009, cuprinzând imaginea autovehiculului, din care poate fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
Aparatul radar marca Autovision este omologat și verificat metrologic, astfel cum reiese din buletinul de verificare metrologică nr._/22.08.2014 (f.28), iar agentul constatator L. C. deține atestatul de operare a aparatului radar nr._/ 33 din 21.05.2013 (f.29).
Din buletinul de verificare metrologică al aparatului radar, reiese că aparatul poate fi folosit atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare, fiind inclusă în structura aparatului camera video.
De asemenea, din adresa din data de 22.05.2015 (fila 56), rezultă că echipajul de poliție era abilitat să supravegheze traficul rutier în zona unde a fost sancționat petentul, în data de 05.02.2015.
Având în vedere considerentele care preced, instanța apreciază că au fost administrate probe care, coroborate, confirmă cele reținute prin procesul verbal, respectiv că petentul a efectuat depășirea neregulamentară a unei coloane de autoturisme, în zona de acțiune a indicatorului Depășirea autovehiculelor interzisă, prin încălcarea marcajului simplu continuu ce separă sensurile de mers, astfel încât acesta este temeinic întocmit sub acest aspect.
Apreciind asupra sancțiunii aplicate, instanța constată că sancțiunea pecuniară aplicată se încadrează în limitele legale, iar prin modul de săvârșire a acesteia s-a creat în concret o stare ridicată de pericol pentru circulația în condiții de siguranță pe drumurile publice, iar faptul că nu s-a produs nici un incident nu este relevant pentru existența contravenției.
Instanța mai reține că, similar pedepselor penale, sancțiunile contravenționale au nu doar o funcție represivă, ci și una educațională constând în procesul de învățare a individului să respecte anumite norme de comportament și alta preventivă care pornește de la ideea că amenințarea cu o sancțiune poate determina persoanele să nu mai încalce legea.
Având în vedere pericolul social concret ridicat al faptei petentului, o asemenea manevră de depășire punând în pericol nu numai siguranța acestuia, dar și a celorlalți participanți la trafic ce respectă regulile de circulație, înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertismentul nu se impune, chiar dacă petentul nu a mai fost anterior sancționat pentru săvârșirea unei fapte de aceeași natură (fila 60).
Pentru aceste motive instanța constată că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, constituind modalitatea adecvată de realizare a tuturor funcțiilor sancțiunilor contravenționale, înlocuirea cu sancțiunea avertismentului nefiind utilă atingerii acestor funcții.
Față de considerentele expuse mai sus, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată și va menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 05.02.2015, ca fiind legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul I. R., având CNP_, domiciliul în . și domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Drobeta T. S., .. 73, ., ., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M. cu sediul în Drobeta T. S., .. 75, județul M., CUI_, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 05.02.2015, ca fiind legal și temeinic.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cerere ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică azi, 19.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. M.N.O./Tehn.C.C.
4 ex./ 7 pag. / 02.07.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2131/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Pretenţii. Sentința nr. 2074/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
