Pretenţii. Sentința nr. 2270/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2270/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 2563/225/2015
Dosar nr._ pretenții
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2270/2015
Ședința publică de la 18 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. - G. U.
Grefier ședință A. - M. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamantul S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ DR.TR.S. și pe pârâta D. R. M., având ca obiect pretenții
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că nu au fost înaintate relațiile solicitate din partea reclamantului. După care,
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 17.03.2015, sub nr._, S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ DR.TR.S. în calitate de reclamant în contradictoriu cu pârâta D. R. M., a solicitat instanței obligarea pârâtului la plata sumei de 579 lei plus dobânzi si penalități pana la data plații cu titlu de despăgubiri civile.
În motivarea acțiunii, s-a arătat, în esență că, în data de 18.03.2012 pârâta D. R. M. a fost internată la Secția Chirurgie a Spitalului Județean de Urgență Dr. Tr. S., în perioada 18.03-21.03.2012, iar contravaloarea zilelor de spitalizare a fost în cuantum de 579 lei, sumă ce nu a fost achitată până în prezent.
A menționat reclamantul ca, desi nu intra in sarcina sa de a depune diligentele pentru a afla informații cu privire la numele persoanei vinovate,de producerea accidentului rutier/agresiunii, totuși in repetate rânduri a depus înscrisuri către IPJ Mh cu privire la aceasta. La data de 11.11.2013 a emis adresa nr._ către IPJ MH,dar nu a primit nici un răspuns. Câteva luni mai târziu a emis o alta adresa către IPJ MH cu nr 7773/28.03.2014 dar si aceasta a rămas fara răspuns. Singurele informații pe care le deține sunt datele de identificare ale paratului/paratei, mai precis nume si prenume, CNP si domiciliul.
Astfel desi in temeiul art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 - privind reforma in domeniul sanatatii, „persoanele care prin faptele lor aduc daune sanatatii altei persoane răspund potrivit legii si au obligația sa repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale, reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistenta medicala acordata", s-a indreptat impotriva paratei, singurele date de identificare ale persoanei, pe care le deține pana in prezent. A menționat ca paratul a beneficiat de spitalizare, nefiind decontata de CJAS si nici in regim de urgenta medicala gratuita. Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale. Pentru litigiile având ca obiect recuperarea acestor sume, furnizorii de servicii medicale se subroga in toate drepturile si obligațiile procesuale ale caselor de asiguirari de sănătate si dobândesc calitatea procesuala a acestora, in toate procesele si cererile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent de faza de judecata ". A.. 2 al aceluiași articol prevede ca « furnizorii de servicii care acorda asitenta medicala prevăzuta la alin. 1 realizează o evidenta distincta a acestor cazuri si au obligația sa comunice lunar casei de asigurări de sănătate cu care se afla in relație contractuala aceasta evidenta, in vederea decontării, precum si cazurile pentru care furnizorii de servicii medicale au recuperat cheltuielile efective in vederea restituirii sumelor decontate de casele de asigurări de sănătate pentru cazurile respective.(l) Persoanele care prin faptele lor aduc daune sanatatii altei persoane, precum si daune sanatatii propriei persoane, din culpa, răspund potrivit legii si au obligația sa repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistenta medicala acordata. Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale. Pentru litigiile având ca obiect recuperarea acestor sume, furnizorii de servicii medicale se subroga in toate drepturile si obligațiile procesuale ale caselor de asigurări de sănătate si dobândesc calitatea procesuala a acestora, in toate procesele si cererile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent de faza de judecata.
In drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 313 din Legea nr. 95/2006 - privind reforma in domeniul sanatatii, art. 119-127 Cod Proced.Fiscala.
In concluzie, pentru considerentele arătate mai sus, a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulata si obligarea paratei la plata sumei de 579 RON plus dobânzi si penalități pana la data plații, in conformitate cu art. 119-121 si 123-127 din Codul de Procedura Fiscala.
A mai menționat că acțiunea este scutită de taxa de timbru, in baza art.30 din OUG nr. 80/2013.
În baza art.242 alin.2 din Noul C.Pr.Civ., a solicitat judecarea în lipsă.
Instanța, prin rezoluția din data de 19.03.2015, având în vedere dispozițiile art. 201 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, a comunicat pârâtului un exemplar al cererii de chemare în judecată și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Având în vedere că pârâta nu a depus întâmpinare în termenul legal, instanța, prin rezoluția din data de 21.04.2015, față de dispozițiile art. 201 alin. 4 C.proc.civ., a constatat întrunite condițiile prevăzute de lege pentru fixarea primului termen de judecată și a dispus citarea părților.
La primul termen de judecată din 27.05.2015, instanța, în temeiul art. 258 alineat 1 și art.255 alin.1 și art. 292 cod procedură civilă, a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și, în exercițiul rolului activ reglementat de dispozițiile art. 22 alineat 2 teza a II-a Cod procedură civilă, a dispus emiterea unei adrese către reclamant pentru a preciza care este cuantumul penalităților de întârziere solicitate, modul de calcul al acestora și care este temeiul juridic invocat cu privire la penalitățile de întârziere.
De asemenea, la același termen de judecată, în urma repartizării ciclice a cauzei, ca urmare a desființării completului C10 civil, instanța a acordat termen la data de 18.06.2015, C1 minori și familie.
Analizând ansamblul probelor administrate în cauză, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Din înscrisurile depuse la dosar (fila 6), instanța reține faptul că pârâta D. R. M. a primit îngrijiri medicale în cadrul Spitalului Județean de Urgență Dr. Tr. S., în urma unui accident rutier, fiind internată în perioada 18.03-21.03.2012.
În ceea ce privește referirile făcute la art. 313 din Legea nr. 95/2006, instanța constată că textul de lege invocat de reclamant este inoperant împotriva pârâtei, deoarece pârâta nu este o persoana care să fi adus prin fapta sa daune sănătății persoanei spitalizate, ci este chiar persoana căreia i-au fost produse aceste vătămări.
Conform 313 din Legea nr.95/2006 privind reforma in domeniul sănătății – persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată. Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii se servicii medicale. Pentru litigiile având ca obiect recuperarea acestor sume, furnizorii de servicii medicale se subroga in toate drepturile si obligațiile procesuale ale caselor de asigurări de sănătate si dobândesc calitatea procesuala a acestora.
Prin urmare, în temeiul art. 313 din Legea nr. 95/2006 nu se poate solicita tragerea la răspundere civilă pentru cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală a victimei agresiunii sau accidentului decât a unei terțe persoanei (alta decât victima) care să fie răspunzătoare de daunele aduse sănătății persoanei spitalizate.
În cauza dedusă judecății, prejudiciului încercat de reclamant (cheltuielile de spitalizare) sunt consecința directă a raportului de drept născut în temeiul legii între unitatea spitalicească reclamantă și pârâtă, raport în baza căruia reclamantul a acordat îngrijiri medicale pacientului.
Acest raport de drept are la bază dispozițiile normative prevăzute chiar de legea invocată de reclamantă, respectiv Legea nr.95/2006 privind reforma in domeniul sănătății.
Conform art. 92 din Legea nr. 95/2006 – (1) Acordarea asistenței medicale publice de urgență, la toate nivelurile ei, este o datorie a statului și un drept al cetățeanului. Aceasta va include și misiunile de salvare aeriană și navală. (2) Acordarea asistenței medicale publice de urgență nu poate avea un scop comercial.
Potrivit art. 91 din Legea nr. 95/2006 – (7) Asistența medicală publică de urgență în faza spitalicească este asigurată de spitalele orășenești, municipale, județene și regionale aflate în structura Ministerului Sănătății Publice și/sau a autorităților publice locale, iar conform art. 93 din Legea nr. 95/2006 – (1) Finanțarea acordării asistenței medicale publice de urgență se face de la bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Sănătății, bugetul Ministerului Administrației și Internelor, precum și prin bugetele altor ministere și instituții cu rețea sanitară proprie, din bugetul Fondului național unic de asigurări sociale de sănătate, din bugetul autorităților publice locale, precum și din alte surse prevăzute prin lege, inclusiv donații și sponsorizări
Având în vedere că legea nu face nici un fel de distincție între cazurile în care persoanele victime ale accidentelor sau agresiunilor necesită intervenții medicale de urgență (după cum acestea sunt sau nu asigurate), obligația unității spitalicești de a acorda asistență medicală are la bază un temei legal atât în situația în care persoana spitalizată este asigurată, cât și în situația în care aceasta nu este asigurată (urmând ca prejudiciul să fie recuperat de la terțul vinovat de producerea agresiunii sau accidentului, în temeiul art. 313 din Legea nr. 95/2006).
Față de cele expuse la cele expuse, instanța va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea având ca obiect „pretenții” formulată de reclamant S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ DR.TR.S., cu sediul în Drobeta T.-S., ..4, jud. M., cod fiscal_, în contradictoriu cu pârâta D. R. M., având CNP_, cu domiciliul in Dr. Tr. S., . 8, ., ., jud. M..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apel ce se depune la Judecătoria Dr. Tr. S..
Pronunțată în ședință publică azi, 18.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. G. U. A. M. B.
Pt . judecător delegat la penitenciar semenază Pt. grefier în co semnează grefier șef
președinte instanta
Red. M.G.U./thred. A.M.B.
4 ex./2 .
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 2122/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2283/2015.... → |
|---|
