Plângere contravenţională. Sentința nr. 2292/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2292/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 2292/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă nr. 2292
Ședința publică din data de 19.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: T. A.
Grefier: D. M.
Pe rol fiind judecarea procesului civil privind pe petenta . S.A. în contradictoriu cu intimatul I. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns consilier juridic O. G. pentru petentă și martorul T. I., lipsă părțile și martorul propus de petentă F. G..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art.321 Cod procedură civilă, instanța procedează la audierea martorului T. I., sub prestare de jurământ, în conformitate cu dispozițiile art.319 Cod procedură civilă, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Consilier juridic O. G. pentru petentă, arată că înțelege să renunțe la audierea martorului propus F. G., care nu se poate prezenta fiind plecat în interes de serviciu în Finlanda.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 C.proc.civ., instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul petentei solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată și anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu „avertisment”, fără cheltuieli de judecată.
Constatând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, în baza art. 394 C.proc.civ, președintele închide dezbaterile și, în temeiul art.397 C.proc.civ., reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.02.2015, sub nr._, petenta . S.A. în contradictoriu cu intimata I. M. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._ din data de 13.02.2015, comunicat in data de 16.02.2015, solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună, în principal, anularea procesului verbal . nr._ din data de 13.02.2015, ca urmare a constatării nulității absolute a acestuia; iar in subsidiar, exonerarea de la plata amenzii în cuantum de_ lei, restituirea sumei de 7000 lei achitată în 48 h și în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertismentului.
În fapt a arătat că, in data de 13.02.2015, petenta a fost amendată contravențional cu amenda in suma de 14.000 lei, pentru așa zisa fapta prevăzuta de art. 3 pct. 4 din H.G. nr. 69/2012 pentru «efectuarea transportului rutier cu un vehicul pentru care operatorul de transport rutier/întreprinderea de transport rutier în cont propriu nu deține copia conformă a licenței de transport, copia conforma a licenței comunitare sau copia conformă a certificatului de transport în cont propriu, după caz;», sancționată de art. 6 din H.G. nr. 69/2012, cu amenda "de la 9.000 lei la 12.000 lei."
Pentru cea de-a doua contravenție reținuta in sarcina noastră, cea prevăzuta la art. 4 pct. 61 din H.G. nr. 69/2012 (nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora;)sancțiunea prevăzuta de art. 7 alin. 1 din H.G. nr. 69/2012 este cuprinsa intre 4.000 lei si 6.000 lei.
Pe cale de excepție, a arătat ca procesul-verbal . nr._ este lovit de nulitate in raport de dispozițiile art. 16-17 din O.G. nr. 2/2001, asa cum a fost completata si modificata, raportat la dispozițiile art. 6, paragraful 2 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale, in sensul ca nu se face o descriere reala a asa-zisei fapte in actul de constatare si sancționare a contravenției, imprejurare ce duce la nerespectarea dispozițiilor art. 16 din O.G. nr. 2/2001, de către agentul constatator, cu referire la descrierea faptei, si cu arătarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitații ei.
In plus, potrivit art. 16 din OG nr.2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei si locului în care a fost săvârșita, a împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei.
Dispozițiile art. 16 din OG nr.2/2001 sunt imperative, legiuitorul folosind expresia „mențiuni obligatorii", ceea ce înseamnă ca organul constatator are obligația de a preciza în cuprinsul procesului-verbal pe care îl încheie toate mențiunile enumerate de acest text de lege.
A arătat că, potrivit dispozițiilor art. 5 din O.G. nr.2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, precum și cele ale art. 21 alin. 3 din același act care prevăd că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal, si având in vedere faptul ca subscrisa societate nu a incalcat prevederile legale, intrucat noi nu am fost in situația de a nu ne îndeplini obligația de întreținere a drumului.
A apreciat că prin încadrarea greșita a faptei contravenționale descrise în procesul-verbal, instanța trebuie sa constate faptul ca, subscrisa a fost vătămata în drepturile sale, fiindu-i aplicata o sancțiune corespunzătoare unei alte contravenții decât aceea reținuta în sarcina sa de către agentul constatator. Dispozițiile art. 31-36 din O.G. nr.2/2001, prevăd faptul că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia să utilizeze mijloace de probă și să invoce argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, sarcina instanței de judecată fiind aceea de a respecta limita proporționalitățîi între scopul urmărit de autoritățile statului, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
O alta critica adusa procesului verbal de contravenție este aceea ca la rubrica Mențiuni (obiectiuni) ale contravenientului este specificata mențiunea ca «A/u este de fata la întocmirea procesului verbal de constatare a contravenției » intrucat doar contravenientul poate face vreo mențiune in aceasta rubrica, dispozițiile art. 16 (7) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor fiind astfel inculcate, „ In momentul încheierii procesului- verbal agentul constatator este obligat sa aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiectiun le sunt consemnate distinct in procesul-verbal la rubrica „Alte mențiuni",
A invocat nulitatea procesului verbal de contravenție si pentru încălcarea prevederilor art. 16 si art. 17 din O.G. nr.2/2001, întrucât actul sancționator nu cuprinde toate datele de identificare ale societății si ale reprezentantului legal al societății.
A învederat faptul că, aplicarea unei sancțiuni ridicate, in speța, suma de 14.000 lei, pe langa faptul ca depășește maximul amenzii prevăzuta de dispozițiile art. 6 alin. 1 din H.G. 195/2012, este si contrara scopului instituirii acesteia, intrucat efectul real si posibil este acela al încetării activității agenților comerciali, implicit a societății noastre, prin imposibilitatea achitării unor astfel de sancțiuni, situație in care in apărarea valorilor sociale, pentru protecția cărora agentul constatator a intervenit pot fi puternic afectate prin pierderea locului de munca a unor cetățeni ca urmare a incetarii activității.
Mai mult, in ceea ce privește cea de-a doua contravenție reținuta in sarcina societății noastre, menționata in procesul verbal nr._/13.02.2015 (« nu avea plăcuta cu însemnele tipului de transport efectuat »), agentul constatator a încercat sa o încadreze la art. 4 pct. 61 din HG nr. 69/2012. Numai ca, o lectura sumara a acestui text de lege conduce la concluzia unei încadrări greșite a faptei, intrucat la articolul respectiv se vorbește despre « obligația de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora".
Pe fondul cauzei, a arătat că starea de fapt reținuta de către agentul constatator este alta decât cea reala, întrucât societatea petentă executa serviciile de transport persoane pe ruta Drobeta-T. S. - Husnicioara în temeiul unui contract încheiat cu beneficiarul Complexul Energetic Oltenia. Contractul aflat in vigoare la data intocmirii procesului verbal contestat este contractul nr. 3022/CEOSM/30.12.2014. Anterior acestuia, a existat contractul nr. 131/DM/04.03.2014, valabil pana la 31.12.2014.
In temeiul acestor acorduri comerciale, societatea petentă a obținut licența de traseu, nr. MH_, emisa la data de 02.06.2014, valabila pana la data de 31.12.2014. Odată cu expirarea contractului nr. 131/DM/2014, expirând si licența de traseu, societatea noastră, intrând în posesia noului contract in jurul datei de 25 ianuarie 2015, a făcut demersurile pentru obținerea unei noi licențe, cu valabilitate pana la data de 31.12.2015, depunand, in acest sens, la Autoritatea Județeană de Transport M., in data de 03.02.2015, o cerere însoțita de documentele necesare.
A susținut că această instituție nu a soluționat in timp util cererea, astfel ca au fost pusi in situația de a alege intre a pune in executare contractul, cu toate ca nu se aflau in posesia unei licențe de traseu, si a aștepta emiterea acestui document, cu consecința rezilierii contractului si a obligării societății la plata de daune-interese.
In subsidiar, in situația in care se va trece peste apărările petentei privind nulitatea procesului verbal de contravenție, având in vedere gradul redus de pericol social si tinand cont de principiul proporționalității dintre fapta săvârșita si sancțiunea contravenționala, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, in conformitate cu prevederile art. 21 alin. (3) si art. 7 alin.(3) din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora instanța poate înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului, chiar dacă actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
In drept, și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 31 si urm. din O.G. nr. 2/2001. Depunem alăturat, in copie, procesul-verbal . nr._, dovada achitării in 48 ore a amenzii contravenționale in suma de 14.000 lei, licența de traseu nr._, contract nr. 131/DM/04.03.2014, contract nr. 3022/CEOSM/30.12.2014.
În dovedire, a depus la dosar în copie: procesul verbal de contravenție, fișă operațiuni, licență de traseu . nr._/02.06.2014.ceiet de sarcini al licenței de traseu, adresa nr. 974/21.03.2014 emisă către Consiliul Județean M., contract de prestări servicii nr. 131/04.03.2014,, anexă nr. 1 la contract, contact subsecvent de prestări servicii nr. 3022/CEOSM/30.12.2014, anexă nr. 1-5 la contractul subsecvent anul 4 de prestări servicii, adresă nr. 456/03.02.2015 emisă către Consiliul Județean M..
Cererea a fost legal timbrată.
Potrivit rezoluției din data de 10.03.2015, s-a dispus citarea intimatei cu duplicat plângere și înscrisuri, filele 38-72 dosar, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicare.
La data de 27.03.2015, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, apreciind că plângerea petentei este întemeiată.
A depus în original: raportul agentului constatator întocmit la 18.03.2015 și declarația numitului T. I..
Potrivit rezoluției din data de 01.04.2015, s-a dispus citarea petentei cu duplicatul întâmpinării, cu mențiunea de a depune răspuns în termen de 10 zile de la comunicare.
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, în temeiul dispozițiilor art. 254 raportat la art. 258 C. pr. civ. instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba cu martorul T. I., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar și F. G., renunțând la audierea acestuia.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Instanța, fiind învestită cu soluționarea prezentei cereri, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 și a procedat la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, constatând că plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din același act normativ, și la analizarea temeiniciei și legalității procesului-verbal.
În procedeul verificării legalității procesului-verbal de contravenție, instanța nu poate să se limiteze doar la aspectele invocate de către petent în cererea sa, ci trebuie să aibă în vedere și acele neregularități care rezultă din cuprinsul actului și care pot fi invocate de către aceasta din oficiu. În concret, acest demers presupune verificarea aspectelor de nelegalitate care sunt stabilite sub sancțiunea nulității absolute, putând fi astfel invocate și constatate de instanță din oficiu.
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor s-a reținut că data la de 13.02.2015, petenta a fost amendată contravențional cu amenda in suma de 14.000 lei, pentru așa fapta prevăzuta de art. 3 pct. 4 din H.G. nr. 69/2012 pentru «efectuarea transportului rutier cu un vehicul pentru care operatorul de transport rutier/întreprinderea de transport rutier în cont propriu nu deține copia conformă a licenței de transport, copia conforma a licenței comunitare sau copia conformă a certificatului de transport în cont propriu, după caz;», sancționată de art. 6 din H.G. nr. 69/2012, cu amenda "de la 9.000 lei la 12.000 lei."
De asemenea, a fost sancționată cu avertisment pentru nerespectarea obligației de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise, faptă prevăzută de art.4 pct 61 din HG nr.69/2012.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta nu a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Din analiza procesului verbal de contravenție se reține că pentru fapta contravențională prevăzută de art.3 pct.4 din HG nr.69/2012, procesul verbal de contravenție s-a întocmit cu încălcarea dispozițiilor legale în sensul că s-a aplicat o sancțiune mai mare decât cea prevăzută în actul normativ, respectiv cu amendă de la 9000 lei la_ lei, ori petentei i s-a aplicat amenda de 14.000 lei.
De asemenea, pentru cea de a doua faptă s-a făcut o încadrare greșită respectiv art.4 pct.61, în loc de art.4 pct.37 din HG nr.69/2012.
De altfel și prin decizia nr. 22/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesaul legii a statuat, făcând o interpretare raportat la art. 17 din OG nr. 2/2001 că: „În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, inclusiv cel referitor la consemnarea distinctă a obiecțiunilor contravenientului la conținutul lui, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.”
Pentru aceste considerente, instanța va admite parte plângerea contravențională și va dispune anularea procesului verbal de contravenție contestat.
În ceea ce privește restituirea sumei de restituirea sumei de 7000 lei achitată la 19.02.2015, reprezentând jumătatea din minimul amenzii, instanța reține că acest aspect ține de procedura de executare și de întoarcere a executării, astfel încât excede obiectului cauzei, petenta având posibilitatea de a solicita pe cale administrativă restituirea sumei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petent . SA, cu sediul în Drobeta T. S., .. 2, jud. M.,C.U.I._ în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN M. cu sediul în Drobeta T. S., .. 75, jud. M., cod fiscal_, cont bancar RO 04 TREZ 4615032XXX000174.
Dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 13.02.2015, întocmit de INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN M. și exonerează petenta de plata amenzii aplicate
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată azi 19.06.2015, în ședință publică.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. T.A./ teh. I.D.
4 ex/ pag.5/10.07.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 549/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Pretenţii. Sentința nr. 2295/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
