Plângere contravenţională. Sentința nr. 585/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 585/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 585/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 585
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 11.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. L.
GREFIER: C. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimatul I. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: avocat C. R. pentru în substituire avocat B. N. pentru petentă, consilier juridic U. M. pentru intimat și martorii D. D. și D. R. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
În temeiul disp. art.318, art.321 și art.323 C.proc.civ., instanța procedează la identificarea și audierea martorilor D. D. și D. R. M., sub prestare de jurământ, răspunsurile fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Instanța constată cercetarea procesului finalizată (art. 244 Cod proc. civilă).
Nemaifiind alte incidente de soluționat și constatând închisă cercetarea judecătorească, instanța, în temeiul disp. art. 392 c.p.civ., deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul petentei a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea petentei de plata amenzii, iar în subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
Consilier juridic U. M., pentru intimat, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, pentru motivele arătate în întâmpinare și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal întocmit.
Instanța, în baza art. 394 alin. 1 Cod proc. civilă declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.07.2014, sub nr._, petenta . a formulat în contradictoriu cu intimatul I. M., plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 30.06.2014 de Inspectoratul Teritorial de Muncă M. prin care petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei, solicitând instanței de judecată admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii, iar în subsidiar transformarea sancțiunii amenzii contravenționale în sancțiunea „avertisment”.
În fapt, a arătat că in urma controlului efectuat la data de 25.06.2014 la punctul de lucru din Dr. Tr. S., . B, luând declarație numitei Raducan Vetuta M. si D. D., inspectorii de munca au reținut ca acesta nu ar fi semnat un contract individual de munca in conformitate cu dispozițiile legale si nu i s-a efectuat protecția muncii, instruirea in domeniul securității si sanatatii in munca.
Ulterior, inspectorul de munca a încheiat prezentul proces verbal de contravenție la sediul I. M. fara ca reprezentantul societății a fi de fața pentru a putea face obiecțiuni si a lamuri situația de fapt.
În ceea ce privește contractul individual de munca, a arătat ca societatea nu are nici un angajat fara contract de muncă, toți angajații au încheiate contracte individuale de munca inclusiv Raducan Vetuta M., care, in data de 25.06.2014 avea contract de munca si efectuata fisa de sănătate si securitate in munca, astfel că sancțiunea care i s-a aplicat este nelegală și netemeinică, deoarece in urma controlului nu s-au găsit nereguli referitoare la activitatea societății iar agenții constatatori au insistat in găsirea unor motive pentru a o sancționa si au dat dovada de rea credința la întocmirea procesului verbal contestat deoarece societatea are contracte de munca încheiate si respecte normele legale in materie inclusiv sănătatea si protecția muncii.
In speța este vorba de un magazin de haine deschis in urma cu 2 luni in Dr. Tr. S., toata acesta activitate se desfășoară in condiții legale fiind respectate toate normele legale, societatea având încheiat un contract cu o firma specializata care se ocupa de actele societății, administratorul acesteia fiind de naționalitate turca, necunoscând legislația naționala.
Având in vedere aceste motive, a solicitat admiterea plângerii și anularea procesului verbal ., nr._ încheiat la data de 30.06.2014, iar în subsidiar, a solicitat acordarea unui avertisment conform art.7 din OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, deoarece este prima amendă, cu care am fost sancționați, dar mai ales pentru faptul ca in urma controlului nu s-au găsit nereguli cu privire la actele societății iar gradul de pericol social este unul redus, societatea respectând planul de masuri întocmit.
În drept a invocat dispozițiile art.32 din OG 2/2001.
În dovedirea celor arătate a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și proba cu martorii D. D. și D. R. M..
Instanța, la primirea acțiunii formulate de către petent a constatat că cererea de chemare în judecată nu a fost formulată cu respectarea dispozițiilor art. 194-197 C.p.civ., astfel că la data de 01.11.2014 petenta a depus la dosar o precizare ca răspuns la adresa instanței și a atașat dovada de plată a taxei de timbru.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatului un exemplar al plângerii contravenționale și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 13.11.2014 intimatul I. M. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca fiind netemeinică și menținerea Procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/30.06.2014 ca fiind legal și temeinic întocmit.
A arătat că, în fapt, în data de 25.06.2014 ora 14.00-14.15, la punctul de lucru"magazin textile" situat în . (lângă stația Petrom) din localitatea Drobeta T.-S., a fost organizat un control de către inspectorii de muncă, pentru identificarea cazurilor de muncă nedeclarată si verificarea modului în care angajatorul respectă prevederile legale în domeniul relațiilor de muncă și al securității și sănătății în muncă.
La fața locului, respectiv magazinul de textile aparținând petentei s-a constatat că numita R. Vetuța M. desfășura activitate ca vânzător deși nu semnase un contract individual de muncă în formă scrisă, având în același timp stabilit un program de lucru de 8 ore/zi, în același timp neavând cunoștință nici despre salariul pe care urma să îl primească.
Din declarația dată în fața inspectorilor de muncă de numita R. Vetuța M. a rezultat următoarea situație de fapt: lucrează ca vânzător din data de 13.06.2014 la magazinul aparținând . ;nu semnat contract individual de muncă; are un program de 8 ore pe zi și nu a negociat salariul; nu a semnat fișa de protecție a muncii.
Prin verificările efectuate la fața locului în data de 25.06.2014 s-a constatat că la punctul de lucru al petentei situat în Drobeta T.-S. era în activitate o persoană, numita R. Vetuța M. nu semnase un contract individual de muncă, deși desfășura activitate încă de la data de 13.06.2014.
Angajatorul a fost invitat la sediul I. M. cu documentele pentru verificare dar acesta nu a dat curs invitației, astfel că nu au putut fi verificate documente privind situația salariaților dar și a celorlalte persoane primate în activitate cu privire la respectarea dispozițiilor Codului muncii.
Astfel, din constatările făcute la fața locului, din datele culese de la lucrătorul R. Vetuța M. prin completarea fișei de identificare deoarece reprezentantul petentei nu a dat curs invitației inspectorilor de muncă de a se prezenta cu documentele pentru verificare, a fost constatată următoarea situație de fapt:
La fața locului, R. Vetuța M. desfășura activitate ca vânzător și, din declarațiile acesteia a reieșit că nu a semnat contract individual de muncă anterior datei începerii activității, contrar dispozițiilor art.16 din Codul muncii" Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului ».
Înregistrarea în Revisal a contractului individual de muncă din data de 12.06.2014 evidențiază tocmai faptul că angajatorul a încercat să inducă în eroare organele de control.
Motivarea petentei potrivit căreia contractul de muncă al acesteia era deja înregistrat în data de 12.06.2014 nu este întemeiată în condițiile în care această angajată, la momentul controlului nu avea cunoștință despre semnarea unui astfel de act.
A arătat că petenta a încărcat în aplicația electronică de evidență a salariaților,"Revisal "datele de identificare ale angajatei dar contractul de muncă în formă scrisă pentru aceasta nu l-a încheiat, încercând în acest mod să dovedească faptul că și-a îndeplinit obligațiile legale față de salariata sa.
Petenta, în speță angajatorul, a încercat astfel să se sustragă obligațiilor care îi revin față de salariații săi, aceea de ale asigura dreptul la o formă de protecție socială prin plata contribuțiilor la salariu, or, în situația de față aceasta nu cunoștea nici salariul pe care urma să îl primească, ceea ce denotă o percepție eronată asupra realității, nu doar cu privire la fapta săvârșită ci și cu privire la atitudinea sa față de societate.
Fapta constatată constituie contravenție și este sancționată cu amenda în temeiul dispozițiilor art.260 al.1 lit.e) din Codul muncii.
În vederea finalizării controlului au fost solicitate documente, angajatorul nu s-a prezentat la sediul Inspectoratului Teritorial de Muncă M. astfel că au fost încheiate actele de control dar și procesul-verbal de contravenție, în lipsa acestuia. Declarația numitei R. Vetuța M. o considerăm relevantă în susținerea faptelor constatate ca fiind încălcări ale legii în măsura în care evidențiază că între cele două părți, angajat și angajator nu au fost negociate elemente ale contractului individual de muncă și nu a fost întocmită nici fișa de protecție a muncii.
De asemenea, declarația a fost semnată și însușită de aceasta, fără a face referire la vreun mod de constrângere din partea organelor de control. A fost audiată și colega acesteia numita D. D. care a declarat că lucrează împreună cu R. Vetuța M., deci a recunoscut prezența acesteia în activitate.
În cuprinsul plângerii contravenționale petenta a susținut că pentru persoana găsită în activitate a fost întocmit contractul individual de muncă însă, fără a face dovada în acest sens, iar motivarea potrivit căreia contractul de muncă era încheiat în formă scrisă la acea data este lipsită de relevanță în condițiile în care numita R. Vetuța M. a început activitatea în data de 13.06.2014. Consideră că înscrisul la care se face referire este întocmit pro causa, tocmai pentru a încerca o justificare a atitudinii sale de încălcare a legii și ignorare a drepturilor angajaților săi.
Având în vedere motivele invocate, dar și faptul că, din probatoriul administrat rezultă existența faptei petentei, solicităm respingerea plângerii contravenționale ca fiind netemeinică și menținerea Procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._/30.06.2014 ca fiind legal și temeinic întocmit.
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art.205 alin.2 din Legea nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, iar în temeiul art. 411 alin.1 pct.2 din codul de procedură civilă a solicitat judecata în lipsă.
În temeiul art. 205 lit. d) din Codul de procedură civilă a depus următoarele înscrisuri: nr._/30.06.2014 și înștiințarea de plată, Procesul-verbal de control . nr._/27.06.2014 insotit de Anexa 1 reprezentând anexa de constatare și masuri dispuse in domeniul relațiilor de muncă, fisa de identificare pentru numita R. Vetuța M., confirmare de primire, înștiințare .
Prin rezoluția din 14.11.2014, instanța a dispus comunicarea către petentă, a întâmpinării formulate de intimat, cu mențiunea că are obligația de a formula răspuns la întâmpinare, în termen de 10 zile de la comunicarea întâmpinării.
Prin rezoluția din 08.12.2014, instanța a fixat primul termen de judecată la data de 07.01.2015 și a dispus citarea părților.
În scop probator, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii D. D. și D. R. M., iar pentru intimat a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție contestat, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003 republicată, reținându-se că în data de 25.06.2014, în urma controlului efectuat de inspectorii de muncă ai intimatei la punctul de lucru „magazin textile”, aparținând petentei, situat în Drobeta T. S., ., a fost găsită numita R. Vetuța-M., desfășurând activitate ca vânzător, deși nu semnase contract individual de muncă.
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 și 19 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Procedând la verificarea termenului de formulare a plângerii, prevăzut de art. 31 al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării sau comunicării.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța consideră că materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, astfel încât, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit. Privitor la dispozițiile art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.
Mai mult, chiar și în cauza A. contra României s-a statuat că numai în situația în care faptele nu sunt constatate personal de către agenții constatatori ar trebui să indice în cuprinsul procesului-verbal probele în baza cărora au stabilit existența faptei.
Concluzionând, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului instrumentator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției petentului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Din depozițiile martorilor audiați în cauză, D. D. și D. R.-M., rezultă că la data controlului numita R. Vetuța-M. avea încheiat contract individual de muncă, aspect ce rezultă din înscrisurile depuse la dosar la filele 9-10, 28. Astfel, contractul individual de muncă a fost încheiat în data de 12.06.2014 și înregistrat sub nr.75 și la aceeași dată s-a întocmit și fișa de instruire individuală privind securitatea și sănătatea în muncă, aspect recunoscut și de intimată prin întâmpinare.
Ori, instanța apreciază că petenta nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, astfel că situația de fapt descrisă de agentul constatator în procesele-verbale contestate nu corespunde realității. Prin urmare, instanța constată că forța probantă a procesului-verbal de contravenție a fost înlăturată, motiv pentru care plângerea va fi admisă ca întemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta ., cu sediul ales în Drobeta T. S., ., județul M., la Cabinet Avocat B. N., CUI_, J_, în contradictoriu cu intimatul I. M. cu sediul în mun. Dr.Tr.S., .. 3, jud.M.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 30.06.2014 de Inspectoratul Teritorial de Muncă M. și exonerează petentul de plata amenzii.
Cu apel în 30 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică azi, 11.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. jud G.L./tehnored P.C.
4 ex/..03.2015
Cod operator 6497
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 575/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 589/2015.... → |
|---|
