Plângere contravenţională. Sentința nr. 589/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 589/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 589/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDETUL MEHEDINTI
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.589
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU LA DATA DE 11.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. L.
GREFIER: C. P.
Pe rol soluționarea cererii formulate de petentul G. C. M. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal efectuat în camera de consiliu lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că la dosar a fost înaintată la data de 14.01.2015, prin Registratură, cerere de renunțare la judecată, formulată de petent, după care, văzând cererea formulată de acesta, s-a procedat la soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 25.11.2014 sub nr._, petentul G. C. M. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului verbal . nr._ din 18.11.2014, prin care a fost sancționat pentru încălcarea prevederilor art. 102 alin.3, lite din O.U.G 195/2002 republicata.
În motivarea plângerii, a arătat că locuiește in mun. Dr.Tr.S., ., nr. 34, jud. M. si in data de 18.11.2014 a efectuat un drum Drobeta T. S. - C. si retur in vederea rezolvării unor probleme personale.
La venirea din mun. C. cu autoturismul_ a circulat intre localitățile Tâmna si F. Cremenii din județul M. cu viteza mai mare, iar după ce am depășit tăblița de intrare in satul F. Cremenii a fost oprit de către un echipaj al politiei rutiere din cadrul I.P.J.Mehcdinti ce se afla in mișcare din sens invers, ocazie cu care i-a comunicat faptul ca a circulat in localitate cu o viteza de 107 km/h, fapt pentru care, s-a luat măsura sancționării contravenționale cu „AVERTISMENT", iar ca măsura complementara s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce un autoturism pe o perioada de 90 zile.
În drept, nu a fost indicat temeiul legal al plângerii.
Plângerea a fost legal timbrată, potrivit chitanței aflată la fila 4 dosar.
În dovedire, a depus procesul verbal contestat și dovada nr._/2014.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatului un exemplar al plângerii contravenționale și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 29.12.2014 intimatul I. M. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T. S., având în vedere că fapta contravențională a fost săvârșită pe DN6 în localitatea Fața Cremenii, județul M., iar competentă cu soluționarea plângerii este Judecătoria Strehaia, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și să se mențină procesul verbal ca valabil încheiat.
În fapt, a arătat faptul că la data la data de 18.11.2014, aflându-se în serviciu de supraveghere și control al traficului rutier, pe D.N. 6, județul M., agentul șef principal de poliție P. D. M. a acționat cu aparatul radar în vederea depistării încălcărilor prevederilor legale privind regimul de viteză, folosind aparatura de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, marca „AUTOVISION", montată pe autospeciala cu numărul MAI_.
A fost înregistrat cu aparatul radar, autoturismul cu numărul de înmatriculare_, care rula cu viteza de 107 km/lt, pe DN 6, în localitatea Fața Cremenii, județul M., pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km/h, depășind, astfel, viteza legală cu 57 km/h.
După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului G. C. M., iar agentul constatator, i-a comunicat abaterea săvârșită, încadrarea legală și sancțiunea aplicată.
Astfel, s-a încheiat procesul-verbal . nr._ pentru încălcarea prevederilor art. 121 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 1391/2006, respectiv pentru depășirea vitezei legale cu peste 50 km/h, stabilind sancțiunea avertisment și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile, conform art. 102 alin. (3) Ut. e) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările si completările ulterioare.
A precizat faptul că aparatul radar deține buletin de verificare metrologică valabil, iar acesta își face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune, conform manualului de utilizare.
De asemenea, a mai învederat instanței faptul că agentul șef principal de politie P. D. M. deține atestatul nr._/ 21 din 21.05.2013 conform căruia este autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar „AUTOVISION", și că acest aparat a fost verificat metrologic conform buletinului de verificare metrologică numărul_ din data de 15.04.2014, iar la momentul controlului și încheierii procesului verbal de constatare a contravenției, petentul nu a avut obiecțiuni față de cele constatate, aspect consemnat la rubrica "Alte mențiuni" din procesul verbal, respectiv faptul că ."Nu am obiecțiuni".
În concluzie, a precizat faptul că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În dovedirea celor menționate, a solicitat proba cu înscrisuri proba și cu înregistrarea video a faptei contravenționale.
În conformitate cu prevederile art. 411 din Legea 134/2010 privind Codul de Procedură Civila, a solicitat judecata în lipsa reprezentantului instituției.
La întâmpinare s-au atașat buletinul de verificare metrologica al aparatului radar, raportul agentului constatator, atestat operator radar „AUTOVISION" și CD-ul cu abaterea săvârșită de petent.
Prin rezoluția din data de 05.01.2015 s-a comunicat întâmpinarea și înscrisurile atașate către petent, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare, iar la data de 14.01.2015, petentul a depus o cerere prin care a solicitat să se ia act de renunțarea la plângerea formulată.
Aflat în faza de regularizare, având în vedere renunțarea la judecată formulată de petent, înainte de fixarea primului termen de judecată, prin rezoluția din 15.01.2015 s-a fixat termen în Camera de Consiliu la data de 11.02.2015, fără citarea părților în vederea soluționării cererii de renunțare.
Examinând cererea de chemare în judecată, instanța reține următoarele:
Asupra cererii de renunțare la judecată, instanța apreciază că partea are dreptul de a dispune de toate mijloacele procesuale acordate de lege. Astfel, reclamantul, în virtutea principiului disponibilității, poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă.
Codul de procedură civilă nu arată cum trebuie însă să se procedeze atunci când renunțarea are loc înainte de fixarea primului termen de judecată, indiferent după cum cererea a fost sau nu comunicată.
În această situație instanța apreciază că nu se impune fixarea unui termen de judecată, care implică și citarea pârâtului, ci hotărârea va fi dată într-o procedură necontencioasă, chiar în etapa premergătoare declanșării procesului.
Dar, pentru că dreptul comun cât privește aspectul analizat se regăsește în art. 406 alin. 6 C.proc.civ., se va pronunța o sentință și nu o încheiere, așa cum prevede art. 533 C.proc.civ.
De asemenea, hotărârea va putea fi atacată cu recurs în termen de 30 zile de la data comunicării, potrivit art. 406 alin. 6 C.proc.civ., iar nu cu apel în condițiile art. 534 C.proc.civ. și va fi comunicată numai reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Constată că petentul G. C. M., CNP_, domiciliat în Drobeta T. S., ., nr. 34, județul M., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M., a renunțat la judecata plângerii formulată împotriva procesului verbal . nr._ din 18.11.2014.
Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare, cerere ce se va depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.02.2015, la sediul Judecătoriei Drobeta T. S., județul M..
Președinte, Grefier,
L. G. P. C.
Red.GL /Tehnored. P.C
Ex.5/pag./17.02.2015
Poz.1410/2014
Cod operator 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 585/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 551/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
