Plângere contravenţională. Sentința nr. 2429/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2429/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 01-07-2015 în dosarul nr. 3067/225/2015
Dosar nr._ //2015 plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDETUL MEHEDINTI
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2429
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 01.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. TELUȚA
GREFIER: P. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul G. C. I. și pe intimatul Poliția orașului Filiași, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Dr. Tr. S. și reține cauza spre soluționare pe excepția invocată.
I N S T A N T A :
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 31.03.2015 sub nr._ , petentul G. C. I., a formulat în contradictoriu cu intimatul Poliția orașului Filiași, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ emis de intimatul Poliția orașului Filiași, solicitând anularea acestuia .
A motivat că la data de 17.03.2015, în afara localității Tatomirești, a fost oprit de un agent al poliției rutiere care l-a informat că ar fi depășit cu mai mult de 50km/h, limita de viteză admisă pentru acea porțiune de drum și în consecință urmează să fie sancționat cu amendă contravențională și reținerea permisului. A așteptat în mașină să i se aducă procesul verbal de contravenție și după câteva minute un alt agent de circulație avenit și i-a înmânat procesul verbal de contravenție.
Precizează că la momentul încheierii procesului verbal nu i s-a prezentat nici o dovadă de către agentul constatator în susținerea celor reținute în procesul verbal, nu a văzut înregistrarea video la care a făcut referire și subliniază că agentul constatator care a întocmit procesul verbal nu este același cu cel care a constatat săvârșirea contravenției, acesta fiind un motiv de nulitate a procesului verbal contestat.
Mai arată că cele reținute în procesul verbal contravențional, nu corespund realității, iar agentul constatator a procedat în mod neîntemeiat și cu multă ușurință la reținerea permisului de conducere în vederea suspendării.
A anexat, procesul verbal de contravenție contestat, adresa nr. 2121/2013, sentința nr. 2399/2013, circulara nr. 406.425/S4/CA/14.03.2012, adresa nr. 2404/2012.
Intimatul, a formulat întâmpinare la plângerea contravenționala formulată de petentul G. C. I. împotriva procesului-verbal . nr._ din 17.03.2015, pe care o consideră neîntemeiata pentru următoarele considerente:
Solicită ca instanța de judecată să retină, să examineze și să se pronunțe cu privire la excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Drobeta-T. S. in cauza dedusă judecații având in vedere că fapta a fost săvârșită în afara orașului Filiași, jud.D. și în conformitate cu prev. art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, solicită declinarea competenței de soluționare a cauzei in favoarea Judecătoriei Filiași.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal solicită instanței de judecată să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. În opinia sa instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
In cazul in care persoana propusa ca martor face parte din cele enumerate la art.315, alin. 1 NCPC instituția intimată se opune la ascultarea acesteia.
Așadar, măsura dispusa de către agentul constatator este temeinica si legala, procesul verbal făcând deplina dovada a situației de fapt menționate in cuprinsul sau.
Referitor la procesul-verbal, consideră ca instanța de judecata trebuie sa-i recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având in vedere ca este întocmit de un agent al statului aflat in exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, învederează instanței de judecata ca deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probanta a actului de constatare, din economia art. 34 rezulta ca procesul-verbal face dovada deplina a situației de fapt si încadrării in drept.
Învederează instanței de judecată că abaterea săvârșită de petent a fost filmată de aparatul radar ce se afla montat pe autoturismul poliției rutiere, prin urmare sancționarea acestuia este temeinică și legală.
Așadar, considerăm că I.P.J. D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Dispozițiile art. l din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 obligă orice participant la trafic să respecte regulile de circulație și semnificația mijloacelor de semnalizare rutieră.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție care, deși neconsacrata de legislative, este unanim acceptata, atât in doctrina de specialitate, cat si in practica instanțelor judecătorești.
De asemenea, in cauza C. Neata contra României, plângerea nr. 17.857/03, Decizia CEDO, camera a treia, 18 noiembrie 2008, Curtea nu a aplicat garanțiile oferite de - latura penala a art. 6, in lipsa prevederii in legea naționala a pedepsei închisorii contravenționale, faptele analizate fiind cel mult sancționabile cu amenda contravenționala . redus. Curtea a arătat in mod expres ca atât timp cat organele statului nu au idei preconcepute la adresa petentului si analizează mijloacele de proba pertinente si utile in condiții de contradictorialitate si nemijlocire, petentul se bucura de toate garanțiile necesare astfel cum sunt acestea interpretate de către Curte prin prisma art. 6 din CEDO.
Fapta reținuta in sarcina petentului prezintă un pericol social destul de ridicat deoarece, circulând cu o viteza peste limita legala admisa, exista riscul producerii unor accidente de circulație in care sa fie implicate persoane nevinovate.
Având în vedere numărul mare de accidente cu consecințe grave cu care se confruntă intimata ca urmare a nerespectării regulilor de circulație de către conducătorii auto, a se permite acestora să se eschiveze de la suportarea răspunderii contravenționale ce le revine ca urmare a propriei conduite culpabile prin ignorarea mențiunilor proceselor-verbale de constatare a contravențiilor întocmite corect, este atât contrar legii, cât și un act de iresponsabilitate socială care încurajează atitudinea de nerespectare a regulilor de circulație a acestora, lipsind-o de consecințele pe care legea le prevede.
Solicităm încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv planșa foto cuprinzând 9 fotografii, buletinul de verificare metrologica pentru aparatul radar.
Precizează că prin Ordinul nr._ emis de Biroul Român de Metrologie a fost abrogat pct.4 din N.M.L. nr. 021-05, astfel că măsurătorile și înregistrările cu aparatul radar pot fi efectuate și de către polițiști care nu au calitatea de operatori calificați.
De asemenea solicită să se aibă in vedere dispozițiile art.254 din Noul Cod de Procedura Civila potrivit cărora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare in judecata nu vor mai putea fi cerute decât in condițiile prevăzute de art.254 alin 2 din același act normativ. Solicită acesta întrucât, in caz contrar se creează contravenientului o poziție net favorabila, apărările noastre si probele propuse raportându-se doar la motivele invocate de petent prin cererea de chemare in judecata.
In drept, invocă prevederile OUG nr. 195/2002 Rep., Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 Rep. si OUG nr. 2/2001.
In concluzie, solicită respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca neîntemeiata si, pe cale de consecința, menținerea actului sancționator ca temeinic si legal.
In baza art. 411 alin. l, pct. 2 din C. solicită judecarea cauzei si in lipsa reprezentantului intimatei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Sub aspectul excepției necompetenței teritoriale invocate, excepție care, potrivit art. 248 alin. 1 C. pr. civ., are prioritate sub aspectul soluționării față de fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin plângerea adresată instanței, petentul G. C. I., a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Poliția orașului Filiași, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/ 17.03.2015, reținându-se că in data de 17.03.2015, în afara localității Tatomirești, a fost oprit de un agent al poliției rutiere care l-a informat că ar fi depășit cu mai mult de 50km/h, limita de viteză admisă pentru acea porțiune de drum și în consecință urmează să fie sancționat cu amendă contravențională și reținerea permisului.
Fapta contravențională reținută în sarcina petentului se pretinde că a fost comisă pe raza localității Tatomirești, jud. D., aspect ce rezultă din cuprinsul procesului verbal contestat, coroborat cu înscrisurile depuse la dosar.
Potrivit art. 31 din OG nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta.
Față de competența exclusivă reglementată de OG nr. 2/2001, lege specială în materie, instanța apreciază că singura instanță competentă să soluționeze plângerea contravențională este judecătoria în a cărei circumscripție teritorială a fost constatată contravenția, competența având caracter absolut și putând fi invocată și din oficiu de către instanță.
Pe cale de consecință, coroborat si cu art.132 alin.3 din C. pr. civ., instanța va admite excepția de necompetență teritorială exclusivă și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Filiași, jud. D..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Dr. Tr. S..
Declina competența de soluționare a cererii formulate de G. C. I., domiciliat în localitatea Șimian, .. 87, jud. M., având ca obiect plângere contravențională, în favoarea Judecătoriei Filiași.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.PT./Tehnored.P.L.
4 ex./ 10.08.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2256/2015. Judecătoria... → |
|---|
