Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2492/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2492/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 07-09-2015 în dosarul nr. 6389/225/2015
Dosar nr._ - ordonanță președințială–
ROM Â N I A
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2492
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 07.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. D.
GREFIER ȘEDINȚĂ: S. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta Întreprinderea Individuală M. N.-Hanovra și pârâta . CO SRL, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic F. L. pentru reclamantă, avocat P. L. L. pentru pârâtă și martorii S. C. și T. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, în conformitate cu dispozițiile art. 319 Cod procedură civilă, instanța procedează la audierea martorilor S. C. și T. A., sub prestare de jurământ, declarațiile acestora fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și, nemaifiind alte incidente de soluționat, în temeiul art. 392 c.p.civ instanța deschide dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Consilier juridic F. L. pentru reclamantă solicită admiterea cererii, obligarea pârâtei la furnizarea utilităților, energie electrică și alimentare cu apă potabilă, cu cheltuieli de judecată.
Avocat P. L. L. pentru pârâtă solicită respingerea cererii, susținând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege. A susținut că a fost denunțat unilateral contractul de închiriere potrivit art.10.2 lit.c, actele încheiate cu diverse persoane au fost încheiate doar pentru dovedirea cererii de față, reclamanta nefăcând dovada că a emis chitanțe pentru sumele încasate. Depune concluzii scrise. Solicită obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentanta reclamantei precizează că reclamanta nu a părăsit niciodată spațiul respectiv.
Constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale pricinii, instanța închide dezbaterile, potrivit art. 394 c.p.civ., și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 02.07.2015 și înregistrată sub numărul_, reclamanta Întreprinderea Individuală M. I. N. Hanovra a chemat în judecată pe pârâta . CO SRL, solicitând pe cale de ordonanță președințială obligarea pârâte la furnizarea utilităților, energie electrică si alimentare cu apă potabilă si de a nu mai sista furnizarea acestora, până la soluționarea litigiului asupra fondului cauzei, aceasta oprind furnizarea apei si a energiei electrice la 01.07.2015 orele 09:00, înlăuntrul perioadei contractuale de închiriere a spațiului comercial Berăria Hanovra (restaurant cu bucătărie) din ., Drobeta T. S..
In fapt, a arătat că în temeiul contractului de închiriere nr.105 din 01.10.2014 a închiriat de la pârâtî Berăria Hanovra pentru o perioadă de 1 an și 2 luni, de la 01.10.2014 până la 31.12.2015.
Potrivit contractului și-a îndeplinit toate obligațiile asumate, la timp și fără întârziere, atât în ceea ce privește plata utilităților, chiria plătită anticipat, cât și menținerea spațiului în stare perfectă, făcând chiar multiple amenajări utile cu bani proprii.
La data de 25.05.2015 pârâta a notificat-o că denunță unilateral contractul de închiriere începând cu data de 01.07.2015, comunicându-i că nu este de acord.
Prin notificarea nr.84/10.06.2015 îi comunică faptul că reziliază unilateral contractul și exclude necesitatea acordului său ca parte co-contractantă, temeiul fiind art.10.2 alin.1 pct.c din contract.
Reclamanta a mai susținut că a fost notificată și prin B. M. Lionela să elibereze spațiul în data de 01.07.2015 urmare a rezilierii contractului.
A arătat că potrivit art.1277 cod civil doar contractul pe perioadă nedeterminată poate fi denunțat unilateral de oricare din părți cu respectarea unui termen rezonabil de preaviz, astfel că orice clauză contrară sau stipularea unei prestații în schimbul denunțării contractului se consideră nescrisă.
Atâta timp cât convenția este încheiată pentru o perioadă determinată, cuprinsă între 01.10.2014 și 31.12.2015 si aceasta nu prevede expres conf. art. 1276, ca pârâta poate denunța unilateral contractul, este îndrituită să respecte întocmai ca si până acum toate obligațiile ce-i incumbă prin contractul de închiriere, precum și să-și apere totodată drepturile pe care le are conform acestuia.
Pârâta face confuziune în notificările transmise intre noțiunea de reziliere contract si denunțare contract, precum face confuziune și - intre aplicarea corectă a coroborării art 1270 NCC cu art. 1276 NCC si prevederile art. 1277 NCC, unde legiuitorul a stipulat regula denunțării unilaterale în favoarea oricăreia dintre părți, dar numai in contractele încheiate pe perioada nedeterminată.
În data de 01.07.2015 la orele 09:00, când a dorit să înceapă activitatea nu avea nici energie electrică și nici apă potabilă. S.C. MP S. S. CO S.R.L. este proprietara atât a branșamentului de curent electric, cât si de apă potabilă, aceasta facturând nivelul consumurilor ce le avea de plată.
În urma discuțiilor cu reprezentantul locatorului i s-a confirmat faptul ca nu va furniza nici apă nici energie, fiind obligată de la sine să evacueze spațiul.
A precizat că sunt îndeplinite cumulativ cerințele: aparența dreptului, caracterul provizoriu al măsurilor, existența unor cazuri grabnice si neprejudecării fondului întrucât încă din lunile de iarnă a contractat doar pe perioada de derularea contractului de închiriere și a încasat avansuri pentru organizarea de evenimente, nunți, boteze, onomastice, etc. Pe data de 04 iulie 2015 are angajat localul pentru desfășurarea unui botez cu un număr de peste 30 de participanți, fiind achiziționată materia prima de aproximativ 8.000 lei, carne, produse alimentare si băuturi alcoolice alterabile (bere la butoi), precum si alte produse care se pot strica în decurs de câteva zile si necesită stadiu de congelare sau răcire, iar aparatele frigorifice si congelatoarele nu funcționează fără curent electric, fiind anunțată și o perioada foarte călduroasă, de posibilă caniculă de peste 30 grade C.
Ulterior acestei date are angajat localul pentru data de 18 iulie - 45 persoane, 25 Iulie -50 persoane angajate din luna aprilie, precum si lunile august si septembrie angajate din iarna (boteze si nunti). Este practic imposibil ca in 2 zile clientul să angajeze un alt local si să refacă în timp util si să retransmită totodată si invitațiile. Tot astfel, doar pe perioada de până la 31.12.2015 a încheiat contracte de fidelitate cu furnizorii de produse băuturi alcoolice și produse alimentare, în caz contrar va suporta prejudiciul adus acestora pentru discount-ul primit conform clauzelor de fidelitate, aceste contracte de fidelitate fiind încheiate la inițiativa și recomandarea administratorului locatorului d-na P. M..
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.996,997,998 alin.2 C.pr.civ.
În dovedirea cererii reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri și a depus la dosar în copii certificate: contract de întreținere nr.105 din 01.10.2014, contracte de eveniment nr.5 din 30.03.2015, nr.6 din 04.04.2015, nr.7 din 12.04.2015, notificare nr.80 din 25.05.2015 și răspuns la aceasta din 05.06.2015, adresa nr. 84 din 10.06.2015 a pârâtei către reclamantă și răspuns la aceasta din 16.06.2015, notificare nr.11/N/2015 emisă de B. M. Lionela la 19.06.2015, contract de prestări servicii promovare, ordin de plată, factura nr._ din 25.02.2015, chitanța nr._ din 19.03.2015, factura nr._ din 19.03.2015, chitanța nr._ din 18.01.2015, factura nr._ din 15.01.2015, chitanța nr._ din 22.04.2015, factura nr._ din 22.04.2015, chitanța nr._ din 20.05.2015, factura nr._ din 20.05.2015, chitanța nr._ din 15.06.2015, factura nr._ din 15.06.2015.
La data de 15.07.2015 pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată. A susținut că în data de 01.10.2014 s-a încheiat contractul de închiriere nr. 105 între S.C. MP S. S. CO S.R.L., în calitate de locator/proprietar, și ÎI. M. I. N. - HANOVRA, "societate în curs de înființare", în calitate de locatar/chiriaș, având ca obiect închirierea spațiului comercial berărie-pizzerie Hanovra și durată determinată de 1 an și 2 luni, până la data de 31.12.2015.
Potrivit cap. X. încetarea contractului, art. 10.2. alin. 1 lit. c) din contractul anterior menționat s-a stipulat în mod expres faptul că "Părțile pot denunța unilateral prezentul Contract, cu condiția transmiterii unei notificări prealabile scrise (scrisoare recomandată), cu cel puțin 30 de zile calendaristice înainte de data propusă pentru încetarea contractului."
În data de 25.05.2015 a emis notificarea de denunțare unilaterală a contractului nr. 80/25.05.2015 către chiriașul Î.I. M. I. N. - HANOVRA, acesta din urmă primind sub semnătură de primire notificarea emisă, data încetării contractuale fiind prevăzută 01.07.2015, adică un termen de preaviz de 36 de zile calendaristice.
De asemenea, la data de 19.06.2015 prin notificarea nr. 87, transmisă prin executorul judecătoresc Madescu Lionela sub nr.11/N/2015, a notificat locatarul Î.I. M. I. N. - HANOVRA, cu privire la evacuarea spațiului închiriat.
Intre cele două societăți s-a purtat corespondență cu privire la aceste aspecte, reclamanta invocând faptul că "... nu suntem de acord cu denunțarea unilaterală notificată ..." (adresa nr. 82/08.06.2015), deși fiind vorba de o denunțare unilaterală expresă prevăzută de clauzele contractuale nu este necesar acordul de voință al părții adverse, în acest sens fiind și adresele nr. 84/ 10.06.2015 și nr. 88/19.06.2015.
A susținut că denunțarea unilaterală nu necesită acordul părții adverse, aceasta fiind inclusiv definiția noțiunii de "denunțare unilaterală — manifestare unilaterală de voință, prin care se pune capăt efectelor unui act juridic ".
În data de 02.07.2015 locatarul Î.I. M. I. N. - HANOVRA prin angajata sa Mîdvan M. și agentul de securitate aflat în postul de pază a procedat la predarea-primirea bunurilor aflate în locația ce a fost supusă închirierii, potrivit procesului verbal de predare-primire, sigilând însă bunurile în locație în mod abuziv și nepredând cheile locației către proprietarul de drept.
În aceste condiții, este cert faptul că încetarea contractului de locațiune a avut loc la data de 01.07.2015 prin denunțare unilaterală, cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare, respectiv art. 1276 alin. 2 Cod civil, fiind în prezența unei evacuări voluntare, realizată la data de 02.07.2015, așa cum este ea prevăzută de art. 1039 alin. 1 și 2 Cod civil, și recunoscută în cadrul cererii de ordonanță președințială atunci când reclamanta afirmă faptul că "... noi fiind obligați de la sine să evacuăm spațiul.""
Învederează faptul că potrivit doctrinei, într-un contract pe perioadă determinată, denunțarea unilaterală poate interveni doar dacă părțile au stabilit în contract posibilitatea denunțării unilaterale, reglementându-se și modul în care operează aceasta", ori în cadrul contractului de închiriere nr. 105/ 01.10.2014 s-a prevăzut în mod expres posibilitatea denunțării unilaterale, la cap. X. încetarea contractului, art. 10.2. alin. 1 lit. c), și a fost reglementat modul în care operează, adică după o notificare transmisă cu cel puțin 30 de zile calendaristice înainte de data propusă pentru încetarea contractului.
De asemenea, dreptul de a denunța unilateral contractul reprezentând o clauză neuzuală, potrivit art. 1203 din Codul civil, aceasta nu va produce efecte decât în măsura în care această clauză este acceptată în mod expres, în scris, de către cealaltă parte contractantă, ori prin semnarea contractului dintre părți, este fără echivoc faptul că reclamanta ÎI. M. I. N. - HANOVRA a acceptat în mod expres această clauză de încetare a contractului prin denunțare unilaterală.
Pârâta înțelege să invoce excepția inadmisibilității ordonanței președințiale, solicitând respingerea acesteia ca fiind inadmisibilă, nefiind îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 996 Cod procedură civilă, în sensul că nu se justifică urgența, caracterul vremelnic al măsurilor ce se solicită a fi dispuse de către instanța de judecată, și în mod cert am fi în situația unei prejudecări a fondului, neexistând nici o aparență a dreptului.
Astfel, în mod cert în prezenta cauză nu există îndeplinită cerința urgenței, având în vedere faptul că nu există în niciun moment vreun prejudiciu suferit de către fostul chiriaș, astfel așa-zisele contracte încheiate pentru viitoare evenimente, le considerăm acte pro causa, întocmite special pentru litigiul pendinte, fiind false, potrivit declarației notariale pe propria răspundere a d-lui G. V. care afirmă faptul că s-a înțeles cu reclamanta cu privire la organizarea unui eveniment, dar niciodată nu a încheiat vreun contract în acest sens, nu a dat niciun avans de 1500 lei și nici nu a prevăzut cu reclamanta, ca, în eventualitatea în care evenimentul nu va avea loc din culpa acesteia, să fie despăgubit cu valoarea triplă a avansului - declarația autentificată sub nr. 747/14.07.2015.
Pe de altă parte, reclamanta nu face dovada susținerilor sale nedepunând dovada achitării avansurilor pentru cele trei contracte de eveniment, respectiv chitanțele emise în acest sens, înregistrările contabile și nici dovada achitării despăgubirilor prevăzute în aceste contracte, având în vedere faptul că nu au fost organizate evenimentele.
Mai mult decât atât, afirmația potrivit căreia s-a achiziționat marfă în valoare de "8.000 lei, carne, produse, alimentare și băuturi alcoolice alterabile (bere la butoi)..." este falsă și nesusținută de niciun înscris, fiind contrazisă de propriile acte depuse, astfel încât dacă meniul este de 110 lei/persoană, fiind un număr de 30 de persoane la evenimentul din 04.07.2015 (potrivit contract de eveniment nr. 5/30.03.2015), atunci contravaloarea meniurilor și a produselor ce vor fi achiziționate nu poate depăși suma de 3300 lei, neputând fi vândute sub valoarea de achiziție. De altfel, locatarul are varianta depozitării acestora într-un spațiu corespunzător (lucru care de altfel s-a și întâmplat pentru o parte din acestea în noua locație a reclamantei din Dr. Tr. S., ., .. M.) și valorificarea acestora prin actele de comerț desfășurate de locatar în noul local deschis de acesta.
In altă ordine de idei, este ireal și ilogic să achiziționezi produse perisabile în lunile iunie- iulie pentru evenimente ce vor avea loc la sfârșitul lunii iulie (contractele de eveniment nr. 6/04.04.2015, 7/12.04.2015), aceste produse (carne, bere la butoi, produse alimentare) neputând fi achiziționate decât cu cel mult 2-3 zile înainte de eveniment.
Restul motivelor invocate (pierderea beneficiilor rezultate din contractele de fidelitate sau a unor evenimente festive viitoare în intervalul vară - toamnă 2015) nu au caracter de urgență, prejudicul suferit ca urmare a anulării acestora nu constituie o "pagubă iminentă și care nu s-ar putea repara" - aici vorbim de profit nerealizat care de facto constituie un prejudiciu reparabil pe calea dreptului comun, motiv pentru care însăși locatarul a solicitat acest lucru prin cererea de chemare în judecată ce face obiectul dosarului nr._ de pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. S..
Pe de altă parte, invocarea faptului că a achitat contravaloarea chiriei pe luna iulie nu are nicio relevanță asupra soluționării prezentei cauze, mai ales în situația în care prin O.P.-ul nr. 135/30.06.2015 s-a restituit către reclamantă contravaloarea chiriei necuvenite pentru luna iulie, acest aspect fiind omis intenționat de către reclamantă a fi specificat.
Consideră că nu este îndeplinită nici cerința caracterului vremelnic, atât timp cât se solicită în realitate, prin furnizarea utilităților, o continuare a contractului de locațiune, în caz contrar instanța de judecată fiind în situația în care ar dispune luarea unor măsuri care ar viza însăși fondul cauzei.
De altfel, în situația în care s-ar admite această cerere de ordonanță președințială s-ar afla în situația prejudecării fondului problemei, fiind astfel în contradicție cu dispozițiile art. 996 alin. 5 Cod procedură civilă, prin eventuala admitere a acestei ordonanțe stabilindu-se astfel dacă clauza contractuală privind denunțarea unilaterală prevăzută în mod expres își produce sau nu efecte, fiind antamat, în această situație, fondul litigiului ce face obiectul dosarului nr._ de pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. S., aflat în procedura regularizării judiciare, și are ca obiect anularea clauzei contractuale prevăzută la cap. X. încetarea contractului, art. 10.2. alin. 1 lit. c).
Pe de altă parte, obligația furnizării utilităților pentru spațiul închiriat constituie o obligație contractuală în sarcina locatarului - în condițiile în care acțiunea pe fond a reclamantei constă în "menținerea în vigoare a contractului de închiriere" o soluționare a cererii de ordonanță în sensul admiterii ei înseamnă în fapt o constatare a valabilității contractului de închiriere, cu alte cuvinte o prejudecare a fondului cauzei - fapt ce constituie o încălcare a dispozițiile art. 996 alin. 5 din codul de procedură civilă privind interzicerea dispunerii de măsuri care să rezolve litigiul pe fond.
A precizat că nu se află nici în situația existentei unei aparente a vreunui drept de locatiune, din moment ce denunțarea unilaterală și-a produs efectele prin transmiterea notificării nr. 80/25.05.2015 și acceptarea expresă a acestei clauze prin semnarea contractului încheiat de către părți, iar pe de altă parte s-a procedat la evacuarea voluntară prin încetarea activității economice în această locație și a folosinței imobilului, reclamanta activând deja într-o altă locație aflată în Dr. Tr. S., ., .. M..
De altfel, reclamanta a evacuat voluntar imobilul, luându-și o parte din bunuri și produse potrivit extraselor din înregistrările video.
Pe de altă parte, din planșele foto reiese fără echivoc reaua-credință a locatarului LI. M. I. N. - HANOVRA, aceasta întorcându-se în locație cu o parte din bunurile ce deja le ridicaseră anterior și depunându-le înapoi în frigiderele neracordate la curentul electric, special pentru a crea probleme și prejudicii pârâtei, cât și pentru a putea justifica un eventual obiect al prezentei cereri de chemare în judecată.
In drept, și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile art. 996 și următoarele Cod procedură civilă raportate la art. 1039 alin. 1 și 2, art. 1203, art. 1276 alin. 2 din Codul civil coroborate cu clauzele contractuale.
În dovedirea susținerilor a solicitat proba cu înscrisuri, depunând la dosar în copii certificate: contractul de închiriere nr.105 din 01.10.2014, notificare nr.80 din 25.05.2015, declarația numitului G. V., bon fiscal, corespondența emisă de reclamantă către pârâtă, notificare nr.87 din 19.06.2015, dovada comunicării notificării nr.11/N/2015 emisă de B. M. Lionela, proces verbal de predare primire din 02.07.2015, planșe foto.
La termenul din 04.08.2015 reclamanta a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că cererea formulată îndeplinește cumulativ condițiile prevăzute de art.996 c.pr.civ.
Caracterul urgent este dat de faptul că având marfă perisabilă spațiul trebuie alimentat cu energie electrică, iar localul este angajat pentru organizarea de evenimente festive, debitele prezente și viitoare prin obligațiile pe care și le-a asumat putând duce la falimentul societății.
A susținut că cererea îndeplinește din condiția caracterului provizoriu întrucât sezonul de vară-toamnă este absolut necesar funcționării pentru îndeplinirea obligațiilor contractate cu clienții, totodată pentru plata datoriilor societății efectuate în perioada de iarnă și pentru plata salariilor, altfel rămâne răspunzătoare pentru angajamentele efectuate.
Referitor la condiția neprejudecării fondului a precizat că solicită doar furnizarea de energie electrică și apă potabilă, celelalte cereri în pretenții rămânând de natura dreptului comun.
Cu privire la cerința aparenței de drept a arătat că locatorul a denunțat unilateral contractul fără a motiva nevoia acestuia de încetare a contractului înainte de termen
Reclamanta a susținut că articolul 1825 Cod civil consacră dreptul chiriașului de a denunța unilateral contractul, precum și durata minimă a termenelor de preaviz de cel puțin 60 zile. Totodată denunțarea contractului de închiriere pe durată determinată poate fi făcută în timpul derulării acestuia și de către locator dacă în contract s-a stipulat în mod expres că locatorul poate denunța unilateral contractul, iar denunțarea are drept scop satisfacerea nevoilor locative ale locatorului sau familiei sale. Denunțarea trebuie notificată cu respectarea termenului de preaviz de 60 zile sau al celui convențional care nu poate fi mai mic decât cel legal, fără a-și motiva în vreun fel denunțarea.
Reclamanta a mai arătat că această clauză de denunțare unilaterală a fost introdusă în contract fără a fi negociată, astfel că facă a nu a fost acceptată în mod expres de către cealaltă parte contractantă, nu-și va produce efecte
Sub aspect probator, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de părți la dosar și proba cu martora S. C. solicitată de reclamantă și cu martorul T. A. solicitată de pârâtă.
Martora S. C. a susținut că a avut o convenție cu reclamanta pentru o petrecere ce urma să aibă loc la 12.09.2015 și a aflat de la aceasta că nu mai poate să onoreze comanda pentru că nu mai are apă și energie electrică. A încheiat cu reclamanta un înscris, plătind un avans, dar nu a primit chitanță pentru suma plătită.
Martorul T. A. a declarat că reclamanta are o nouă locație unde desfășoară activitate specifică ce este mai mică cu puțin decât prima locație cu privire la care se află în litigiu.
Din probatoriul administrat în cauză, instanța reține că între părți s-a încheiat un contract de închiriere la 01.10.2014 pentru o perioadă de 1 an și 2 luni, iar la 25.05.2015 locatorul a notificat pe reclamantă că denunță unilateral contractul de închiriere începând cu data de 01.07.2015. S-a cerut totodată eliberarea spațiului cu aceeași dată.
La data de 01.07.2015 reclamanta a constatat că locatorul nu i-a mai asigurat energie electrică și apă potabilă în spațiul respectiv, împiedicând astfel continuarea activității.
Potrivit art.10.2 lit.c din contract părțile pot denunța unilateral contractul cu condiția notificării prealabile scrise cu cel puțin 30 zile calendaristice înainte de data propusă pentru încetarea contractului.
În raport de aceste prevederi contractuale, se apreciază că pârâta a îndeplinit cerința contractuală a denunțării unilaterale, iar reclamanta potrivit clauzelor contractuale nu are la îndemână mijloace de apărare, fiind obligată la termen să predea spațiul.
Sub acest aspect, se apreciază că dreptul de folosință al reclamantei cu privire la spațiul comercial închiriat nu mai subzistă, iar a obliga pe pârâtă să asigure alimentarea cu energie electrică și apă potabilă nu ar face decât să pună pe pârâtă în situația să îngăduie derularea contractului și după data de 01.07.2015.
Împrejurarea că reclamanta avea contractate evenimente după data de 01.07.2015 în condițiile acceptării prevederilor contractuale cuprinse în art.10.2 lit.c năștea obligația acesteia de a notifica la rându-i pe clienți despre imposibilitatea onorării comenzilor, iar culpa acesteia nu poate crea obligații în sarcina partenerului de contract, respectiv pârâta în cauză.
Față de cele reținute, se apreciază ca inexistente cerințele prevăzute de art.996 și urm c.pr.civ. și astfel cererea urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta Întreprinderea Individuală M. I N.-Hanovra cu sediul în Drobeta T. S., ., județul M., având CUI_/03.10.2014 în contradictoriu cu pârâta . CO SRL cu sediul în Drobeta T. S., ., ., ., înmatriculată în registrul Comerțului sub nr.J_, C. RO_.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Drobeta T. S..
Pronunțată în ședință publică, astăzi 07.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER,
Red. G.D./Tehnored.S.A.
4 ex./10.09.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2494/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2595/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
