Plângere contravenţională. Sentința nr. 2584/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2584/2015 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 15-09-2015 în dosarul nr. 1149/263/2015
DOSAR_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2584/2015
Ședința publică de la 15.09.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE P. I.
Grefier ședință C. E. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent C. M. și pe intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE M., având ca obiect plângere contravențională PV . NR._/17.05.2014
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de 11.09.2015 petentul a depus la dosar note scrise cu motivele plângerii.
Instanța față la acest termen din oficiu invocă și rămâne în pronunțare pe excepția tardivității introducerii plângerii.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru la data de 12.05.2015, sub nr._, petentul C. M. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Gorj, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/17.05.2014 întocmit de IPJ M. -Postul de Poliție Căzănești.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că procesul-verbal de contravenție este netemeinic și injust, nu poartă semnătura acestuia, iar cele reținute în sarcina sa nu sunt adevărate.
Prin precizarea și completarea ulterioară a plângerii petentul a arătat că nu are cunoștință de motivul pentru care a fost sancționat întrucât nu reiese citeț de la rubrica sancțiuni și că nu a semnat procesul verbal. A solicitat instanței să verifice dacă organele care i-au aplicat sancțiunea aveau competența teritorială întrucât fapta a fost constatată pe raza comunei Ciovîrnășani, iar arată că martorii care au semnat procesul verbal nu erau în cunoștință de cauză, ci numai au semnat procesul verbal. A solicitat anularea procesului verbal și judecarea în lipsă.
Plângerea petentului nu a fost motivată în drept.
În susținerea plângerii formulate, petentul a depus la dosarul cauzei în copie procesul-verbal de contravenție contestat (fila 3).
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale față de disp. art.31 alin.l din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, care prevăd că împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
A arătat că a procedat la comunicarea procesului verbal de contravenție contestat, prin poștă, iar în subsidiar, procesul verbal a fost comunicat petentului, prin afișare la domiciliul acestuia, la data de 21.05.2014, iar acesta a depus plângerea contravențională la data de 12.05.2015
peste termenul legal și a solicitat admiterea excepției tardivității introducerii plângerii contravenționale, și pe cale de consecință respingerea acțiunii ca fiind tardiv introdusă.
Pe fond a arătat că plângerea contravențională este neîntemeiată. În fapt, a arătat că la data de 17.05.2014, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare BP1710BX, pe DN 67, ., iar la controlul efectuat de organele de poliție, a rezultat faptul că autovehiculul condus de petent nu era dotat cu trusă medicală.
Astfel, petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prev. de art.100 alin.l pct.13 din O.UG 195/2002 rep..
A mai arătat că fapta contravențională a fost constatată în mod direct de agentul constatator, iar procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt reținută în cuprinsul său până la proba contrară care în mod evident trebuie făcută de petent, și nicidecum de către organul constatator.
A arătat că în situația în care fapta este constatată personal, procesul-verbal, legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
A susținut că fapta reținută în cuprinsul procesului-verbal este probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ ( actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. nr.2/ 2001), asociată cu prezumția de autenticitate ( actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate ( actul reflectă în mod real ce a stabilit autoritatea emitentă).
A arătat că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare și nu sunt motive de anulare a acestuia.
În dovedirea întâmpinării a solicitat proba cu înscrisuri.
În concluzii a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca valabil încheiat precum și judecarea cauzei și în lipsa.
La termenul de astăzi, instanța din oficiu a invocat excepția necompetenței teritoriale dat fiind faptul că fapta a fost săvârșită pe raza localității Căzănești, localitate aflată în circumscripția Judecătoriei Drobeta T. S. conform H.G. nr. 337/1993.
Astfel, se reține că potrivit art.248 alin. 1 Cod procedură civilă instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă în tot sau în parte administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Instanța față de excepția tardivității introducerii plângerii, invocată de intimată prin întâmpinare și din oficiu de instanță și în temeiul art. 248 C.p.c. rămâne în pronunțare pe această excepție.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, prin prisma excepției tardivității introducerii plângerii, invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
La data de 07.09.2015, petentul a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenție . nr._/17.05.2014 întocmit de IPJ M. -Postul de Poliție Căzănești prin care a fost sancționat cu amendă în valoare de 310 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.100 alin.l pct.13 din O.UG 195/2002 rep. respectiv pentru că nu avea în dotarea autoturismului trusa medicală.
Potrivit art. 31 din OG 2/01, al. (1) Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției si de aplicare a sancțiunii se poate face plângere in termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Cum plângerea a fost formulată la data de 12.05.2015, iar procesul verbal a fost comunicat petentului la data de 21.05.2014 așa cum rezultă din procesul verbal de îndeplinire a procedurii de afișare de la fila 14 din dosar, instanța constată că plângerea este tardiv introdusă, urmând să admită excepția tardivității introducerii plângerii, invocată din oficiu de instanță precum și de intimată prin întâmpinare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității introducerii plângerii, invocată de instanță din oficiu.
Respinge ca tardivă plângerea contravențională formulată de petentul C. M., CNP:_, cu domiciliul în Motru, ., ., ., jud. Gorj, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI M., cu sediul în Drobeta T. S., .. 75, jud. M..
Cu apel care se va depune la Judecătoria Dr.Tr.S..
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Poz.804/2015
Red.I.P.
Tehnored.CEM
Cod operator 697
M.C. 22 Septembrie 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2577/2015. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2494/2015. Judecătoria... → |
|---|
